Решение № 12-49/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 12-49/2023

Мировой судья судебного участка Дело №12-49/23

№1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска

Белова О.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 27 июня 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Зарипов Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой М.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что он автомобилем не управлял, за рулем автомобиля находился ФИО2 Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своем заявлении, направленном в адрес суда просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. около <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается, совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видео записью в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебном постановлении.

Мировым судьей были допрошены инспектора ДПС ОБ ДПС ГиБДД УМВД России по Ульяновской области ЕА и КД, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находились на службе в составе автопатруля № около 16 час. 30 мин. им поступил вызов проехать по адресу: <адрес>, где произошло ДТП, один из участников которого не трезвый. Прибыв на место, ими были обнаружены два автомобиля - «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». К ним обратились сотрудники пожарной службы, которые пояснили, что ФИО1 является водителем автомобиля «<данные изъяты>». Также водитель автомобиля «<данные изъяты>» АИ сообщила им, что на момент ДТП автомашиной управлял ФИО1 Когда они подошли к автомобилю «<данные изъяты>» за рулем также сидел ФИО1, на пассажирском сиденье находился его друг. АИ прямо указала на ФИО1, как на водителя, на него и оформлялись все процессуальные документы. У водителя АИ на месте инспектором ДПС КД отбирались письменные объяснения. Кроме того, у водителя АИ находились ключи от автомобиля ФИО1, которые она забрала у него, когда он хотел уехать после произошедшего ДТП. На момент их прибытия на место ДТП, ФИО1 и его друг были в состоянии сильного опьянения, не понимали, почему их автомобиль не едет. Пассажир из автомобиля ФИО1 просил составить протокол на него, поясняя, что он все равно не имеет водительского удостоверения. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, а также отказался от подписи в процессуальных документах. После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, в связи с чем он был доставлен в <данные изъяты>, где у него было установлено состояние опьянения. После этого они вернулись на место ДТП, где на ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в присутствии понятых, поскольку водитель отказывался от подписи, а также был оформлен материал по ДТП.

Оснований для недоверия показаниям должностных лиц у суда не имеется, у сотрудников правоохранительных органов нет оснований для оговора ФИО1 Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, кроме того данные пояснения полностью согласуются с первоначальными объяснениями данными водителем АИ на месте ДТП и исследованными в судебном заседании материалами составленными по факту ДТП.

При таких обстоятельствах составленные инспектором ГИБДД протоколы, акт медицинского освидетельствования, показания сотрудника ГИБДД и иные документы обоснованно были признаны мировым судьей допустимыми в качестве доказательств, оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд усматривает наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в данном протоколе должностным лицом указаны признаки, наличие которых явилось достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Сведения в приведенных доказательствах согласуются между собой, нашли свое объективное подтверждение.

Также суд соглашается с критической оценкой показаний, данных свидетелями АИ и КЕ в судебном заседании при рассмотрении указанного дела в части того, что ФИО1 автомобилем не управлял, а за рулем находился КЕ, поскольку данные показания противоречат иным исследованным материалам дела, а показания ФИО3, данные в судебном заседании прямо противоречат показаниям, данным при составлении как административного материала в отношении ФИО1, так и материала составленного по факту ДТП, суд соглашается с тем, что данные показания даны с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не ставят под сомнение правильность вывода суда о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а направлены лишь на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно.

Оснований для отмены постановление мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его принятия.

Судья Р.Р. Зарипов