Решение № 2А-1289/2024 2А-1289/2024~М-295/2024 М-295/2024 от 30 января 2024 г. по делу № 2А-1289/2024

Дело № 2а-1289/2024

43RS0001-01-2024-000080-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Бородиной Н.А.,

при секретаре Буториной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1289/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» к ГУФССП России по Кировской области, начальнику ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Аламо Коллект» (далее - административный истец, Общество) обратилось с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кировской области, начальнику ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1 (далее – ст.СПИ ФИО1) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока исполнения постановления о признании жалобы обоснованной от {Дата изъята}, и в непринятии нового решения по жалобе {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской находится исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект». В ходе обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя получено постановление ст.СПИ ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы. Не согласившись с постановлением, Обществом подана жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы. {Дата изъята} заместителем руководителя жалоба рассмотрена, вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, возложении на ст.СПИ ФИО1 в срок до {Дата изъята} повторно рассмотреть жалобу от {Дата изъята}. Однако новое решение не принято, что нарушает права административного истца. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решений суда.

ГУФССП России по Кировской области в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований, мотивировав свою позицию.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Учитывая наличие в материалах дела письменных позиций административного истца, административного ответчика, в отсутствие необходимости получения судом дополнительных доказательств и иных сведений, дело рассмотрено судом без участия надлежаще извещенных и неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства {Номер изъят}, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа судебного приказа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного мировым судьей судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект».

{Дата изъята} в рамках данного исполнительного производства поступила жалоба в порядке подчиненности на постановление об окончании исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, {Дата изъята} начальником ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

{Дата изъята} поступила жалоба в порядке подчиненности на постановление от {Дата изъята} об отказе в удовлетворении жалобы.

{Дата изъята} заместителем руководителя Главного управления заместителем главного судебного пристава ФИО3 вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, об отмене постановления от {Дата изъята}, об обязании начальника ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1 в срок до {Дата изъята} повторно рассмотреть жалобу ООО «ПКО «Аламо Коллект» от {Дата изъята}.

{Дата изъята} начальником ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1 повторно рассмотрена жалоба от {Дата изъята}, о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями главы 18 Закона об исполнительном производстве.В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от {Дата изъята} № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении административным истцом доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных им мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Административным истцом доказательств нарушения прав не представлено, само по себе отсутствие желаемого заявителем результата не свидетельствует о бездействии должностных лиц ФССП.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя противоречат представленным доказательствам. Объем предпринятых административным ответчиком действий в ходе исполнительного производства не привел к нарушению прав административного истца как взыскателя.

Кроме того, при рассмотрении требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд учитывает пропуск срока для обжалования.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В рассматриваемом споре постановление о признании жалобы обоснованной вынесено заместителем главного судебного пристава ФИО3 {Дата изъята}, {Дата изъята} ст.СПИ ФИО1 повторно рассмотрена жалоба от 02.10.2023, о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, тем не менее административный иск подан 09.01.2024, т.е. за пределам 10-дневного срока.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований к ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1, выразившегося в нарушении срока исполнения постановления о признании жалобы обоснованной от {Дата изъята} и в непринятии нового решения по жалобе от {Дата изъята} – обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Бородина

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2024 года.

Судья Н.А. Бородина