Решение № 2-5755/2025 2-5755/2025~М-4695/2025 М-4695/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-5755/2025

Дело № 2-5755/2025

УИД 50RS0029-01-2025-006639-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КОНТИНЕНТ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНТИНЕНТ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта в размере 217 429 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 523 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.04.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автобуса <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «КОНТИНЕНТ».

Согласно материалам об административном правонарушении (постановление № 18810050230002650424 от 24.04.2023, вынесенного инспектором ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому г.о., виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО1, который нарушил безопасную дистанцию до движущегося во встречном направлении транспортного средства, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственного ФИО1, как и ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, в страховой выплате САО «ВСК» было отказано.

Вместе с тем истец обратился в независимую автотехническую экспертизу ООО «ТЕХАССИСТАНС». В соответствии с экспертным заключением № 1859-23Ф от 13.08.2025, стоимость восстановительного ремонта составила 217 429 руб. В связи с чем, истец обратился с заявленными исковыми требованиями.

Истец ООО «КОНТИНЕНТ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия сторон как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по правилам ст. 235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что 24.04.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автобуса <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «КОНТИНЕНТ».

Согласно постановлению об административном правонарушении №18810050230002650424 от 24.04.2023, вынесенного инспектором ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому г.о., виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно нарушил безопасную дистанцию до движущегося во встречном направлении транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховая компания САО «ВСК» в страховой выплате отказала, поскольку полис ОСАГО ответчика на момент ДТП был недействителен.

В связи с чем истец обратился в экспертную организацию ООО «ТЕХАССИСТАНС» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению №1859-23Ф от 13.08.2025, стоимость восстановительного ремонта составляет 217 429 руб.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства истца в данном дорожно-транспортном происшествии не представлено.

В силу ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Регистрация указанных транспортных средств не проводится.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

При таких обстоятельствах, обязанность по выплате возмещения ущерба, причиненного в результате столкновения, лежит на собственнике автомобиля – ФИО2, не заключившем договор обязательного страхования и передавшем транспортное средство другому лицу, а также на непосредственном причинителе вреда - водителе ФИО1, использовавшем автотранспортное средство и не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к его управлению.

Поскольку размер ущерба и факт его возникновения, в результате которого произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиками опровергнуты не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 217 429 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения для оценки стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 4 500 руб. Поскольку между данными расходами и причинением ущерба транспортному средству имеется прямая причинно-следственная связь, указанные суммы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления – 7 523 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 523 руб., поскольку расходы подтверждаются платежным поручением № 9 от 25.09.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КОНТИНЕНТ» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «КОНТИНЕНТ» (ОГРН, 5187746014814, ИНН<***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 217 429 руб., судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 523 руб.

Ответчики вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025.

Председательствующий Л.В. Белякова