Решение № 2-228/2018 2-228/2018~М-89/2018 М-89/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-228/2018

Дело № 2-228/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск- Уральский 09 ноября 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К., А., к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,

У С Т А Н ОВ И Л :

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К., А., обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения.

В обоснование исковых требований указано, что истец и её дети являются собственниками жилого помещения – части дома, расположенного по адресу: <адрес>. Со стороны дома по <адрес> расположен крытый двор и капитальный забор ответчика ФИО2, которые вплотную примыкают к стене жилого дома истца. Истец лишена возможности поддерживать свою часть жилого дома в надлежащем состоянии, делать ремонт стены, крыши. В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцу и её несовершеннолетним детям имуществом –частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно перенести капитальный забор, примыкающей вплотную к стене жилого помещения истца на расстояние 3 метра от стены жилого дома истца, перенести часть крытого сооружения –крыши на земельном участке ответчика со стороны жилого дома истца вглубь земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что истцу и её детям принадлежит на праве собственности жилое помещение – часть жилого дома, право собственности за ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми никем не оспорено, была проведена государственная регистрация права. Со стороны <адрес>, где располагается дом ответчика, имеется пристрой, который вплотную примыкает к стене жилого дома истца. Поскольку данное расстояние является минимальным и невозможно производить обслуживание жилого дома со стороны истца, то истец лишена возможности поддерживать свою часть дома в надлежащем состоянии и делать текущий ремонт, вследствие чего начинается гниение и разрушение самого дома. Пристрой ответчиком построен с нарушением противопожарных норм и правил, поскольку расстояние между домами должно быть не менее 1 метра. Фактически расстояние между домами менее 1 метра. Ответчик представил суду свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное в 1998 году. Исходя из приложения к данному свидетельству, можно сделать вывод, что ответчик видел, что граница земельного участка, где стоит забор, проходит вплотную со строением, где проживает ФИО1, то есть уже в тот период времени, ответчик, продляя крышу навеса, нарушал градостроительные нормы. В судебном заседании истцом были уточнены исковые требования, истец просит обязать ответчика перенести забор на три метра. Из выкопировки плана земель следует, что на момент выделения земельного участка истцу существовало расстояние между домом истца и земельным участком ответчика, что также подтверждается техническим паспортом. Ответчик ФИО2 самовольно возвела забор и продлила навес, что создает определенные неудобства для проживания и пользования домом истца. Просит суд признать недопустимыми и недостоверными доказательствами межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, в котором указано, что на земельном участке отсутствуют какие-либо здания, что подтверждается уведомлением, однако здание есть, в нем проживают собственники ФИО6 и ФИО1. Она считает, что имеют место нарушения противопожарного законодательства, градостроительного законодательства. В соответствии с действующим законодательством требует устранения нарушений прав своего доверителя, поскольку ФИО1 не имеет возможности произвести ремонт стены своей части жилого дома, кроме того, проезд к ее половине дома затруднен. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что полностью поддерживает позицию своего представителя. Суду дополнила, что в ограде у её квартиры стоит её личный автомобиль, ассенизаторская машина может заехать к ней прямо во двор в сухую погоду, также приезжает во двор в сухую погоду и грузовая машина с дровами. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- адвокат Рябцева С.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что никаких препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом своей частью дома нет. У ответчика имеется в собственности дом и земельный участок, которые огорожены капитальным забором в границах земельного участка. Также ответчиком сделана крыша, которая закрывает весь двор ФИО2 Её доверителем поставлен забор, сделан крытый двор до того, как в своем доме стала проживать истец. Изначально дом истца ФИО1 был нежилым строением, в связи с чем, её доверитель поставила забор, чтобы посторонние люди, а также животные не заходили на территорию её земельного участка. С требованием истца о переносе забора на три метра от стены жилого дома истца ответчик не согласен, поскольку если ответчик ФИО2 перенесет забор, то она лишится трех метров земли, которая принадлежит ей на праве собственности. Из представленных фотоматериалов следует, что проезд к дому истца имеется. Истец говорит, что когда на улице грязно, то транспортные средства не могут проехать к её дому, но вины ФИО2 в этом нет, любой транспорт имеет возможность подъехать к дому ФИО1 Представитель пожарного надзора в судебном заседании пояснил, что пожарный проезд между домами истца и ответчика не требуется, пожарный проезд имеется со стороны <адрес>. Считает, что градостроительные нормы, и нормы противопожарной безопасности нарушены не со стороны ответчика ФИО2, а со стороны истца ФИО1, поскольку капитальный забор ответчика установлен в границах её земельного участка до того, как был построен дом истца. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что полностью поддерживает позицию представителя Рябцевой С.В. Суду дополнила, что земельный участок ФИО2 был огорожен в 1998 -1999 годах, в июне 1999 года строительство было завершено, стоял забор и крыша, примыкающая к забору. В это время дом ФИО1 и ФИО6 еще не строился, рядом с земельным участком ФИО2 находилось нежилое помещение, в котором сначала хранили удобрения, затем была кузница, затем хранился инструмент, а когда здание было разрушенным, в нём ходил скот. Отношения между истцом и ответчиком всегда были хорошие, препятствий со стороны ответчика в ремонте и обслуживании стены дома истца никогда не было. К части дома истца могут проехать скорая помощь и пожарная машина, в ограде у крыльца стоит личный автомобиль истца, недалеко от крыльца расположена выгребная яма, машина, которая откачивает канализацию, спокойно проезжает на участок истца. Осенью грузовая машина привозила истцу дрова прямо в ограду. Никаких препятствий для проезда машин экстренных служб в дому истца нет. Просит в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержал, суду пояснил, что в 2001 году часть дома ему была выделена СПК «Каменское», которое затем обанкротилось, вместо него образовалось ПАО «Каменское», у которого он выкупил весь дом, затем часть дома была передана ФИО1. На момент приобретения дома Ю-вы в нем проживали. В 2001 году, когда ему была выделана часть дома, забор и крыша ответчика ФИО2 уже были в тех границах, в каких существуют и на сегодняшний день. Истцу и ее членам семьи они позволяют проходить через их земельный участок. Но он возражает, когда службы, которые вызывает истец, проезжают через их участок. Со стороны улицы входа нет. Каждый раз, когда приезжают к истцам службы скорой помощи или такси в ночное время, его с семьей, женой и тремя детьми, беспокоят, нарушают их покой, ночной отдых, поскольку им обязательно необходимо выходить во двор и говорить, что они никого не вызывали, и предлагали проехать дальше. Ему бы хотелось, чтобы у истцов был свой вход, для того чтобы оградить его семью от ночных беспокойств.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству МО «Каменский городской округ» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок ( л.д.207, 210), представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.41-42).

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Каменское» не явился по, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок (л.д.209), представил суду заявление о рассмотрение дела в отсутствие его представителя ( л.д.184).

В судебное заседание представитель третьего лица отдела Государственного пожарного надзора по г. Каменску- Уральскому и Каменскому району не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок ( л.д.203), представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.211).

Выслушав стороны, свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником ? доли общей долевой собственности части жилого дома, площадью 72,6 кв.м., инвентарный №***, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.12).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от <*** г.>, К., <*** г.> рождения, является собственником ? доли общей долевой собственности части жилого дома, площадью 72,6 кв.м., инвентарный №***, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.11).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от <*** г.>, А., <*** г.> года рождения, является собственником ? доли общей долевой собственности части жилого дома, площадью 72,6 кв.м., инвентарный №***, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.13).

Из акта осмотра зданий, строений и сооружений на земельном участке №*** от <*** г.>, проведенного специалистами Комитета по архитектуре и градостроительству МО «Каменский городской округ» следует, что при строительстве хозяйственных построек на земельном участке, смежном с земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, не соблюдены требования п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 2.12 СП 42.13330.2010 «Градостроитиельство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: от хозяйственных построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно- бытовым условиям должно быть не менее 1 метра, стена постройки примыкает к многоквартирному жилому дому ( л.д.16).

Из свидетельства на право собственности на землю серии №*** от <*** г.>, следует, что на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельный отношений и развития аграрной реформы в России» и Постановления Главы <данные изъяты> сельской администрации №*** от <*** г.> ФИО2 приобрела право частной собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью 2 000 кв.м. ( л.д.109-110).

Согласно межевого плана (л.д.132-143) проведены кадастровые работы в связи и уточнением месторасположения границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <адрес>. При уточнении месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №*** - границы земельного участка определялись как существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №***, расположенном по адресу: <адрес>, правообладатель ФИО2 уточнила границы земельного участка (л.д.188-193).

Из разрешения №*** от <*** г.> следует, что на основании Постановления Главы МО «Каменский городской округ» №*** от <*** г.> ФИО6 дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, согласно утвержденной проектной документацией по адресу: <адрес> ( л.д.214).

Согласно постановления Главы МО «Каменский городской округ» №*** от <*** г.> ( л.д.215) ФИО6 предоставлен земельный участок в аренду сроком на 5 лет, площадью 1479,89 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с целевым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно постановления Главы МО «Каменский городской округ» №*** от <*** г.> (л.д.216) ФИО6 предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью 1479,89 кв.м., с кадастровым номером №***, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства (категории земель – земли населенных пунктов), расположенный по адресу: <адрес>, под жилым домом, принадлежащем ФИО6 на праве собственности.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от <*** г.>, ФИО6 является собственником земельного участка общей площадью 1479,89 кв.м., с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.217).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главного управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области от <*** г.> (л.д.218) ФИО6 является собственником жилого дома индивидуального типа, общей площадью 152,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.>, утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО6, в соответствии с которым ФИО6 продал ФИО1 жилое помещение в доме <*** г.> под номерами 9,10,11,12,13,14 общей площадь. 72,6 кв.м. ( л.д.219).

Из данных домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме <адрес>, следует, что ФИО2 зарегистрирована в доме <адрес> с <*** г.> ( л.д.220-222).

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель №1 суду пояснила, что с 1980 года проживает в <адрес>, с 2001 года по настоящее время работает Главой <данные изъяты> сельской администрации. ФИО1 и ФИО2 знает, ФИО1 проживает в 2-х квартирном доме на 2-х хозяев, с правой стороны живет ФИО6 с семьей, с левой стороны семья ФИО1 В доме, где проживает ФИО1, в 1980 году была кузнеца, потом гараж, долгое время здание стояло в разрушенном состоянии. ФИО6 полностью его отремонтировал, и получил документы на право собственности. Затем половина дома перешла по суду в собственность ФИО1. Ответчик ФИО2 с семьей проживают в доме в <адрес> с 1980 года. Забор ФИО2 стоит очень давно, и всегда примыкал к дому ФИО1. Проезд к дому по <адрес> всегда был один, со стороны части дома ФИО6. Никаких препятствий со стороны ответчика по ремонту части дома ФИО1 нет, с их стороны всегда можно подойти к стене дома и провести необходимый ремонт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель №2 суду пояснила, что она жена ФИО6, проживает в <адрес>, их соседями является семья Ю-вых. В 2007 году, когда они заехали в свой дом, пристрой к дому П-вых был. Они хотят, чтобы у семьи Ю-вых был проход к своей части дома.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с <*** г.> зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <*** г.> ФИО2 приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в июне 1999 года земельный участок ФИО2 был огорожен и двор закрыт крышей.

Жилой дом по адресу: <адрес>, построен ФИО6, за которым зарегистрировано право собственности на дом <*** г.>.

Право собственности истца ФИО1 и её детей К., А., части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано <*** г.>.

Учитывая, что на момент строительства жилого дома ФИО6, земельный участок ответчика уже был огорожен, двор закрыт крышей, в ходе проведения кадастровых работ в 2018 году при уточнении месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 66:12:1401003:3, границы земельного участка ответчика ФИО2 определялись как существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка, следовательно, еще до оформления права собственности истца и её детей на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, забор и крыша крытого двора у ответчика имели место быть с 1999 года, на тот момент истца такое положение дел устраивало, приобретая часть жилого дома, она не считала свои права и права своих детей нарушенными.

Доводы стороны истца о том, что забор и крыша возведены ответчиком ФИО2 с нарушением противопожарных норм и правил, поскольку расстояние между домами должно быть не менее 1 метра, суд не принимает, поскольку дом, в котором зарегистрировано право собственности истца и её детей построен в 2006-2007 годах, после того, как в 1998 году зарегистрировано право собственности на земельный участок ответчика, и в 1999 году земельный участок ответчика огорожен забором в границах земельного участка, и двор закрыт крышей.

Доводы истца о том, что она не может отремонтировать стену своей части дома суд не принимает, поскольку представители ответчика ФИО2- Рябцева С.В., ФИО5, свидетель свидетель №1 пояснили, что никаких препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом своей частью дома нет.

Доводы стороны истца о том, что к части дома истца не может проехать пожарная машина, суд не принимает, поскольку в судебном заседании <*** г.> представитель отдела Государственного пожарного надзора по г. Каменску- Уральскому и Каменскому району М.И.В. пояснил, что пожарный проезд между домами истца и ответчика не требуется, пожарный проезд имеется со стороны <адрес>.

Доводы представителя истца о том, что проезд к дому истца затруднен суд не принимает, поскольку в судебном заседании истец ФИО1 указала, что в ограде у её квартиры стоит её личный автомобиль, ассенизаторская машина может заехать к ней прямо во двор в сухую погоду, также приезжает во двор в сухую погоду и грузовая машина с дровами.

Доводы представителя истца о том, что необходимо признать недопустимыми и недостоверными доказательствами межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, поскольку в заключении указано, что на земельном участке отсутствуют какие-либо здания, что подтверждается уведомлением, суд не принимает, поскольку в заключении кадастрового инженера АВ.А. указано, что на уточняемом земельном участке отсутствует какое-либо здание.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К., А., к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Газимзянова С.С.