Решение № 2-209/2018 2-209/2018~М-156/2018 М-156/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-209/2018

Дело № 2-209/2018

УИД 24RS0058-01-2018-000198-34


Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 19 июля 2018 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец – ПАО Сбербанк - обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 330000 рублей под 16,20% годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы кредита и процентов. По состоянию на 14 мая 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору за период с 31 января 2017 года по 14 мая 2018 года составляет 98733 руб. 03 коп., из которых: ссудная задолженность – 64719 руб. 85 коп., проценты за кредит – 8867 руб. 41 коп., задолженность по неустойке – 25145 руб. 77 коп. Ранее вынесенный судебный приказ в отношении ФИО1 отменен мировым судьей 11 апреля 2018 года. При таких обстоятельствах Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 98733 руб. 03 коп., возврат государственной пошлины в размере 3161 руб. 99 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 3 оборотная сторона, 46-47).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, какие-либо ходатайства, возражения суду не направил, контррасчет не представил, не просил суд об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 44).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 уклоняется от явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая мнение представителя истца, выраженное в исковом заявлении, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ФИО1 19 марта 2012 года заключил кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России». Согласно условий данного договора Банк обязался предоставить ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 330000 рублей под 16,20% годовых на срок 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. При этом заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный и уплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях Договора. Погашение кредита производится ФИО1 ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 4-6).

Полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Сбербанк России» - ПАО Сбербанк (л.д. 23-25).

25 сентября 2015 года Банк с ФИО1 заключили дополнительное соглашение, согласно условий которого с момента подписания Соглашения общий остаток ссудной задолженности составляет 97708 рублей 08 копеек. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком от 25 сентября 2015 года (л.д. 7).

Согласно Графику к кредитному договору № от 19 марта 2012 года, с учетом дополнительного соглашения, ответчик взял на себя обязательство оплачивать 19 числа каждого месяца кредит и проценты по нему аннуитетными платежами, 19 октября 2015 года – 104,08 руб., 19 ноября 2015 года – 134,44 руб., 19 декабря 2015 года – 130,10 руб., 19 января 2016 года – 134,21 руб., 19 февраля 2016 года – 134,07 руб., 19 марта 2016 года – 125,42 руб., с 19 апреля 2016 года по 19 февраля 2018 года ежемесячно по 5090,14 руб., последний платеж 19 марта 2018 года – 5113, 49 руб. (л.д.8)

На основании заявления заемщика – ФИО1 предоставленный банком кредит в сумме 330000 руб. 19 марта 2012 года был зачислен ответчику на его счет по вкладу (л.д. 9, 11, 14).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредиту исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения ссуды производились им несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 31 января 2017 года по 14 мая 2018 года в размере 98733 руб. 03 коп., из которых: ссудная задолженность – 64719 руб. 85 коп., проценты за кредит – 8867 руб. 41 коп., задолженность по неустойке – 25145 руб. 77 коп. (л.д. 10-18).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов по кредиту, уплате неустойки, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 19-20).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 11 апреля 2018 года ранее вынесенный мировым судьей 22 декабря 2017 года в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отменен (л.д. 22).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) ФИО1, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк за период с 31 января 2017 года по 14 мая 2018 года составляет: 98733 руб. 03 коп., из которых: 64719 руб. 85 коп. – ссудная задолженность; 8867 руб. 41 коп. – проценты за кредит; 25145 руб. 77 коп. – задолженность по неустойке. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору (ссудной задолженности и процентов по кредиту) произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО1 был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора.

Контррасчет, а также доказательства, опровергающие сумму задолженности в данной части, ответчиком суду не представлены.

Как следует из п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору и уплаты процентов по договору, составляет 25145 руб. 77 коп. Расчет неустойки произведен в соответствии с договором о потребительском кредитовании, заключенным банком и заемщиком ФИО1, является математически верным, не вызывает у суда сомнений.

Однако при указанных выше обстоятельствах суд считает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательства, а с марта 2017 года платежи ФИО1 не вносились, однако истец до декабря 2017 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту в сумме 25145 руб. 77 коп., который истец просит взыскать с ответчика, ниже взыскиваемого размера задолженности и процентов за пользование кредитом, однако не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока невозврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения срока взыскания банком неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе суммы выплаченного ФИО1 кредита, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий кредитора по не принятию мер по взысканию задолженности, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд считает возможным рассчитать размер неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России и периода просрочки платежей:

Неустойка по основному долгу:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

64 719,85

31.01.2017

26.03.2017

55

10%

365

975,23

64 719,85

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

622,37

64 719,85

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

787,28

64 719,85

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

1 452,21

64 719,85

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

633,01

64 719,85

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

716,79

64 719,85

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

769,55

64 719,85

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

558,54

64 719,85

26.03.2018

14.05.2018

50

7,25%

365

642,77

Итого:

469

8,61%

7 157,75

Неустойка по процентам:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

8 867,41

31.01.2017

26.03.2017

55

10%

365

133,62

8 867,41

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

85,27

8 867,41

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

107,87

8 867,41

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

198,97

8 867,41

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

86,73

8 867,41

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

98,21

8 867,41

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

105,44

8 867,41

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

76,53

8 867,41

26.03.2018

14.05.2018

50

7,25%

365

88,07

Итого:

469

8,61%

980,71

Таким образом, общий размер неустойки по основному долгу и процентам, подлежащий взысканию с ответчика составляет 8138 руб. 46 коп. (7157 руб. 75 ко. + 980 руб. 71 коп. = 8138 руб. 46 коп.).

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № за период с 31 января 2017 года по 14 мая 2018 года в размере 81725 руб. 72 коп., из которых: ссудная задолженность – 64719 руб. 85 коп., проценты за кредит – 8867 руб. 41 коп., задолженность по неустойке – 8138 руб. 46 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом исковые требования ПАО Сбербанк частично удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3161 руб. 99 коп., исходя из суммы уплаченной истцом по платежному поручению № от 22 мая 2018 года (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2012 года в размере 81725 (Восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 72 копейки, из которых: ссудная задолженность – 64719 руб. 85 коп., проценты за кредит – 8867 руб. 41 коп., задолженность по неустойке – 8138 руб. 46 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере 3161 (Три тысячи сто шестьдесят один) рубль 99 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 24 июля 2018 года.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А. Корнев