Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-560/2018;)~М-506/2018 2-560/2018 М-506/2018 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-21/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бастрона Д.А.,

при секретаре судебного заседания Трапезниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-21/2019 по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество, самостоятельные исковые требования третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО3, с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга – 998 267 руб. 81 коп., процентов за пользование кредитом в сумме – 51 083 руб. 59 коп., пени в сумме 8 232 руб. 90 коп., а всего 1 057 584 руб. 30 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую ответчику квартиру, общей площадью 64,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; об определении начальной продажной цены квартиры в размере 1 659 200 руб. и способа реализации – путем продажи с публичных торгов, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 488 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО3 по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО Акционерный коммерческий банк «Российский капитал», получил кредит в сумме 1 700 000 рублей на срок 114 месяцев, с процентной ставкой 11,5 % годовых, для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиком, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

В настоящее время Законным владельцем закладной, и соответственно кредитором и залогодержателем является истец АО «ДОМ.РФ» (до переименования 14.03.2018 АО «АИЖК»), на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем по правилам п. 1 ст. 48 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В нарушение условий Закладной, кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, ответчиком производились не надлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. До настоящего времени указанные требования ответчиком не выполнены, что в силу ст. 334 ГК РФ, ст.ст. 1, 50 Закона об ипотеке, условий закладной и кредитного договора, является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 057 584 рубля 30 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 998 267 рублей 81 коп.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 51 083 рубля 59 коп., и начисленные пени в сумме – 8 232 рубля 90 коп.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 074 000 рублей, следовательно, начальная продажная цена квартиры может быть установлена в размере 80% рыночной стоимости, что составляет 1 659 200 рублей.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил заявление о привлечении к ответственности по ст. 85 ГПК РФ эксперта, в связи с несвоевременным направлением в суд заключения судебной оценочной экспертизы.

Ответчик ФИО3, третьи лица: ФИО5, действующая также в качестве законного представителя в интересах ФИО2, ФИО6, представитель ФГКУ «Росвоенипотека», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ранее ответчик ФИО3 возражал относительно удовлетворения заявленных к нему требований, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что считает сумму задолженности, заявленной ко взысканию, завышенной. Во время прохождения военной службы в войсковой части № <адрес> до декабря 2017 года, являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Им приобретена спорная квартира, по адресу: <адрес> за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» и кредита от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного АКБ «Российский капитал», с последующим погашением ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» обязательств по ипотечному кредиту. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ прекращено перечисления ежемесячных платежей по ипотечному кредиту, в связи с исключением ответчика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В период с мая по декабрь 2013 года по кредитному договору ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» перечислены денежные средства в сумме 849 000 рублей. На основании апелляционного определения Уральского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечисление федеральных денежных средств на его счет в кредитной организации для погашения обязательств возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ, на накопительный счет, открытый на его имя ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА», перечислено 333 560 рублей. Ежемесячные платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору, должны были осуществляться ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» до марта 2018 года.

После увольнения с военной службы в декабре 2017 года он писал заявление о том, чтобы из его пенсии удерживались платежи по кредитному договору. Указанное заявление направил в адрес ЦФО ГУ МВД России по <адрес>. Считает суммы основного долга и процентов рассчитанных истцом, завышенными, не согласен с рыночной стоимостью квартиры, определенной на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца. Спорную квартиру покупал за 2 460 000 рублей.

Также пояснял, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита не осуществлял, и до настоящего времени их не осуществляет. До ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении полугода ежемесячно осуществлял платежи по 22 000 рублей. Залоговую стоимость квартиры при заключении договора с АО «Дом.РФ» он не определял, в договоре об этом ничего не указано.

Третье лицо ФИО5, направила заявление о согласии с исковыми требованиями, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ФГКУ «Росвоенипотека» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, настаивал на удовлетворении заявленных третьим лицом самостоятельных исковых требований (т. 1 л.д. 205-210) о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежных средств в размере 93 555 рублей 06 коп., в том числе: 84 665, 21 руб. – средства, учтенные на именном накопительном счете ФИО3 и перечисленные в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения ФИО3 из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и 8 889, 85 руб.- пени в размере 0,1 % от суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также просит взыскать пени в указанном размере за период с 06.02. 2019 года по день вступления решения суда в законную силу. Просит взыскание произвести в том числе, за счет остатка суммы вырученной при реализации заложенного имущества, после удовлетворения требований АО «Дом.РФ».

С учетом неявки сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания, судом определено рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 85 ГПК РФ, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что о невозможности своевременного проведения назначенной судом оценочной экспертизы, экспертом ФИО1 представлено мотивированное сообщение, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования представителя АО «Дом.РФ» о привлечении эксперта к процессуальной ответственности по ст. 85 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО3 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Российский капитал», предоставлен кредит в сумме 1 700 000 рублей на срок 114 месяцев, с процентной ставкой 11,5 % годовых, в целях приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 460 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, сторонами оформлена закладная, в настоящее время залогодержателем и соответственно кредитором является истец АО «ДОМ.РФ».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, ответчику предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, оставленное им без удовлетворения.

В целях оплаты первоначального взноса за приобретаемую квартиру, ФИО3, являвшемуся военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ФГКУ «Росвоенипотека» предоставлены денежные средства в сумме 738 000 рублей, имевшихся на именном накопительном счете ответчика, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № целевого жилищного займа. По условиям данного договора ФИО3, являвшемуся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, предоставлен целевой жилищный займ в размере 738 000 рублей за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Заемщика.

Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы, в нарушение положений п. 74 «Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также их погашения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 года № 89, в течение установленного срока не уведомил ФГКУ «Росвоенипотека» о факте увольнения с военной службы и не произвел взаиморасчетов с данным органом, что повлекло необоснованное перечисление вплоть до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в целях исполнения обязательств по ипотечному кредитному договору.

В соответствии с представленным третьим лицом расчетом, произведенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, разница между накоплениями, на которые участник имел право за период службы с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и суммой средств, перечисленных по договору целевого жилищного займа для погашения обязательств по ипотечному кредиту, составляет 84 665 руб. 21 коп. Требование ФГКУ «Росвоенипотека» от ДД.ММ.ГГГГ № НИС-3/2/3726 о погашении указанной задолженности (т. 1 л.д. 231-236), оставлено ответчиком без исполнения, что обусловило начисление пени в размере 0,1 % от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения 6 месячного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о не зачислении в полном объеме в счет погашения задолженности денежных средств, перечисленных ФГКУ «Росвоенипотека» в счет исполнения обязательств по ипотечному кредитному договору, опровергаются материалами дела – карточками учета средств и расчетов (т. 1 л.д. 181-190).

Каких-либо иных допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № целевого жилищного займа, а также свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по данным договорам за в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по указанным договорам в размере, заявленном ко взысканию, а также на основании ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 560 000 рублей.

Оценив представленный истцом отчет об оценке предмета залога, выполненный от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» об определении рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 074 000 рублей, суд считает необходимым принять в основу решения заключение эксперта ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку данная оценка произведена ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического состояния жилого помещения – предмета залога, эксперт оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 80 % от рыночной стоимости <адрес> 560 000 рублей, что составляет 2 048 000 рублей.

Соответственно требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в меньшей сумме, удовлетворению не подлежат.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца АО «ДОМ.РФ» на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 488 рублей, произведенные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО3 –удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга – 998 267 руб. 81 коп., процентов за пользование кредитом в сумме – 51 083 руб. 59 коп., пени в сумме 8 232 руб. 90 коп., а всего 1 057 584 (Один миллион пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 30 коп., кроме того, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 488 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по закладной от ДД.ММ.ГГГГ имущество – <адрес>, общей площадью 64,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ реализации заложенного имущества – путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равной 2 048 000 (Два миллиона сорок восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований АО «ДОМ.РФ» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в меньшем размере; о привлечении к процессуальной ответственности по ст. 85 ГПК РФ эксперта ИП ФИО1, - отказать.

Самостоятельные исковые требования третьего лица - ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО3 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в сумме 93 555 руб. 06 коп., в том числе: 84 665 рублей 21 коп. – средства перечисленные в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы; 8 889 рублей 85 коп. – пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начислять и взыскивать с ФИО3 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» пени в размере 0,1 % от суммы задолженности 84 665 рублей 21 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Произвести взыскание в том числе за счет остатка денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества - <адрес>, общей площадью 64,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, после удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019

Председательствующий