Решение № 2А-2290/2018 2А-2290/2018~М-2068/2018 М-2068/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2А-2290/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 29 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Булатовой Е.А.,

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области - ФИО1, действующей на основании доверенности и диплома,

представителя административного ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности и диплома,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России № 2 по Рязанской области обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что ФИО2 как собственник транспортного средства: легкового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № (мощность двигателя <данные изъяты> л.с.), является налогоплательщиком транспортного налога за 2016 год. Ссылаясь на то, что соответствующие налоговое уведомление и налоговое требование об уплате налога остались с его стороны без исполнения, а судебный приказ об их взыскании по его заявлению отменен, просил суд взыскать с ФИО2 сумму транспортного налога за 2016 год в размере 48 750 руб. и пени за период с 02 декабря 2016 года по 14 декабря 2017 года в доход бюджета субъекта Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) органам, наделенным в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и сборам, а также пени за их неуплату (ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации - далее по тексту НК РФ в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дела по требованиям о взыскании с физических лиц налогов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным кодексом.

В судебном заседании установлено, что в 2016 году административному ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> (мощность двигателя <данные изъяты> л.с.)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями, предоставленными в налоговый орган органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, в порядке ст. 85 НК РФ, а также документами, полученными в порядке межведомственного взаимодействия.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 НК РФ.

Налогоплательщиками признаются все физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (ст. ст. 400, 401 НК РФ).

Так, на основании ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ст. ст. 14, 360, 361 НК РФ, транспортный налог является региональным налогом, он, его ставки и налоговые периоды устанавливаются, вводятся в действие д1анным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, и обязательны к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

В силу Закона Рязанской области от 22 ноября 2002 года № 76-ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области», ч.1 ст. 2 Закона Рязанской области от 18 ноября 2013 года № 67-ОЗ «О внесении изменения в статью 2 Закона Рязанской области «О транспортном налоге на территории Рязанской области» (далее по тексту - Закон о транспортном налоге, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) налоговые ставки транспортного налога устанавливаются в зависимости от мощности двигателя.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком и прекращается со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (ст.ст. 44, 45 НК РФ).

В случае просрочки уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщику физическому лицу также подлежит начислению к уплате пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня его уплаты, если иное не предусмотрено законом, 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст. 75 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, ФИО2 подлежит признанию плательщиком транспортного налога за 2016 год за автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> (мощность двигателя <данные изъяты> лошадиных сил), который составляет 48 750 руб. = 325 (л.с.) х 150 (налоговая ставка) х 12/12 (месяцев владения);

Доказательств обратного в суд представлено не было и вопреки заведомо ошибочной позиции представителя административного ответчика, наличие у последнего с 1994 года статуса пенсионера Министерства обороны РФ, на выводы суда в этой части не влияет, поскольку соответствующая льгота для данной категории лиц предусмотрена исключительно для одного транспортного средства с мощностью двигателя, не превышающей 150 лошадиных сил (ст. 3 Закона о транспортном налоге, ст. 26 Закона Рязанской области от 29 апреля 1998 года «О налоговых льготах» - далее по тексту Закон о налоговых льготах в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

Тем более, что в рассматриваемый период применение такой налоговой льготы носило исключительно заявительный характер и без соответствующего заявления по установленной таковых оснований у налогового органа не имелось (ст.361.1 НК РФ, Закон о налоговых льготах).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам, связанным с соблюдением в правовом регулировании конституционных принципов налогообложения, обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом; в свою очередь, освобождение от уплаты налогов представляет собой исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе (постановления от 8 октября 1997 года № 13-П, от 28 марта 2000 года № 5-П, от 30 января 2001 года № 2-П, от 22 июня 2009 года № 10-П, от 13 апреля 2016 года № 11-П и от 10 июля 2017 года № 19-П; определения от 12 июля 2006 года № 266-О, от 2 ноября 2006 года № 444-О, от 15 января 2008 года № 294-О-П, постановление от 31 мая 2018 года № 22-П, и т.д.).

Таким образом, основные начала законодательства о налогах и сборах, изложенные в ст. 3 НК РФ, уже предполагают, что все налоги и льготы установлены законодателем в соответствии со своей сущностью, их экономической обоснованности, фактической способности налогоплательщика к уплате налога, т.е. не допускают их произвольного применения (отмены).

Содержащееся в п.5 ст.12 НК РФ требование об обязательности соответствии актов налогового законодательства регионального уровня НК РФ, как приоритета кодифицированного акта и иерархии законов, Законами Рязанской области о транспортном налоге и налоговых льготах также соблюдено.

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Вместе с тем, обязанность по исчислению транспортного налога возлагается на налоговый орган.

Во исполнение своей обязанности налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление, а в случае его неисполнения либо ненадлежащего исполнения направляет налогоплательщику в течение 3-х месяцев со дня выявления недоимки требование об уплате налога и пеней, подлежащего исполнению в течение 8-ми дней с даты его получения (ст.ст. 45, 52, 69, 70 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Согласно ст. 52 НК РФ, налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также направлено по почте заказным письмом и в таком случае считается полученным по истечении 6-ти дней с даты направления заказного письма.

Аналогичный подход применяется и к требованию об уплате налога (ст. 69 НК РФ).

Соответствующие положения налогового законодательства, будучи направленными на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, то есть на установление надлежащего механизма ее реализации, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 845-О).

Из материалов дела, в числе списками заказных писем <данные изъяты> от 09 октября 2017 года, <данные изъяты> от 19 января 2018 года, отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, усматривается, что налоговым органом по адресу регистрации налогоплательщика ФИО2 направлялось по почте заказным письмом с почтовым идентификатором <данные изъяты> налоговое уведомление <данные изъяты> от 21 сентября 2017 года на уплату транспортного налога в размере 48 750 руб. в срок до 01 декабря 2017 года и, ввиду его оставления без удовлетворения, в том же порядке с почтовым идентификатором <данные изъяты> - требование <данные изъяты> от 15 декабря 2017 года об уплате налога на ту же сумму и пени в размере 174 руб. 28 коп., с предложением погасить задолженность в срок до 02 февраля 2018 года, которое также осталось без исполнения.

Арифметическая правильность расчета пени за неуплату транспортного налога, включенного в требование и предъявленное ко взысканию в суде, за период с 02 декабря 2017 года по 14 декабря 2017 год (174 руб. 28 коп. = 48 750 руб. (недоимка) х 0,000275 (ставка пени - 1/300 х 8,25 х 1/100) х 13 (дней)) проверена судом и административным ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

Доводы стороны административного ответчика о том, что период просрочки исполнения обязанности по уплате налога подлежал исчислению в рабочих днях, основан на неправильном толковании ст. 6 НК РФ, по смыслу которой срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, лишь в случае, если такой срок не установлен в календарных днях.

Ссылку стороны административного ответчика на то, что налоговый орган нарушил процедуру взыскания налоговых платежей, суд находит несостоятельной.

Как указывалось выше, и налоговое уведомление и требование об уплате налога были направлены в адрес налогоплательщика в пределах установленных законом сроков и оговоренным законом способом, налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, через Филиал ФКУ «Налог- Сервис» ФНС России в Нижегородской области, действующим на основании Приказа № от 25 февраля 2016 года «Об утверждении регламента взаимодействия территориальных органов ФНС России и ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России при реализации функций по обработке налоговых документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, сборов и проведения мероприятий в отношении взаимозависимых лиц и контролируемых сделок, представляемых налогоплательщиками (их представителями) в территориальные органы ФНС России на бумажных носителях».

Ссылки представителя административного ответчика на неполучение его доверителем соответствующей корреспонденции налогового органа, юридического значения для дела не имеет, так как таковая по истечению 6-ти дней с даты ее направления считается полученной.

Более того, согласно отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции, заказное письмо с налоговым уведомлением (почтовый идентификатор <данные изъяты> было получено адресатом 14 ноября 2017 года, а заказное письмо с требованием об уплате налога (почтовый идентификатор <данные изъяты>) считается полученным адресатом по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19 марта 2018 года как возвратившееся отправителю за истечением срока хранения.

Иные ссылки и правовые позиции стороны административного ответчика, в том числе относительно неправильности формирования расчетного счета налогоплательщика, признаются судом голословными, надуманными и (или) основанными на неправильном толковании закона, а потому на результаты разрешения дела не влияющими.

Анализируя установленные обстоятельства, подтверждённые исследованными доказательствами, учитывая, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области также были соблюдены порядок и 6-месячный срок обращения в суд с рассматриваемым административным иском, которому предшествовало обращение суд с заявлением о выдаче судебного приказа, отмененного на основании определения мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда от 07 мая 2018 года, суд приходит к выводу о том, что заявленные налоговым органом требования являются законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет средств налогоплательщика ФИО2 в полном объёме.

В силу того, что административный истец был освобожден от уплаты госпошлины, она в размере 1 667 руб. 73 коп., в соответствии со ст. 114 КАС РФ, тоже подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 172-180, 228, 295-298 Кодекса административных судопроизводств Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход субъекта Российской Федерации задолженность по транспортному налогу за 2016 года в размере 48 750 руб., пени за период с 02 декабря 2017 года по 14 декабря 2017 года в размере 174 руб. 28 коп., перечислив указанные суммы по следующим реквизитам:

Р/с <***>

ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области

БИК 046126001

Получатель: УФК по Рязанской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области)

ИНН <***> КПП 623401001

ОКТМО 61701000

КБК 18210604012021000110 - транспортный налог;

КБК 18210604012022100110 - пени по транспортному налогу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 667 руб. 73 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в административную коллегию Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья