Апелляционное постановление № 22-1836/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 22-1836/2019

Председательствующий – судья Буяновский И.П. Материал № 22-1836/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 28 марта 2019 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

осужденному 03 июня 2002 года судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда (с изменениями, внесёнными постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2009 года) по п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2002 года (с изменениями, внесёнными постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 23.12.2009 г.) ФИО1 осужден по п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 03 июня 2002 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что по постановлению суда от 31 июля 2018 года он был переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в период отбывания наказания раскаялся, полностью возместил ущерб, причинённый потерпевшей, погасил все имеющиеся иски, писал извинительные письма, стремился к самообразованию, за время отбывания наказания обучался и получил специальность, принимает активное участие в общественной жизни исправительной колонии, трудоустроен к оплачиваемому труду, а также к работам без оплаты труда по благоустройству исправительной колонии относится удовлетворительно, установленный порядок отбывания наказания, а также распорядок дня не нарушает, на замечания реагирует правильно, в обращении с представителями администрации и другими осужденными корректен и вежлив, действующих взысканий не имеет, все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, на меры воспитательного характера реагирует положительно, за хорошее поведение и добросовестный труд неоднократно поощрялся начальником исправительного учреждения, проживать будет в <адрес> с женой, трудоустроится через Центр занятости населения.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи, считает судебное решение незаконным и необоснованным.

Считает, что судом не принято во внимание его отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам администрации исправительного учреждения, а также поведение за весь период отбывания наказания, возмещение ущерба.

Кроме того, указывает на противоречия в характеристике, представленной на него администрацией исправительного учреждения при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении и в характеристике, представленной на него при переводе в колонию-поселение в 2011 году.

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за особо тяжкие преступления, не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике (л.м. 13-15) ФИО1 в учреждение ИК-№ ОИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю прибыл 06 октября 2005 года из ФКУ ОИК-№ г. <адрес>, где поведение осужденного носило нестабильный характер - 4 раза повергался дисциплинарному наказанию в виде объявления выговора и водворения в штрафной изолятор, по итогам трудовой деятельности 2 раза поощрялся.

По прибытии в ИК-№ был распределен в отряд с обычными условиями отбывания наказания и трудоустроен подсобным рабочим, к труду и выполнению сменного задания относился посредственно.

Мероприятия воспитательного характера посещал, правильных выводов из которых не делал. Поведение осужденного носило нестабильный характер, за нарушения требований установленного порядка отбывания наказания неоднократно подвергался дисциплинарным наказаниям, на меры воспитательного воздействия реагировал слабо, нуждался в дополнительном контроле со стороны производственного персонала и администрации ИУ. За время содержания в местах лишения свободы осужденный состоял на различных профилактических учетах как лицо, склонное к психическим отклонениями, к поджогу и к побегу.

После проведенного с осужденным комплекса мероприятий воспитательного и профилактического характера изменил свое отношение к труду и установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону.

Отбывая наказание в местах лишения свободы, получил ряд специальностей, обучался в ПУ-№ при учреждении ИК-№, к учебе относился удовлетворительно.

С 20 августа 2018 года был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение № № ОИК-№, где был распределен в отряд № №, трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится удовлетворительно. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, меры дисциплинарного наказания в виде наложения взыскания к осужденному не применялось, поощрений не имеет.

По данным бухгалтерии исправительного учреждения, исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет.

После освобождения намерен проживать в <адрес> края, вопрос о трудоустройстве после освобождения не решен.

Администрацией исправительного учреждения принято решение не поддерживать ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за добросовестный труд и обучение имеет пять поощрений, 13 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде водворения в ШИЗО, объявления выговоров (л.м. 16).

По справке о трудовом и бытовом устройстве осужденного после отбытия срока наказания от 06.11.2018 года (л.м. 17), вопрос бытового устройства решен положительно.

Согласно справке от 06.11.2018 года (л.м. 18) в ОИК-№ ФИО1 к труду привлечен.

Из медицинского заключения № № от 07 ноября 2018 года (л.м. 19) следует, что ФИО1 трудоспособен вне пищеблока. Без ночных смен, больших коллективов, подъеме и переноса тяжести более 30 кг.

Согласно справке от 06 ноября 2018 года (л.м. 20) в бухгалтерии ФКУ ОИК-№ на имя осужденного ФИО1 исполнительных листов на взыскание алиментов, исков по состоянию на 06.11.2018 г. нет.

По результатам психологического обследования (л.м. 21) у осужденного ФИО1 не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, общая оценка успешности адаптации зависит от степени готовности его к законопослушному поведению.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 25 июля 2018 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (л.м. 79).

Согласно постановлению от 16 ноября 2018 года (л.м. 48) осужденный ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на 3 суток, взыскание является действующим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что цели исправления осужденного в настоящее время не достигнуты, в связи с чем ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При этом судом были оценены данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, в частности, его поведение за весь период отбывания наказания, которое в целом является нестабильным, наличие поощрений и одного действующего взыскания.

Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Внуковского достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не имеет и исходит при этом из того, что сведения, характеризующие осуждённого с положительной стороны, в том числе, позитивные тенденции в его поведении, учитывались судом, принимавшим решение о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. За короткий промежуток времени, прошедший с момента перевода Внуковского на льготный режим содержания, характеризующих данных недостаточно для однозначного вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, тем более что за весь период отбывания наказания поведение осуждённого Внуковского нельзя признать стабильным, свидетельствующим об исправлении осуждённого. Более того, у осуждённого имеется действующее взыскание, что подтверждает вывод суда о невозможности в настоящее время положительно разрешить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В ходе рассмотрения ходатайства ФИО1 судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении поданного осужденным ходатайства отказать, учтено мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осуждённого, а также осужденного и его защитника, просивших ходатайство удовлетворить. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного о наличии у него поощрений и трудоустройстве не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также соблюдение им порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38916, 38918, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий