Решение № 2-54/2024 2-54/2024(2-596/2023;)~М-437/2023 2-596/2023 М-437/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-54/2024

Дело №2-54/2024

УИД 09RS0009-01-2023-000523-74


Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при секретаре судебного заседания Унаджевой Б.М.,

с участием представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Непубличному акционерному обществу «<данные изъяты>», Управлению Федеральной налоговой службы РФ по <данные изъяты> о признании незаконным акта о наложении ареста, об исключении из описи имущества,

установил:

ФИО2 обратился в Адыге-Хабльский районный суд КЧР с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП по <данные изъяты> ФИО4 о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество, указав в обоснование административного иска, что судебным приставом-исполнителем в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» незаконно наложен арест на имущество, в принадлежащем ему домовладении, без его участия.

Протокольным определением суда от 24 августа 2023 года к участию в деле привлечены административный соответчик УФССП по <данные изъяты>, заинтересованные лица ФИО3 и ООО «<данные изъяты>».

22 сентября 2023 года представителем административного истца ФИО2 – ФИО5 поданы дополнения к административному исковому заявлению, просил также исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года имущество, принадлежащее ФИО2

Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 22 сентября 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП по <данные изъяты> ФИО4

Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 13 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «<данные изъяты>», НАО «<данные изъяты>», Управление Федеральной налоговой службы по <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители ответчиков ООО «<данные изъяты>», НАО «<данные изъяты>», Управление Федеральной налоговой службы по <данные изъяты>, третье лицо судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП по <данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на сайте суда.

Представителем истца ФИО2 – ФИО5 и ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако, доказательств уважительности не предоставили, в удовлетворении ходатайства определением суда отказано.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункта 1 статьи 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу __№__, <данные изъяты> городским отделением УФССП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство __№__ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» долга в размере 1174517,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> городского отделения судебных приставов УФССП по <данные изъяты> Б.. вышеуказанное исполнительное производство передано в ФИО29 районное отделение судебных приставов УФССП по <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству __№__.

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ответчики ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», НАО «<данные изъяты>», УФНС по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП по <данные изъяты> ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ФИО4 в присутствии двух понятых Б.З.., Ш.И.., сына должника ФИО2, представителя взыскателя Ш.., по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>, наложил арест на имущество – теплицу, выполненную из металлического профиля, покрытого прозрачным поликарбонатом, размерами 50х10, отопительную систему из двух напольных газовых котлов <данные изъяты>, <адрес> года выпуска, 4 водяных насоса марки <данные изъяты>, металлические трубы, отопительные радиаторы в количестве 31 штуки по 10 секций, накопительный металлический бак.

Заявлений и замечаний по поводу ареста не поступило. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение Г..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно действующему законодательству бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившегося с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование иска истец ФИО2 ссылается на принадлежность ему спорного имущества.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются договором купли-продажи __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что продавец ООО «<данные изъяты>» продал, а ФИО3 купил строительные отделочные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, определенные в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора. Из счета на оплату __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО3 купил, в частности, 2 газовых котла <данные изъяты>, радиаторы алюминиевые в количестве 40 штук по 10 секций, 6 водяных насоса марки <данные изъяты>, трубы ВГП (водогазопроводные) 40*3.00 м.м. в количестве 312 метров.

Оценивая названные доказательства, исходя из непредставления бесспорных доказательств принадлежности истцу имущества, на которое наложен арест, в виде теплицы, выполненную из металлического профиля, покрытого прозрачным поликарбонатом, размерами 50х10, отопительной системы из двух напольных газовых котлов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 4 водяных насоса марки <данные изъяты>, металлических трубы, отопительных радиаторов в количестве 31 штуки по 10 секций, накопительного металлического бака, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом не доказан факт принадлежности ему спорного имущества и наличия оснований для освобождения указанного имущества от ареста. Представленные товарные чеки не могут считаться достоверными доказательствами заключения договора купли-продажи, поскольку они не позволяют их идентифицировать со спорным имуществом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) по мотиву принадлежности его не должнику, а истцу.

Кроме того, арест на указанное имущество должника наложен в целях обеспечения исполнения решения суда и произведен с участием двух понятых с выходом по месту расположения спорного имущества, акт о наложении ареста составлен в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Наложение ареста имущество должника и составление акта о наложении ареста (описи) имущества, не противоречит положениям законодательства об исполнительном производстве, следовательно, в этой части судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Непубличному акционерному обществу «<данные изъяты>», Управлению Федеральной налоговой службы РФ по <данные изъяты> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП по <данные изъяты> ФИО4 о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, об отмене акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО3, об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП по <данные изъяты> ФИО4 в отношении имущества, находящегося по адресу: <адрес>, а именно – теплицы размерами 10х50 метров, из металлического профиля, покрытого прозрачным поликарбонатом, системы отопления, выполненной из двух напольных газовых котлов <данные изъяты>, дата выпуска 06 июля 2018 года, <данные изъяты>, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, 4 водяных насосов, металлических труб и отопительных радиаторов в количестве 31 шт., накопительного металлического бака – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2024 года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда Карасов А.К.