Решение № 2-4403/2019 2-4403/2019~М-2592/2019 М-2592/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-4403/2019

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 89386,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИО1» с ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена на срок 21 день в заем 4000 руб., процентная ставка 2% в день. Заимодавец исполнил свои обязательства по договору займа передав ответчику денежные средства в размере 4000 руб. Ответчик произвел частичную оплату процентов 07.04.2016г. в размере 1000 руб.

В нарушение условия заключенного договора заемщик сумму долга не вернул, проценты в полном объеме не уплатил и общая сумма задолженности составляет 89386,25 руб.

По договору уступки прав требования от 04.04.2016г. ООО МКК «ФИО1» передано право требования задолженности ООО «Бюро экономической безопасности».

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате долга оставлена без удовлетворения, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности в судебном заседании возражали, просили снизить сумму процентов до 572,95 руб.. неустойку до 1000 руб., в остальной части иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИО1» с ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена на срок 21 день в заем 4000 руб., процентная ставка 2% в день (732% годовых). Кроме того, договором займа предусмотрен штраф в размере 500 руб. за ненадлежащее исполнение договора и неустойка за несоблюдение срока возврата суммы долга и процентов в размере 20% годовых от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 14.03.2016г.

Ответчик произвел частичную оплату процентов 07.04.2016г. в размере 1000 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Обязательства заемщиком ФИО2 по заключенному договору займа в полном объеме не исполнены, сумма задолженности основного долга составляет 89386,25 руб., из которых основной долг 4000 руб., задолженность по процентам 67480 руб., неустойка 17406,25 руб., штраф 500 руб.

На основании со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ" если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования долга к ФИО2 уступлено ООО МКК «ФИО1» в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» на основании Договора уступки прав требования по договору потребительского займа от 04.04.2016г.

Подобное правопреемство законом допускается, об уступке прав требования заемщику сообщалось путем направления соответствующего уведомления по указанному в договоре микрозайма. В силу установленных ст.382 ГК РФ правил право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара от 02.10.2018г. с ФИО2. в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» взыскана задолженность.

По заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Проверив расчет задолженности по договору займа, представленной истцом, суд соглашается с расчетом основной суммы долга 4000 руб. и неустойки в сумме 17406,25 руб.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании процентов в сумме 67480 руб.

Поскольку предусмотренные кредитным договором проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) являются элементом главного обязательства кредитного договора, то в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа, составляющий в данном случае 16000 руб.

Суд соглашается с расчетом истца в части определения суммы основного долга находит его обоснованным и не противоречащим условиям договора и положениям действующего законодательства, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 4000 руб.

Согласно иску, ФИО2 заявлен к взысканию период просрочки с 14.03.2016г. по 18.07.2018г. и указано требование о взыскании процентов в сумме 67480 руб., что превышает четырехкратный размер равный 16000 руб. Ввиду этого, суд считает необходимым снизить размер процентов до 15000 руб. ((4000*4)-1000 (частичная оплата) =15000 руб.).

Суд, соглашаясь в части взыскания неустойки в размере 17406,25 руб., штрафа в размере 500 руб., тем не менее, считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшить неустойку. С учетом обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 8703,12 руб.

Итого с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 28203,12 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ввиду чего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, 2882 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28203 (двадцать восемь тысяч двести три) руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2882 (две тысячи восемьсот восемьдесят два) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: