Решение № 2-251/2019 2-251/2019~М-235/2019 М-235/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-251/2019

Дело № 2-251/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Колосовской Н. С.,

с участием:

представителя истца адвоката Шестакова С. В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Т.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией города Урай договора социального найма жилого помещения, по которому была также вселена её дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменившая фамилию на ФИО4 в связи со вступлением в брак.

С конца 1993 года по настоящее время дочь ФИО1 фактически в квартире не проживает, но остается зарегистрированной в ней.

С конца 1993 года она проживала со своим супругом В.В. и сыном В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по адресу <адрес>. После расторжения брака, дочь также не проживая по адресу регистрации, вновь вышла замуж за Т.Е.В., вместе с которым проживает по адресу: <адрес>. Какого-либо имущества в квартире она не имеет, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, по содержанию и текущему ремонту жилья не исполняет. Отношения с дочерью у истца плохие, они не общаются. Истец неоднократно просила дочь по телефону сняться с регистрационного учета, но последняя не желает с ней общаться.

Истец, будучи пенсионного возраста, вынуждена одна в настоящее время нести все коммунальные затраты и платежи, связанные с содержанием жилого помещения, то есть ответчик нарушает её права, обременяя на несение дополнительных расходов по оплате коммунальных услуг.

Впоследствии дополнила исковые требования, указав о том, что ФИО1 родив ДД.ММ.ГГГГ сына Т.Н.Е., зарегистрировала его по месту проживания истца 19.03.2019 без согласия истца и наймодателя, без фактического вселения и проживания.

Просит с учетом уточнения и дополнения исковых требований признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Т.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

От ответчика ФИО1 поступило письменное возражение на иск, согласно которому она указала, что после замужества в декабре 1994 года, она после того как отношения с мужем не сложились, вернулась в квартиру к матери по месту регистрации. Отношения с матерью были нормальные, она регулярно платила деньги за квартиру и делала ремонт. В 2012 году вышла замуж во второй раза Т.Е.В.. С 2012 года проживали с мужем на даче, чтобы не мешать матери устраивать личную жизнь, при этом делали косметический ремонт в квартире. Полагает, что причиной иск стало рождение ребенка. Ответчик указывает, что когда истец узнала о её беременности, она забрала у неё ключи, препятствуя пасть в квартиру. Просит принять тот факт, что они с мужем не имеют собственного жилья, дача не предназначается для проживания с маленьким ребенком, нет условий. Муж прописан у своей матери по адресу <адрес>, на 72,8 кв. м прописано 7 человек проживающих. На данный момент она с мужем и ребенком живут в одной комнате, которую предоставила свекровь для проживания временно. Если её с ребенком выпишут из квартиры, то они окажутся без определенного места жительства. Также указала, что по оплате за квартиру на данный момент оплату за газ, мусор, воду берут за одного человека ФИО2 Они с мужем оплачивают коммунальные услуги по адресу фактического проживания.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнила о том, что в спорной квартире стала проживать в результате обмена. Вместе с ней в квартиру вселились её дочери. Ответчица тогда была уже совершеннолетней. Длительное время истец проживает одна, квартира двухкомнатная, вторая комната свободна, но дочь с мужем решили проживать у свекрови, в квартире, которая свободна. Она 31.01.2019 года была там в гостях и видела, что в квартире семья дочери живет одна. Свекровь дочери была также в качестве гостя. У ФИО1 были ключи от квартиры, она могла приходить в любое время, что и делала, открывая дверь своим ключом. Не оспаривает, что периодически отношения между ними бывают плохие. Если дочь стала быть жить вместе с ней, они бы поругались, но она никогда не препятствовала проживанию дочери в квартире, однако она жила и продолжает жить в доме в доме мужа. Не оспаривает, что зять Т.Е.В. вместе с мужем другой дочери помогали ей в текущем ремонте. Летом 2018 года ФИО4 потеряла ключи от квартиры, она предложила им с мужем вставить новый замок, но они этого не сделали. Также пояснила, что подарила ФИО1 земельный участок для отдельного проживания семьей, на котором последняя выстроила дом. Членами семьи они с дочерью не являются, у них разный бюджет, они не ведут совместного хозяйства. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Шестаков С. В. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить, поскольку из объяснений сторон следует, что ФИО5 добровольно в связи с замужеством покинула квартиру, в которой личных вещей не имеет, вселяться туда не пыталась. Права несовершеннолетнего сына ответчика Т.Н.Е. производны от её прав и поэтому, поскольку ФИО1 утратила право пользование жилым помещением, он также утратил такое право.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признав иск, изложила доводы письменного возражения на иск, дополнив о том, что покинула квартиру ФИО6 добровольно, так как после свадьбы с Т.Е.В. решили, что будут проживать в доме его матери. В квартире её личных вещей не имеют. Ранее были ключи, но ФИО6 обманом их забрала летом 2017 года и не вернула. Про это она забыла и когда вспомнила через год об этом, попросила их у матери в ноябре 2018 года, но последняя ответила отказом. В ключах она не нуждалась, так как в квартире не проживала, поскольку в квартире у свекрови хорошо, несмотря на проживание там свекрови, сестер супруга и их детей. Ключи хотела получить, чтобы приходить в квартиру, в случае если она как беременная, почувствует себя плохо, так как квартира матери по сравнению с квартирой, где она проживает более удобно расположена. Не жила в квартире, чтобы не мешать матери устраивать личную жизнь. Пояснила также о том, что в квартире оставались ночевать с мужем, когда приходили в гости, но собственных вещей в квартире она не имеет. Её муж помогал по просьбе матери делать в квартире мелкий ремонт вместе с другим зятем. Вселиться в настоящее время желала бы, но нет ключей, ранее такого желания не возникало. Не оспаривает, что оплату коммунальных услуг не производила, так как не жила в квартире, но после получения иска сообщила о месте фактического проживания, по которому в настоящее время производят начисление по оплате коммунальных услуг. Совместно хозяйство с матерью не ведут. Ранее она пыталась разделить счета на оплату, но ей отказали.

На вопрос о том, почему сына Т.Н.Е. невозможно зарегистрировать по месту проживания отца, пояснила, что в той квартире зарегистрировано очень много проживающих. Относительно земельного участка пояснила, что земельный участок был фактически приобретен на её денежные средства, но почему право собственности на него было оформлено на мать ФИО6 пояснить не смогла. Заявила, что она снимется с учета в квартире матери, когда достроят дом на участке и их семье будет где проживать. Просила в иске ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации города Урай не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие в третьего лица, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица администрации города Урай.

Согласно письменных объяснений представителя администрации города Урай поскольку ФИО1 длительное время не проживает в квартире, но продолжает сохранять в ней регистрацию, она злоупотребляет своим правом. ФИО1 добровольно выехала из жилого помещения, прекратила выполнять обязательства по договору и оплате коммунальных услуг.

Выслушав стороны, представителя истца адвоката Шестакова С. В., свидетелей Б.Н.В., К.А.Н., исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы и представленные доказательства суд приходит к следующему:

Жилое помещение (далее спорное помещение, жилое помещение, квартира), расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и включено в реестр казны муниципального образования город Урай, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л.д. 42)

30.07.2008 года между администрацией города Урай – наймодателем и ФИО2 – нанимателем был заключен договор социального найма жилого помещения № (л.д. 43-45). Согласно данному договору совместно с нанимателем в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> вселяются члены семьи: дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик по настоящему спору и имеющая в настоящее время фамилию ФИО4 в связи со вступлением в брак (л.д. 32).

Судом из объяснений сторон установлено, что в спорной квартире стороны проживали с 1993 года, в 2012 году ответчик ФИО1 после регистрации брака с Т.Е.В. прекратила проживание и пользование спорной квартирой, выехав из неё. Настоящий спор возник в связи с признанием последней утратившей права пользования жилым помещением.

Из копии поквартирной карточки (л.д. 39) следует, что в квартире по адресу: <адрес>, с 22.06.1993 зарегистрированы истец ФИО2 – наниматель и её дочь ФИО1, с 19.03.2019 года также зарегистрирован внук Т.Н.Е.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Настоящий спор возник о наличии оснований для признания ФИО1 и её несовершеннолетнего сына Т.Н.Е. утратившими право пользования спорной квартирой в связи с выездом ФИО1 на другое постоянное место жительства.

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что в соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения (статья 53 ЖК РСФСР).

Аналогичные нормы содержатся и в Жилищном кодексе РФ, вступившим в действие с 01.03.2005 (статьи 67, 69, 70 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая спор о признании ФИО1 и несовершеннолетнего Т.Н.Е. утратившими право пользования жилым помещением, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", о том, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, условием удовлетворения иска являлось установление факта постоянного непроживания ответчика ФИО1 в спорном жилом помещении, обусловленного её добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При этом суд учитывает, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия граждан, временно отсутствовать можно неограниченное количество месяцев и лет.

Выезд на постоянное место жительства определяется только намерениями нанимателя, доказанность которых зависит от установления вышеприведенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил, что ответчик ФИО1 добровольно выехала на другое постоянное место жительства, зарегистрировав брак.

Так, из её объяснений следует, что после регистрации брака они с супругом решили, что будут проживать по его месту жительства, при этом доказательств тому, что смена места жительства произошла из-за конфликтных отношений с матерью ФИО6, ответчик суду не представила. Напротив, пояснила о том, что она с мужем оставалась ночевать у матери, приходя в гости, личного имущества в спорной квартире она не имеет, совместного хозяйства в матерью не ведут, коммунальные услуги не оплачивает, мелкий ремонт в квартире делали по просьбе материи. Необходимость в ключах, которые, по её объяснениям, ФИО6 забрала у неё хитростью, и которые были у неё до 2017 года, возникла лишь в ноябре 2018 года, но не для того, чтобы проживать в квартире, а чтобы временно пребывать в ней в случае, если ей при беременности потребуется отдохнуть в ней.

Кроме того, сама ответчик пояснила, что намерена после окончания строительства дома на земельном участке, подаренном ей матерью, сняться с регистрационного учета в спорной квартире.

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ тому, что ответчик ФИО1 принимала меры по сохранению права пользования жилым помещением, не приобрела право пользования жилым помещением по месту фактического проживания, а также тому, что выезд её из спорной квартиры был вынужденным в силу сложившихся неприязненных отношений с нанимателем квартиры ФИО7, суду не представлено.

Из объяснений сторон установлено, что 31.01.2019 года истец ФИО6 была по приглашению ФИО4 у неё в гостях по новому месту жительства.

Допрошенный свидетель К.А.Н. – дочь истца и родная сестра ответчика, суду показала о том, что между матерью и сестрой бывают ссоры, но квартиру ФИО4 покинула добровольно, переехав после свадьбы к мужу. Никогда не было препятствий ФИО1 со стороны ФИО2 в проживании в спорной квартире.

Свидетель Б.Н.В. суду показала о том, что является соседкой ФИО6. Видела её дочь ФИО4 года два – полтора назад, она приходила к ФИО6 в гости.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 добровольно прекратила проживание в спорной квартире после регистрации брака, переехав жить к супругу и избрав иное постоянное место жительства, то есть её выезд из спорной квартиры не носил вынужденного характера в силу сложившихся неприязненных отношений с истцом. В настоящее время она, как и её малолетний сын Т.Н.Е. обеспечены жильем соответственно супругом и отцом ФИО8. Членами одной семьи ответчики Т-вы и истец ФИО2 не являются.

Родство между истцом и ответчиком не является достаточным основанием для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением.

Судом установлено, что малолетний Т.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в спорной квартире исходя из положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте жительства по месту регистрации матери, при этом в квартиру не был вселен и в ней не проживает, то есть его права относительно пользования спорной квартирой производны от прав его матери ФИО1, которая исходя из изложенных выше обстоятельств утратила право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики Т-вы утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> поэтому иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 17.04.2019 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова