Решение № 2-3081/2025 2-3081/2025~М-2239/2025 2-3082/2025 М-2239/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3081/2025

Дело № 2-3082/2025

23RS0037-01-2025-003447-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 05 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре судьи Лупетта В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ВМ-ГРУПП ПЛЮС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ВМ-ГРУПП ПЛЮС» в котором просит, взыскать с ООО «ВМ-ГРУПП ПЛЮС» в пользу ФИО4 в возмещение вреда причинённого товаром ненадлежащего качества денежные средства в размере 1 721 810 рублей, состоящую из: стоимость причинённого вреда приобретением товара ненадлежащего качества в размере 1 253 110 рублей; моральный вред в сумме 100 000 рублей; упущенную выгоду в размере 200 000 рублей; судебные издержки по оплате юридических услуг 152 000 рублей, 16 700 рублей за проведение досудебных экспертиз по причинённому ущербу.

В обосновании заявленных требований указано, что на основании кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 по договору ФИО2 купила у ООО «ВМ-ГРУПП ПЛЮС» для истца за его денежные средства радиатор Sentir 3180 (трёхтрубный) вертикальный за который уплатила 15 461 рубль.

После подключения товара к сетям теплоснабжения выяснилось, что радиатор является бракованный с трещиной в корпусе. В следствии приобретения товара ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка воды из радиатора и затопление квартир № и № №, №, № в <адрес> в <адрес>.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявления, в котором просят дело рассмотреть без участия истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела, возражений на иск не представил. По правилам ч.3 ст.167, ст.ст.233- 234 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по договору ФИО2 купила у ООО «ВМ-ГРУПП ПЛЮС» для истца за его денежные средства радиатор Sentir 3180 (трёхтрубный) вертикальный за который уплатила 15 461 рубль.

После подключения товара к сетям теплоснабжения выяснилось, что радиатор является бракованный с трещиной в корпусе. В следствии приобретения товара ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка воды из радиатора и затопление квартир № и № №, №, № в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ товар ненадлежащего качества был заменён продавцом на другой аналогичный товар.

Учитывая, что данный вид товара показал себя как товар некачественный и причинил третьим лицам значительный ущерб потребитель от приобретения радиатора Sentir З 180 отказался.

Факт производственного брака товара подтверждается техническим заключением специалиста № Т.З.С. 25.04-109 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения вреда товаром ненадлежащего качества подтверждается актом залития от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением специалиста № Т.З.С. 05.25-189 от ДД.ММ.ГГГГ о товаре ненадлежащего качества с производственным браком.

Согласно техническому заключению специалиста № Т.З.С. 05.25-189 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений, причинённых в жилом помещении по адресу:

<адрес>. 1 <адрес> составляет 666 760 рублей.

Помимо причинённого ущерба, рассчитанного специалистами в технических заключениях истцом понесены следующие расходы: демонтаж мебели и отделки квартиры (демонтаж плинтусов, ламината, дверей, обоев, натяжной потолок) стоимостью 80 000 рублей; просушка помещения после залития стоимостью 44 000 рублей. При расчёте причинённого залитием помещения не учтена упаковка и вынос строительного МУсора стоимостью 29 700 рублей. Дополнительными расходами при расчёте Восстановительного ремонта не учтена доставка строительных материалов стоимостыо 8 750 рублей, монтаж радиатора отопления с прессовкой 7 500 рублей, Клининг (уборка) после ремонта стоимостью 19 600 рублей.

В связи с тем, что на момент залития квартиры в следствии приобретения товара ненадлежащего качества истец проживал в другом городе, то для представлеНИЯ интересов необходимо было составить представителям доверенности, на которые затрачено 11 200 рублей.

Кроме того, залитием квартиры повреждена мебель и шторы, которые восстановлению не подлежат. Вышеуказанную поврежденную залитием мебель я приобретала по следующим ценам: шкаф-купе стоимостью 54 000 рублей, бытовой шкаф стоимостью 51 600 рублей, диван стоимостью 57 500 рублей, стоимость испорченных штор составляла 40 000 рублей, монтаж встроенной мебели которая не пострадала от залития после просушки составляет 41 000 рублей.

Из-за приобретения товара ненадлежащего качества произошло залитые не только принадлежащей мне квартиры, но и квартир №, 33, 23, 13.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Учитывая, что данные квартиры залила в следствии приобретения товара ненадлежащего качества, истцу пришлось возместить собственнику <адрес> возмещение вреда причинённого залитием 137 000 рублей, собственнику <адрес> возмещение вреда причинённого залитием 2 500 рублей, за составление мирового соглашение с соседями, которых я залила мне пришлось заплатить 2000 рублей. Возникли судебные издержки: проведение досудебных экспертиз стоимостью 16 700 рублей, за оказание юридической помощи мной уплачено 150 000 рублей.

Всего ущерб причинённый залитием составил 1 253 110 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данном в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п. 1, 2), статьей 9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», к возникшим правоотношениям применителен ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ защите прав потребителей» ФИО1 имеет право на возмещение ущерба причинённого товаром ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направлена претензия с предложением возместить ущерб, причинённый товаром ненадлежащего качества.

В добровольном порядке ответчик возмещать вред не желает. Огветчик создаёт видимость желания возмещения вреда, при этом умышленно создаёт угрозу Уничтожения доказательств продажи товара ненадлежащего качества и ставит потребителю невыполнимые условия для возмещения вреда в добровольном порядке.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав Потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав ФИО4, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, согласно которому истец передала свои полномочия ФИО2 для сдачи в краткосрочную аренду для посуточного проживания принадлежащую ей квартиру. Средняя стоимость проживания в квартире в сутки в <адрес> составляет 4 000 рублей в сутки, что минимум в месяц составляет 100 000 рублей.

В «Обзоре судебной практики по делам о защите прав утв. президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что под убытками согласно ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если бы не произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, то ФИО4 получила бы доход от сдачи квартиры в посуточный найм в размере 200 000 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд у ФИО4 возникли судебные издержки в размере 152 000 рублей оплата юридических услуг 16 700 рублей за проведение оценки стоимости вреда, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом проделанной представителей истца работы, количества проведенных заседаний, размер расходов на представителя подлежит снижения до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 ст. 17 Закона РФ защите прав потребителей» кредиторы освобождаются от уплаты государственной пошлины по заявлениям, связанным с нарушением их прав как потребителя.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика ФИО3, подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 27 531 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ВМ-ГРУПП ПЛЮС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВМ-ГРУПП ПЛЮС» ОГРН <***> в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение вреда причинённого товаром ненадлежащего качества в размере 1 253 110 рублей; моральный вред в сумме 10 000 рублей; упущенную выгоду в размере 200 000 рублей; судебные издержки по оплате юридических услуг 30 000 рублей, 16 700 рублей за проведение досудебных экспертиз по причинённому ущербу, а всего 1 509 810 (Один миллион пятьсот девять тысяч восемьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика - ООО «ВМ-ГРУПП ПЛЮС» ОГРН <***>, госпошлину в доход государства в размере 27 531 (Двадцать семь тысяч пятьсот тридцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Д.В. Зачеса