Решение № 2-902/2017 2-902/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-902/2017

Дело № 2-902/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Лениногорск

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ринг-М» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору публичной оферты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору публичной оферты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита для приобретения легкового автомобиля «<данные изъяты>». При ознакомлении с документами при подписании договора она увидела, что в сумму кредита дополнительные услуги юридической помощи, помощи аварийного комиссара, услуги «трезвый водитель» и иные, в которых она не нуждалась, по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта «Шоколад» №). Несмотря на просьбу истицы о том, что ей эта услуга не нужна, кредитный менеджер отказал ей в исключении данной услуги, пояснив, что в таком случае кредитный договор не будет заключен. Просит возвратить сумму премии, так как данными услугами не пользовалась, карта «Шоколад» не активирована, ею была направлена в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ДД.ММ.ГГГГ., однако ответа до момента предъявления иска в суд ФИО1 не получила. За неисполнение требований потребителя просит также взыскать сумму неустойки, штраф, компенсацию морального вреда.

Истица и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, в части требований о взыскании неустойки в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ увеличили требования до 53700 руб., просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РИНГ-М» заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP – assistance (карта «Шоколад» №), по условиям которого исполнитель (ООО «РИНГ-М») обязался оказывать заказчику (ФИО1) следующие услуги: круглосуточная диспетчерская служба по телефону, персональный менеджер, выезд представителя на место происшествия, получение документов в органах ГИБДД необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, получение справки из Гидрометцентра, передача комплекта документации заказчику или страховую компанию, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуг «Трезвый водитель», «Поиск Автомобиля», «Аэропорт», независимая автоэкспертиза, юридическая консультация.

Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в п. 7 заявления о присоединении к условиям договора. Договор заключен сроком на 3 года (по ДД.ММ.ГГГГ) согласно п.3 заявления о присоединении.

Согласно п.3.1 договора публичной оферты оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом в соответствии с п.3.2 договора, которая в настоящем случае составила 53700 руб., которая была оплачена истцом.

ФИО1, фактически имея намерение получить кредит, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным заключением договора публичной оферты об оказании услуг (карта «Шоколад»). Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае заемщик не мог влиять на возможность выбора условий потребительского кредитования без заключения договора публичной оферты об оказании услуг VIP – assistance (карта «Шоколад» №), ответчик не доказал необходимости в предоставлении клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил бы свое свободное намерение. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, то есть на ответчика.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому эта обязанность является навязанной.

В результате достигнутых соглашений было нарушено право ФИО1 – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал необходимости в предоставлении клиенту услуги VIP – assistance (карта «Шоколад» №), о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление, несмотря на то, что это бремя возлагается на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Истец фактически не желал заключения договора публичной оферты и у него не было намерения воспользовался услугами, предоставляемыми ООО «Ринг-М», карта «Шоколад» не активирована, что не оспорено стороной ответчика, фактически услугами ФИО1 не могла воспользоваться.

Также ответчик не представил доказательств возможности фактического предоставления услуг в месте проживания истицы (<адрес>), описанных в договоре публичной оферты.

Исходя из представленного заключения эксперта государственного органа осуществляющего защиту прав потребителей – Территориальный отдел в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах Управления Роспоотребнадзора по РТ приходит к выводу о нарушении прав ФИО1 как потребителя, полагают требования подлежащими удовлетворению.

Стороной истца в ходе судебного заседания был представлен ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученную им ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Ринг-М» требование о расторжении договора удовлетворено, в удовлетворении требований о возврате суммы премии отказано.

В совокупности имеющихся доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку данная услуга ФИО1 была навязана, ей пояснили, что без подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты кредит ей не выдадут, суд расценивает данную услугу как навязанную и считает целесообразным взыскать уплаченную сумму премии в полном объеме.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ООО «Ринг-М» ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления иска, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию получен не был.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец предъявляет требования к взысканию неустойки в размере суммы премии 53 700 руб. исходя из того, что сумма неустойки рассчитанной по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» превышает сумму уплаченной премии.

Исходя из положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из того, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ(согласно почтового реестра) истец рассчитал период просрочки обязательства 54 дня, сумма неустойки определена в 86 994 руб., что превышает сумму уплаченной премии.

Суд соглашается с доводами истца и полагает возможным взыскать сумму неустойки в размере не превышающей сумму уплаченной премии в размере 53700 руб.

Со стороны ответчика ходатайств о снижении размера неустойки по мотивам ее несоразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика в нарушение прав истца и степени его нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего взыскание в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%, от суммы, присужденной к взысканию, т.е. 54950 руб. Также со стороны ответчика ходатайств о снижении размера штрафа по мотивам несоразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Лениногорского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3648 рублей.

В силу ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены услуги представителя в размере15000 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу ФИОподлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст. cт. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 53700 (пятьдесят три тысячи семьсот) руб. в счет уплаченной премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад» №), неустойку в размере 53700 (пятьдесят три тысячи семьсот), компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы на представителя 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 54950 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М» государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 3648 (три тысячи шестьсот сорок восемь) руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Судья

Решение вступило в законную силу: «_____»____________2017 года.

Секретарь:

Подлинник данного документа подшит в деле №2-902/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.