Решение № 2-1680/2018 2-1680/2018 ~ М-919/2018 М-919/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1680/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Бурмейстер И.А.,

при секретаре Новохатской Р.Р.

с участием представителя истца по доверенности от Дата Кудрявцевой И.А.,

представителя ответчика по доверенности от Дата ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с исковым заявлением, в обоснование указав, что Дата между истцом и ООО «ВостСибСтрой» заключен договор №, по условиям которого ответчик должен был в срок до Дата передать ей квартиру № расположенную Адрес

В нарушение договорных обязательств, жилое помещение передано истцу только Дата, т.е. с просрочкой на 220 дней.

Данными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянном напряженном состоянии от мысли о том, на какой срок будет затягиваться строительство.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 173 226 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф, расходы на составление доверенности в размере 1 200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Кудрявцева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования в судебном заседании не признала, указав на несоразмерность предъявляемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, полагая, что взыскание неустойки в полном объеме не устанавливает баланс между мерой ответственности нарушителя и реальным размером причиненного ущерба.

Кроме того, обратила внимание суда на обстоятельства, повлиявшие на увеличение просрочки передачи объекта, не зависящие от воли ответчика. Фактически строительство было завершено в ноябре 2017 года. Дата в Службу государственного строительного надзора ответчиком было передано извещение об окончании строительства в целях получения заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, которое является необходимым документом для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заключение было выдано Дата, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Дата. Данное обстоятельство привело к увеличению периода просрочки передачи помещения истцу на 1,5 месяца.

Ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на готовность выплатить истцу неустойку в размере 52 000,00 руб., также полагала несправедливой, завышенной заявленную сумму компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия особых физических и нравственных страданий, вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком, факт наступления крайне негативных последствий для истца, факт обмана со стороны застройщика и отсутствия иного жилого помещения для проживания истцом не доказаны

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные суду доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которую согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 ФЗ № 214-ФЗ регламентирует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ).

Последствия уклонения дольщика от принятия объекта долевого участия предусмотрены ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, в соответствии с которой, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ).

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что законом установлена обязанность застройщика перед участником долевого строительства передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, в срок, предусмотренный договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ) либо составления такого акта в одностороннем порядке (ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ). В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законом (ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ).

Судом установлено, что Дата между ФИО3 (участник) и ООО «ВостСибСтрой» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) многоквартирные жилые дома в Адрес и передать участнику жилое помещение – ........

Ответчик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов не позднее Дата и передать объект по акту приема-передачи в течение шести месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в случае полной оплаты цены договора (п. 3.1.2, 3.1.4 договора участия в долевом строительстве).

Дата ответчиком получены от ФИО3 денежные средства в размере ........ руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, №; а также в размере ........ руб. за счет использования средств ипотечного кредита (платежное поручение №).

Дата ФИО3 заключила брак с ФИО., жене присвоена фамилия «Волокитина» (свидетельство о заключении брака серии № от Дата).

Таким образом, ответчик должен был передать истцу жилое помещение по акту приема-передачи в срок до Дата. Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств ООО «ВостСибСтрой» передал объект истцу Дата, допустив просрочку исполнения обязательств на 219 дней (с Дата по Дата).

Дата истец обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую ООО «ВостСибСтрой» предложило ФИО2 к выплате 52 000,00 руб.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика законной неустойки.

Размер неустойки за просрочку 219 дней в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации должен составить ........

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, рассматривая доводы ответчика в части снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает заявленную истцом к взысканию с ответчика неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Учитывая период просрочки, общий срок просрочки, принятие ответчиком активных мер к завершению строительства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 110 000,00 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, суд исходит из того, что моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и целесообразности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму 4 000,00 руб.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность. Удовлетворение судом иска потребителя о взыскании неустойки с застройщика в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентируется, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, потребитель ФИО2 в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованиями о выплате неустойки, вместе с тем, данные требования в досудебном порядке удовлетворены не были. При этом, с учетом снижения размера неустойки, оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается, доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 57 000,00 руб. (110 000,00 руб. + 4 000,00 руб.)/2).

Рассматривая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Судебные расходы, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. При этом, расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Дата между адвокатом Кудрявцевой И.А. и ФИО2 был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов в Октябрьском районном суде г. Иркутска по иску к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 40 000,00 руб. (п. 3.1. договора).

Дата ФИО2 оплачено оказание юридической помощи по указанному договору в размере 40 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

В судебных заседаниях Дата, Дата интересы истца ФИО2 представляла представитель по доверенности Кудрявцева И.А.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и соразмерности, суд полагает возможным частично удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности, суд исходит из следующего.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для представления интересов по любым категориям споров во всех судебных учреждениях судебной системы со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу и потерпевшему, его представителю ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенности серии № от Дата Кудрявцевой И.А.

Таким образом, уплата суммы за составление общей доверенности от Дата серии № не может быть отнесена в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования город Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 658,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 110 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 руб., штраф в размере 57 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 63 226,00 руб., компенсации морального вреда в размере 46 000,00 руб., расходов на составление доверенности в размере 1 200,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 44 00,00 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в бюджет муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 4 964,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – Дата.

Судья И.А. Бурмейстер