Апелляционное определение № 33-2343/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий: Зыкова О.С. Дело № 33-2343/2026

2-314/2026

55RS0003-01-2024-009099-11


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.

при секретаре Бубенец В.М.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 02 апреля 2026 года

дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, <...> года рождения, паспорт № <...> освободить самовольно занятый нестационарным некапитальным сооружением (гаражом № 16) земельный участок с кадастровым номером № <...>:8249, расположенный по адресу: <...>, привести земельный участок с кадастровым номером № <...>:8249, расположенный по адресу: <...> в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно установленных металлических гаражей, указав, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № <...> по <...>. Истцам на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>:8249, площадью 12806 кв. м. Ответчики используют часть принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме земельного участка, занятого металлическими гаражами, без какого-либо разрешения собственников помещений в этом доме, принятого общим собранием последних. Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для занятия спорного земельного участка по иным основаниям, владельцы незаконных построек и гаражей истцам не предоставили. Собственники помещений в многоквартирном доме № <...> по <...> не могут поучаствовать в федеральной программе «Формирование комфортной городской среды», оформить детскую и игровые площадки, зоны отдыха, гостевые парковки на занятой гаражами площади, использовать земельный участок в интересах всех собственников помещений в этом доме. ГЖИ в адрес управляющей многоквартирным домом компании ООО «УК «Экострой» было выдано предостережение № 352 от 13.06.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указывалось на необходимость выполнения обязательных требований в части использования общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями жилищного законодательства и, в частности ЖК РФ.

Просят обязать ответчиков освободить самовольно занятый нестационарными некапитальными сооружениями (металлическими гаражами) земельный участок с кадастровым номером № <...>:8249 по адресу: <...>, привести земельный участок в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенностей в судебном заседании требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО1, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Третьи лица ООО «УК «Экострой», ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 считают решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывают, что о рассмотрении дела не были извещены надлежащим образом, судебную корреспонденцию, в том числе запрос о предоставлении в суд подлинника договора аренды гаража от 07.08.2021, заключенного с ФИО9, не получали. Полагают ошибочным вывод суда о признании копии указанного договора, представленного в материалы дела № <...> ненадлежащим доказательством, поскольку оригинал договора не сохранился, в связи с чем, удостоверить его копию не представляется возможным. Обращают внимание, что принятые судом во внимание показания свидетеля ФИО 1 и ответчика ФИО 2 даны в отношении другого гаража, не являющего предметом спора, а потому не могут являться надлежащим доказательством. Кроме того, вопреки ответу ООО УК ЖКО № 5 от 09.02.2022, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность подключения ответчиков к в внутренним сетям электричества МКД. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал заявление третьего лица о недопустимости рассмотрения гражданского дела № <...>, из которого было выделено настоящее гражданское дело, в его отсутствие. Суд также проигнорировал возможность проверки подлинности представленной в материалы дела копии договора аренды путем направления запроса ФИО9 и не привлек последнего к участию в деле в качестве ответчика, учитывая, что настоящий иск затрагивает его права и законные интересы. Считают, что возложение на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка, занятого гаражом, необоснованно, поскольку последние не являются его собственниками и как арендаторы не могут отвечать за действия (бездействие) собственника гаража, установившего таковой на спорном земельном участке. Просят решение суда отменить в части, их касающейся, принять в данной части новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях представитель истцов ФИО6 считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав представителя истцов по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, ответчика ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункту 2 и подпункту 2 пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Из указанного следует, что земельный участок под многоквартирным домом относится к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом в силу прямого указания закона для уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме требуется согласие всех участников общей собственности, то есть всех собственников помещений, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО11, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками жилых помещений - квартир, расположенных по адресу: <...> на праве собственности.

Указанные жилые помещения находятся в многоквартирном доме по адресу: <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью 12806+/-40 кв. м, дата присвоения кадастрового номера: 31.10.2012, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусств, религии. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

13.06.2023 Государственной жилищной инспекцией Омской области, вынесено предостережение № <...> о недопустимости нарушения обязательных требований в части использования общего имущества многоквартирного дома <...> (земельного участка кадастровый № <...>) для размещения металлических гаражей без соответствующего разрешения (согласования собственников указанного жилого дома.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают на то, что на общедомовом земельном участке расположен металлический гараж, находящийся в фактическом пользовании ответчика ФИО2, установленный без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 289, 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на размещение спорных гаражей, пришел к выводу об удовлетворении иска к ФИО2

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с вышеприведенным правовым регулированием, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка от используемого им металлического гаража с последующим приведением данного участка в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, поскольку в данном случае достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым № <...> является общей собственностью всех собственников помещений МКД по адресу: <...>, при отсутствии доказательств наличия согласия всех собственников помещений в МКД на использование ответчиком придомового земельного участка для размещения на нем гаража.

В силу закона, решение о порядке использования общим имуществом - земельным участком подлежит принятию общим собранием собственников помещений МКД как органом управления МКД (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ), к компетенции которого относятся среди прочего вопросы о пределах использования земельного участка (п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ), о благоустройстве земельного участка (п. 2.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ), а также о пользовании общим имуществом (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ), которое по смыслу закона должно приниматься не только в отношении других лиц, но и при разрешении вопроса о пользовании общим имуществом собственниками помещений МКД.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что решение общего собрания по вопросам согласования установки спорного гаража собственниками МКД не принималось, иных документов, подтверждающих наличие разрешения на нахождение нестационарного объекта на земельном участке с кадастровым номером № <...>:8249 в материалы дела ответчиками не представлено.

При этом, факт использования спорного гаража ответчиками подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности содержанием заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы ответчиков, которые данный факт не отрицают, ссылаясь на наличие договоры аренды в отношении нестационарного объекта, заключенного с ФИО9 Факт пользования ответчиком спорным имуществом не опровергнут, учитывая что ФИО2 имеет в своем распоряжении ключи от гаража, хранит в нем автомобиль, другое имущество, то есть использует, владеет и распоряжается на продолжении длительного периода времени.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что принятые судом первой инстанции во внимание свидетельские показания ФИО 1 и ответчика ФИО 2 не могут быть расценены как надлежащие доказательства, подтверждающие факт использования ответчиками спорного гаража, так как даны в отношении другого гаража, отклоняются коллегией судей, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Иное толкование ответчиками свидетельских показаний является их субъективным мнением, сформированным исходя из их личного восприятия обстоятельств относительно настоящего спора, с учетом заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, не соответствуют признаку объективности и не опровергают данную судом оценку содержания показаний свидетелей. Данные пояснения были надлежащим образом оценены судом и приняты во внимание наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, позволяющими прийти к выводу об использовании ответчиками спорного нестационарного объекта (гаража № 16).

Вопреки доводов жалобы, оснований для возложения обязанности по освобождению земельного участка от расположенного на нем гаража на третье лицо ФИО9, у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного нестационарного объекта ФИО9 на праве собственности или иных основаниях. В свою очередь, представленной ответчиками копии договора аренды в отсутствие его оригинала, правомерно районным судом была дана критическая оценка, в связи с несоблюдением ответчиками положений ст. 71 ГПК РФ, предполагающей необходимость предоставления письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая отсутствие со стороны подателя жалобы каких-либо пояснений относительно действительности его заключения, предоставления со своей стороны оригинала документа или иных документов, подтверждающих его право собственности на спорный гараж и передачу его ответчикам на условиях аренды, данная копия договора аренды не может быть признана надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии договорных отношений между ними.

По смыслу статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Коллегия отмечает противоречивое поведение подателя жалобы, который в суде 2 инстанции стал давать отличные пояснения от того, что указывал в своей апелляционной жалобе и в заявлении в суд 1 инстанции, что следует из аудио протокола судебного заседания.

В суде 2 инстанции ФИО2 пояснил, что спорный гараж он купил у неизвестного лица около 15 лет назад, пользуется им до настоящего времени, хотя в 2021 году продал его своему знакомому третьему лицу ФИО9, про договор аренды с ним сначала ничего пояснить не мог, сослался на него только после подсказки своего представителя ФИО10

В нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких письменных документов, иных доказательств, как о покупке этого гаража, так и о его продаже третьему лицу, ответчик представить не смог. Более того, своими пояснениями фактически подтвердил ничтожность какой-либо продажи гаража, так как вещь до настоящего времени находится в его владении и пользовании, не доказал факт передачи её новому собственнику, сказав, что у него нет документов. Коллегия относится критически к таким недоказанным ничем пояснениям подателя жалобы, учитывая, что именно он с семьёй проживает в многоквартирном доме, часть земельного участка которого он использует без правовых оснований. Его ссылка о том, что он продал железный гараж своему знакомому третьему лицу, который проживает в другом районе г. Омска, не подтверждена совокупностью достаточных доказательств, так как именно ФИО2 на протяжении последних 10-15 лет незаконно занимает данный земельный участок.

При этом решение суда не лишает кого-либо права на металлический гараж, оно обязывает истца освободить от него земельный участок, который он незаконно занимает и использует на протяжении многих лет, его доводы об ином лице, якобы нарушающем права истцов, непоследовательны, не подтверждены совокупностью доказательств. Ссылка в жалобе на то, что суд не истребовал у третьего лица договор аренды, иных выводов не влечёт, так как именно на ответчике лежит обязанность доказать свои возражения на иск, он ссылается на документы, якобы стороной которых он является, но не представляет их. Ссылки в жалобе на невозможность предоставления оригинала договора аренды в связи с его утерей, указанных выводов не опровергают, не лишали ответчиков права доказывать свою позицию иными допустимыми законом средствами, в том числе, путем предоставления иных письменных доказательств. В отсутствие договора об отчуждении ответчиком металлического гаража кому-либо, иные документы о его сдаче в аренду посторонним лицом, не имеющим отношения к земельному участку и расположенному на нём дому, не могут опровергнуть факт неправомерного использования ФИО2 земельного участка.

Доводы жалобы ответчиков относительно их ненадлежащего извещения судом о рассмотрении дела и требования представить оригинал договора аренды не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из представленных по запросу суда сведений МВД России по Омской области следует, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...> (том 1 л.д. 224). При этом, данный адрес указан ответчиками во всех поданных в суд заявлениях, в том числе в апелляционной жалобе. Сведений о проживании или регистрации ответчиков по иному адресу, в материалах дела не имеется.

Судебные повестки о судебных заседаниях, а также запрос о предоставлении оригинала договора аренды, копии итоговых судебных актов, направлялись ответчикам по адресу их регистрации, и были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела возвратными конвертами, отчетами об отслеживании почтовых отправлений (том 1 л.д. 125-127, 148-150, 193-194, 213, 215-216, том 2 л.д. 11-13, 39-44, 53-57).

Таким образом, ответчики не обеспечили получение корреспонденции по месту регистрации, в связи с чем приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением соответствующих сообщений.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также иным лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно пункту 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, при непроживании по месту регистрации лица, не сообщившего о своем фактическом месте жительства иным лицам, с которыми оно состоит в гражданско-правовых отношениях, лишает возможности указанных лиц, а также органы власти, в том числе суд, направить юридически значимое сообщение указанному лицу по месту его проживания, что влечет неблагоприятные последствия для этого лица, но не свидетельствует о нарушении его прав со стороны третьих лиц.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об ином адресе места жительства или пребывания ответчиков, кроме имеющихся адресов регистрации, судом первой инстанции были приняты достаточные меры для вручения ответчикам судебных извещений и копий судебного акта, в то время как последние, действуя добросовестно и осмотрительно, должны самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства, сообщить суду иной адрес своего проживания, адрес для направления корреспонденции.

Кроме того, судебные извещения о рассмотрении дела, назначенном на 16.12.2025, были получены ответчиками лично, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (том 2 л. <...>), следовательно, ответчики были надлежащим образом извещены о наличии в суде настоящего спора, что также подтверждается их заявлением об отмене заочного решения, апелляционной жалобой, что не лишало их возможности лично присутствовать в судебных заседаниях, давать пояснения, представлять доказательства и заявлять ходатайства.

ФИО9 обоснованно извещался судом по месту его регистрации, установленной в соответствии с ответом МВД России, сведений об ином его месте для извещения, материалы дела не содержат. Оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, так как согласно абз. 4 ст. 215 ГПК РФ дело может быть приостановлено только в связи участием в определённых событиях гражданина, являющегося стороной в деле, а не третьим лицом, сведений о таком участии, материалы дела также не содержат. Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются только истец и ответчик, а не третье лицо.

Принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения факт длительного использования ответчиками спорного гаражного бокса, а также то обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ФИО2 устранить нарушения, как на фактического пользователя гаражного бокса.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, положений ст. ст. 3, 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора конкретного ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Правом определять субъектный состав спора обладает только истец, заявляющий соответствующие требования. Принимая во внимание, что истцами в качестве ответчика ФИО9 поименован не был и требования к нему не предъявлялись, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения его процессуального статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на ответчика. В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика допускается судом только по ходатайству или с согласия истца, что в данном случае отсутствовало, оснований для привлечения его соответчиком по ст. 40 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, самовольное занятие ФИО2 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений МКД, посредством размещения на нем спорного гаража, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств и изменяет режим владения общим имуществом, нарушает права иных сособственников, на реализацию прав по владению и пользованию общим имуществом, к которому в силу приведенного правового регулирования отнесен земельный участок, на котором расположен МКД. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, видом разрешенного использования земельного участка является использование для размещения домов многоэтажной жилой застройки, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 января 2026 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.