Решение № 2-1497/2019 2-1497/2019~М-1149/2019 М-1149/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-1497/2019

73RS0002-01-2019-001421-64

Дело № 2-1497/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 апреля 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Орлове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее по тексту ООО «Запад») о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является жилое помещение – двухкомнатная квартира № общей площадью 50,01 кв.м., расположенная на 3-м этаже первого подъезда жилого дома №. Цена договора составила 1555310 руб. 00 коп. В соответствии с п. 2.9 договора, срок передачи объекта не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть до 25.04.2018. Ответчик принятые на себя обязательства по сдаче объекта долевого строительства не выполнил, объект долевого строительства истице не передал, нарушил установленный договором срок передачи квартиры. Сумма неустойки за период с 26.04.2018 по 20.03.2019 (день подачи иска) составляет 245816,72 руб. (1555310 руб.х7,25%х327дн./300х2). Они вынуждены снимать жилье, поскольку своего жилья не имеют, рассчитывали до конца июля переехать в собственное жильё. С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 26.04.2018 по 23.04.2019 (день вынесения решения) в размере 271375 руб. 66 коп. и неустойку за период с 24.04.2019 в сумме 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства от цены договора участи в долевом строительстве за каждый день просрочки по день фактической передачи объекта истцу включительно; убытки по аренде жилья в размере 95000 рублей; в счет компенсации морального вреда 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности -1900 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержали в полном объеме.

Представитель истцов – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Доводы изложенные в исковом заявлении поддержала.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась. В представленном суду отзыве иск не признала, указав, что в соответствии с п.2.8. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ; срок завершения строительства дома может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома. В соответствии с п.2.9. договора срок передачи объекта участнику – не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию; момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию; разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 28.12.2018, т.е. 16.05.2019. В иске просила отказать, а в случае взыскания неустойки и штрафа, просила уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости. В отзыве на исковое заявление просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истцов и их представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № находящегося в 3-м квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г.Ульяновска.

Объектом долевого строительства, в силу п. 2.2. договора является двухкомнатная квартира общей площадью 50,01 кв.м., проектный №, расположенная на 3-м этаже первого подъезда (первой секции) указанного жилого дома.

Цена договора составила 1555310 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 договора долевого участия в строительстве срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи объекта участнику – не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 2.9 договора).

Истцы исполнили обязанность по оплате квартиры в полном объеме.

Квартира в установленный договором срок истцам передана не была.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств уклонения истцов от принятия квартиры не имеется.

Нормами Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

В материалах дела факт нарушения ООО «Запад» принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.

Доказательств наличия соглашения, заключенного с участником долевого строительства о продлении срока передачи объекта долевого строительства, стороной ответчика суду предоставлено не было.

При таком положении, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности в виде неустойки ответчиком суду представлено не было, как и не было предоставлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о передаче объекта долевого участия в установленный договором срок – по ДД.ММ.ГГГГ. Не предоставлено таких доказательств и на момент рассмотрения дела судом.

Исходя из условий договора, период просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику объекта долевого строительства начинает течь с 16.05.2018.

Таким образом, период начисления неустойки по настоящему спору, исходя из условий договора, суд определяет с 16.05.2018 по 23.04.2019 (343 дн.).

Действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по договору – ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,25 % (Информация Банка России от 23.03.2018).

Размер неустойки за указанный период составил 257844 руб. 47 коп. (1555310 руб. х 7,25%)/300 х 343 дней х 2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, наличия у истца на праве общей долевой собственности иного пригодного для проживания жилого помещения, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявленное ходатайство стороной ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 180 000 руб., по 90 000 в пользу каждого, поскольку размер неустойки в данной сумме, по мнению суда, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцами и принципу разумности и справедливости.

Таким образом, указанный выше размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В дальнейшем надлежит взыскивать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства – 7,25% от цены договора – 1555310 руб., за каждый день просрочки, начиная с 24 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки начиная с 24 апреля 2019 года, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 751 руб. 73 коп. (1555310 х 7,25% /300х 2), по 375,86 руб. в пользу каждого.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истцов суд определяет в размере 5 000 руб. каждому, и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере 95000 руб. за найм жилого помещения, которые понесли в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 23.04.2019.

Обязательным условием удовлетворения подобных требований потребителя будет наличие причинной связи между просрочкой застройщика и убытками участника (неизбежность расходов по найму другого жилья).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>А. Указанное жилое помещение находится в собственности ФИО8 ФИО1 и несовершеннолетний ФИО6 имеют временную регистрацию по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО7

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что работает месте с ФИО2 и по его просьбе зарегистрировал в своем доме по адресу :<адрес>, но фактически по указанному адресу ФИО2 не проживает.

Согласно уведомлений от 26.01.2019 ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО15 в собственности жилых помещений на территории г.Ульяновска и Ульяновской области не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 были заключены договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Оплата за пользованием жилым помещением составляет 9500 руб. в месяц (п.1.5 договора аренды).

Согласно письменным распискам к договорам найма, за аренду указанной квартиры ФИО9 получила денежные средства в размере 95000 руб. за период с 01.07.2018 по 23.04.2019 (95 000руб.х10 мес.=95000 руб.).

Согласно данным Росстата по Ульяновской области, средняя стоимость аренды однокомнатной квартиры у частных лиц в месяц в 2018 г. составляла в среднем около 9 000 руб.

Таким образом, приведенные документы указывают на то, что истцы с несовершеннолетним ребенком ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживали в арендуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с июля 2018 г. по апрель 2019 г. включительно.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными истцом по найму жилого помещения, необходимость найма жилого помещения материалами дела доказана, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных расходов в общей сумме 95000 руб. за найм жилого помещения, по 47500 руб. в пользу каждого.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы, размер штрафа по данному делу составляет 140500 руб. (180 000 руб. + 6 000 руб. +95000 руб.) х 50 %).

При определении размера штрафа суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, морального вреда и убытков уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым обоснованным размер оплаты услуг представителя в сумме 5000,00 руб. по 2500 руб. в пользу каждого.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцами были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика по 950 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6250 руб. (5950 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истцы были освобождены согласно действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, убытки в размере 47500 рублей, штраф- 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 950 рублей, всего 153950 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, убытки в размере 47500 рублей, штраф- 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 950 рублей, всего 153950 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 751 рубля 73 копеек, по 375 рублей 87 копеек в пользу каждого, за каждый день просрочки, начиная с 24 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова