Решение № 2-2301/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2301/2017

2-2301-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

3 октября 2017 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Дмитриеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Истец Открытое акционерное общество «Банк Западный» обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору. Исковые требования мотивировал тем, что 10 сентября 2012 года между ОАО «Банк Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 388 888,89 руб.

Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом ответчиком не вносились.

Согласно п.2.2 Кредитного договора дата возврата кредита 11 сентября 2017 года. Плата за пользование кредитом установлена п. 1.1 Кредитного договора, приложением №1 к Кредитному договору и составляет 25% процентов годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету.

Общая сумма задолженности по состоянию на 10.02.2017 составляет 3975012,74 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере 81299,21 руб., просроченная ссудная задолженность 290752,7 руб., просроченная задолженность по процентам 246 660,7 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу 1 566 060,1 руб., пени на сумму задолженности по процентам 1 790 240,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28075 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличил их, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 583 071,44 руб., из них: 372 051,91 руб. – сумма основного долга, 251 705,73 руб. – сумма начисленных процентов, 3 959 313,80 руб. сумма пени.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства по делу, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, между ОАО Банк Западный и ответчиком ФИО1 10 сентября 2012 года заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 388888,89 руб. Срок возврата кредита в соответствии с п. 2.2 договора - 11 сентября 2017 года. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1.1 Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25% годовых.

Возврат суммы кредита и уплата процентов согласно п. 2.3 Кредитного договора производится ежемесячно, равными платежами в сумме 11412,61 руб. (согласно приложению № 1 договора)

В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы кредита.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор <***>, заключенный 10 сентября 2012 года между сторонами соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно порождает для его сторон правовые последствия, определенные законом и настоящим договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом под надлежащим исполнением подразумевается, что обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства относительно субъектов исполнения, срока и места исполнения, способа исполнения и т.д.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В нарушение условий кредитного договора ответчик, начиная с февраля 2013 года, надлежащим образом не исполняет свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей.

Согласно п. 4.1.3 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае если заемщик нарушил на 5 или более дней установленный срок уплаты начисленных процентов или срока возврата части основного долга по кредиту, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

03 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору с требованием незамедлительно ее погасить. Данное требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд признает нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а также признает обоснованным требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом выполнен расчет суммы задолженности, согласно которому общая задолженность по состоянию на 30.05.2017 составила 4 583 071,44 руб., из них: 372 051,91 руб. – сумма основного долга, 251 705,73 руб. – сумма начисленных процентов, 3 959 313,80 руб. – сумма пени.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представил доказательств возврата Банку кредита в полном объеме, не представил доказательств выплаты в полном объеме процентов за пользование предоставленными кредитными средствами, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Расчет задолженности ответчика по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, представленный Истцом, судом проверен, он является арифметически верным, составлен исходя из суммы задолженности ответчика по Кредитному договору, соответствует условиям договора и требованиям ст. 319 ГК РФ, и может быть положен в основу решения суда.

Что касается требования о взыскании неустойки в сумме 3959313,8 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, некоммерческой организации по осуществлению ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 3959313,80 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная условиями договора неустойка за нарушение сроков внесения очередных платежей в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 360% годовых и значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. по делу №A40-74809/2014 ОАО «БАНК ЗАПАДНЫЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая то, что исковые требования банка к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с последней, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу банка подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 28075 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Банк Западный» задолженность по кредитному договору <***> от 10.09.2012 по состоянию на 30.05.2017 в сумме 633 757,64 руб., в том числе: 372 051,91 руб. основной долг, 251 705,73 руб. начисленные проценты, 10 000 руб. пени.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «Банк Западный» расходы по оплате госпошлины 28 075 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2017 года.

Судья Сутягина Т.Н.