Решение № 2А-1590/2019 2А-1590/2019~М-865/2019 М-865/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2А-1590/2019

Дело № 2а-1590/2019 УИД: 54RS0003-01-2019-001021-37


Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Новосибирской области о признании незаконными и отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и решения о депортации гражданина из Российской Федерации,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просила отменить распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от xx.xx.xxxx года __ «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» в отношении ФИО2; отменить решение и.о. начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx года о депортации гражданина Армении ФИО2 за пределы Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что обжалуемые распоряжение и решение являются незаконными и нарушающими ее права, в связи с чем подлежащими отмене по следующим основаниям.

xx.xx.xxxx года супруг заявителя ФИО2 осуждён Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года ФИО2 освобождён условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания на семь месяцев двадцать дней.

На осужденного ФИО2 возложены обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в данный государственный орган один раз в месяц, трудиться (трудоустроиться).

Оспариваемое распоряжение от xx.xx.xxxx года __ принято на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 144-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные акты - распоряжение и решение о депортации нарушают конституционные права ФИО2 на свободу передвижения и выбор места жительства, приняты без достаточных законных оснований.

К ФИО2 незаконно и необоснованно применены положения законодательства о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В качестве доказательства того, что пребывание ФИО2 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации ссылается на приговор Калининского районного суда от xx.xx.xxxx года, которым ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Однако, постановлением Ленинского районного суда от xx.xx.xxxx года он освобожден условно- досрочно.

Следовательно, в настоящее время ФИО2 отбыл назначенное ему наказание, наличие у него судимости само по себе не является доказательством, подтверждающим наличие с его стороны реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Из постановления Ленинского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx года следует, что ФИО2 твердо встал на путь исправления, трижды поощрялся, взысканий нет, характеризуется крайне положительно.

Указанные обстоятельства и сам факт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания свидетельствуют о том, что ФИО2 не является социально опасным, не представляет угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, хоть и является общественно опасным, но угрозы для общества, иных лиц не представляет, не влияет на здоровье население, на общественные интересы.

ФИО2 прожил в Российской Федерации более 20-ти лет, т.е. всю сознательную жизнь.

Он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России - ФИО1

Все его родственники проживают и проживали в России.

Его отец проживал в России до конца своей жизни, и похоронен также в России.

В Армении у ФИО2 нет ни одного родственника.

В Российской Федерации ФИО2 жил и работал, что подтверждается справками, представленными к настоящему административному иску. ФИО2 всегда трудился, в том числе до осуждения.

Применение к ФИО2 такой административной меры, как депортация, нарушает не только его интересы, но и интересы его супруги, его родственников и иных лиц. Супруга вынуждена будет последовать за ним в случае его депортации, при этом у супруги все родственники проживают в Российской Федерации, как и у самого ФИО2

Оспариваемое распоряжение и решение о депортации из Российской Федерации, с точки зрения социальной необходимости и общественно значимых интересов Российской Федерации является неоправданным, свидетельствует о вмешательстве со стороны публичных властей в личную и семейную жизнь заявителя, поскольку исполнение этого распоряжения может привести к разлучению его с женой и родственниками - гражданами Российской Федерации, с которыми он проживает на территории Российской Федерации, в городе Новосибирске.

С распоряжением Министерства юстиции __ ФИО2 своевременно ознакомлен не был и ранее не имел возможности его обжаловать На момент издания распоряжения, ФИО2 отбывал наказание.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 46, 62, 55 Конституции РФ, статьи 218, 219, 227 КАС РФ, просила удовлетворить заявленные требования.

2. ФИО1 и ее представитель в состоявшихся судебных заседаниях доводы административного иска и заявленные требования поддержали в полном объеме, в уточнениях иска указали, что с решением о депортации от xx.xx.xxxx ФИО2 был ознакомлен только xx.xx.xxxx г., а xx.xx.xxxx г. уже был депортирован.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, по изложенным в котором основаниям просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Главного управления МВД России по Новосибирской области в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, по изложенным в котором основаниям просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором указал, что просит заявленные требования удовлетворить.

3. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (часть 12 статьи 31 Закона N 115-ФЗ).

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (часть 9 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Положением о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199, предусмотрено, что Минюст РФ входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Полномочия Минюста РФ по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лиц без гражданства регламентируется Инструкции о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Министерства Юстиции России 20.08.2017 № 171.

Так в силу пункта 3 Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ в соответствии с частью 3 ст. 25.10 ФЗ № 114-ФЗ может быть принято, в том числе в случае если:

«в) в случае если пребывание (проживание) гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в РФ, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку либо здоровью населения.

Вместе с тем, вышеизложенные положения статьи пункта 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ не носят императивного характера, а подлежат применению с учетом норм международного права, в частности статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Как установлено при рассмотрении дела заявитель ФИО1, xx.xx.xxxx г.р. является гражданином Российской Федерации. Ее супруг ФИО2, xx.xx.xxxx г.р., являющийся гражданином Армении, xx.xx.xxxx года был осуждён Калининским районным судом города Новосибирска по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от xx.xx.xxxx года __ признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО2, xx.xx.xxxx г.р., гражданина Армении, осужденного Калининским районным судом города Новосибирска по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, содержащегося в ФКУ «ИК __ ГУФСИН России».

xx.xx.xxxx года и.о. начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области на основании указанного распоряжения Минюста России вынесено решение о депортации ФИО2

Таким образом, обстоятельствами, явившимися основанием для принятия оспариваемого распоряжения (о чем указано в тексте оспариваемого распоряжения) и принятого на его основе решения стал только сам факт назначения ФИО2 наказания за совершение преступления.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04 июня 2013 года N 902-О, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Европейский суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что решения, в частности о депортации, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 26 сентября 1997 года по дел «Эль Бужаиди» против Франции», от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб» против Нидерландов» и от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю против Российской Федерации, решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов против Латвии»).

Вместе с тем, в отношении ФИО2 суд таких обстоятельств не усматривает.

Как установлено судом, и не оспаривалось при рассмотрении дела ответчиками, ФИО2 проживает в Российской Федерации с xx.xx.xxxx года.

Он в установленном порядке зарегистрирован в Российской Федерации по месту временного пребывания.

Находясь в местах лишения свободы получил рабочую специальность - «плотник».

xx.xx.xxxx между ним и ФИО1 заключен брак. Его супруга, гражданка Российской Федерации зарегистрирована по месту пребывания в г. Новосибирске.

В Российской Федерации проживают и являются гражданами России его бабушка, дядя, тетя, братья и сестры, племянники: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; умер и похоронен его дедушка, гражданин Российской Федерации ФИО8

Родственные и социальные связи с республикой Армения у ФИО2 утрачены.

Согласно справке участкового ОУУП ОП __ по месту жительства ФИО2 конфликтов не имеет, жалоб и заявлений от граждан не поступало, проживал с супругой, несовершеннолетними детьми и с матерью.

ФИО2 имеет благодарственные письма от ОО «Калининская местная организации Всероссийского общества инвалидов», МБОО «Слава героям отчества» за бескорыстную помощь» про проведении праздника с ветеранами Великой Отечественной войны, Президиума ЦК КПРФ.

Постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx года ФИО2 освобождён условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания на семь месяцев двадцать дней.

Принимая во внимание приведенные выше положения законов во взаимосвязи с нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 сложились и существуют тесные семейные отношения на территории Российской Федерации, которые выражаются в наличии у него супруги, других родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, в связи с чем принятое в отношении административного истца решение о депортации существенно нарушает его право на уважение семейной жизни. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что крайняя социальная необходимость в депортации ФИО2 из Российской Федерации отсутствовала, и в данном случае она основана только на факте наличия у него судимости за тяжкое преступление, не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты общественного порядка, прав и законных интересов граждан России, а также свидетельствует об отсутствии внимания к личной и семейной жизни истца, право на уважение которых гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой вмешательство в сферу личной и семейной жизни является крайней мерой.

Соответственно, распоряжение о признании пребывания (проживания) ФИО2 на территории России нежелательным лишь по факту совершения преступления противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает права административного истца, как супруги ФИО2 и следовательно, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как и решение о его депортации, основанное на указанном распоряжении, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 и отмене оспариваемых ею распоряжения и решения.

Руководствуясь статьями 175, 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить административный иск ФИО1.

2. Отменить распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от xx.xx.xxxx года __ «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» в отношении ФИО2;

3. Отменить решение и.о. начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от 12 марта 2019 года о депортации гражданина Армении ФИО2 за пределы Российской Федерации.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.