Решение № 12-100/2025 12-2845/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-100/2025

16RS0051-01-2024-025910-98

Дело №12-100/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruhttp://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.rusovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 №18810516241125419343 от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению <дата изъята> в 16 часов 32 минуты около <адрес изъят> специальным техническим средством - системой измерений скорости движения транспортных средств «КОРДОН-ТЕМП», работающей в автоматическом режиме, было зафиксировано движение транспортного средства «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости движения 40 км/ч.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что техническое средство «КОРДОН-ТЕМП» установлено по вышеуказанному адресу незаконно.

На судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке почтовой службы судебная повестка вручена, уважительных причин неявки суду не сообщено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьии 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-ТЕМП», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано время правонарушения – <дата изъята> в 16 часов 32 минуты и место движения транспортного средства «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <***> регион, около <адрес изъят> с фиксацией скорости движения 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Доводы заявителя о том, что камера на указанном в обжалуемом постановлении участке проезжей части установлена незаконно, об отсутствии на знака дополнительной информации 6.22 "Фотовидеофиксация", являются несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения, поскольку это не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ, не лишает показания указанного выше прибора доказательственного значения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное заявителю административное правонарушение, сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД МВД по РТ следует признать законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, иных процессуальных оснований для признания постановления незаконным и необоснованным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.