Решение № 2[1]А-372/2020 2[1]А-372/2020~М[1]-154/2020 М[1]-154/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2[1]А-372/2020

Гр. дело № 2(1)а -372/2020

УИД 56RS0007-01-2020-000194-41


Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.Е.Теняевой,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Бугурусланскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП ФИО5, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным действий и бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Бугурусланскому РОСП УФССП РФ по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП ФИО5, УФССП России по Оренбургской области, указывая на то, что в производстве Бугурусланского РОСП находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в его пользу денежных средств.

15 января 2020 года по почте из Бугурусланского РОСП он получил постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене.

В нарушение законодательства об исполнительном производстве судебным приставом меры по отысканию имущества должника ФИО6 не принимались, исполнительных действий по данному исполнительному производству не производилось. По имеющейся информации должник живет в <адрес>, держит большое домашнее хозяйство, разводит домашний скот, т.е. имеет имущество, на которое можно обратить взыскание. Имеет доход от реализации мяса. Данную информацию он неоднократно доводил до судебного пристава-исполнителя, однако тот к должнику по месту жительства не выезжал, имущество не проверял, арест на него не накладывал. В службу судебных приставов должник не приглашался, к ответственности не привлекался.

Все это нарушает его право как взыскателя в исполнительном производстве на своевременное исполнение судебного акта.

Просил признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП, выразившееся в вынесении по исполнительному производству о взыскании с ФИО6 в его пользу денежных средств, постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 декабря 2019 года.

Определением суда от 24 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

Определением суда от 6 февраля 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 19 января 2018 года, в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала и пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств было возбуждено в ноябре 2018 года, объединено в сводное исполнительное производство с производством о взыскании с должника алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимался весь комплекс мер по принудительному исполнению и отысканию имущества должника. Установлено, что недвижимого имущества, транспортных средств в собственности должника не имеется, денежные средства на счетах в кредитных учреждениях отсутствуют. Должник зарегистрирован в д.Козловка, но по месту регистрации не проживает, подсобного хозяйства не имеет. В связи с чем было принято решение об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю. Полагала, что права административного истца не нарушены, поскольку он имеет возможность обратиться повторно в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда, а при наличии информации об обнаружении у должника какого-либо имущества взыскатель вправе обратиться и до истечения шестимесячного срока со дня возврата ему исполнительного листа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала и пояснила, что ею были приняты все меры по проверке имущественного положения должника ФИО6 Осуществлен выход по адресу его регистрации, установлено, что должник фактически там не проживает. Счетов в кредитных организациях не имеет, транспортных средств в собственности нет, имевшийся у должника дом был продан в 2015 году. В отношении должника велось сводное исполнительное производство, которое в части взыскания алиментов на несовершеннолетних детей до настоящего времени не окончено, задолженность по алиментам составляет более 500000 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП ФИО5, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава- исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: действие (бездействие) должностного лица противоречит закону и в результате данного действия (бездействия) нарушены права и свободы гражданина.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Бугурусланским районным судом Оренбургской области 3 июня 2016 года, и заявления ФИО4 от 29 октября 2018 года, судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП 2 ноября 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО4 задолженности по договору займа в размере 207293,53 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2018 года исполнительное производство от 2 ноября 2018 года № № в отношении ФИО6 присоединено к сводному исполнительному производству № №

29 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

5 июня 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, отделение ПФР по Оренбургской области, Росреестр, ГИБДД, операторам связи, ФМС, ЦГРП, ЦЗН, в ФНС с целью отыскания денежных средств и имущества, на которые можно наложить взыскание, по которым поступали ответы об отсутствии сведений, отсутствии денежных средств на счетах.

Также 11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по адресу не проживает, дом продан более 5 лет назад.

13 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по адресу зарегистрирован, но не проживает.

21 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП составлен акт, согласно которому у должника ФИО6 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 21 декабря 2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по взысканию задолженности по исполнительному производству, в том числе осуществлялся выезд по известным адресам места жительства должника.

Доводы административного иска о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не привлечении должника к административной ответственности, суд находит необоснованными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 вышеуказанного закона).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что у должника имеется имущество в виде домашнего скота в <адрес>, опровергается справками <данные изъяты> Бугурусланского района Оренбургской области о том, что ФИО6 зарегистрирован в <адрес>, но фактически по месту регистрации не проживает, подсобного хозяйства не имеет, место его нахождения неизвестно.

Материалы исполнительного производства N № содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с ноября 2018 года до окончания исполнительного производства. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Вынесение оспариваемого постановления не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены. При этом бездействий судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП в ходе исполнительного производства не совершено.

Поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствует, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП имелись основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, заявленные требования административного истца о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Бугурусланскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП ФИО5, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным действий и бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 21 февраля 2020 года.