Приговор № 1-632/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-632/2020

Дело № 1-632/20


Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 02 июля 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Запайщиковой Ю.И, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимой ФИО2, её защитника-адвоката Кожевниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 10 часов 30 минут по 20 часов 00 минут 10 марта 2020 года, находясь на первом этаже подъезда №4 дома №22 корпус №1 по ул.Зелинского в г.Великий Новгород, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, рукой дёрнула за ручку входной двери в <адрес> обнаружила, что она не заперта на замок, после чего в продолжении реализации своего преступного умысла, убедившись, что за её действиями никто не следит и не наблюдает, а находящаяся рядом с ней несовершеннолетняя ФИО5 не понимает противоправный характер её (ФИО2) действий, путем свободного доступа, незаконно, совместно с несовершеннолетней ФИО5 прошла в помещение вышеуказанной квартиры, где предположив, что в помещении квартиры никого из людей нет и за её (ФИО2) действиями никто из посторонних людей не следит и не наблюдает, прошла в комнату, расположенную справа при входе в квартиру, где под покрывалом, находящимся на диване, расположенном напротив входа в указанную комнату, обнаружила бумажный конверт, в котором находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 40000 рублей. Далее ФИО2, убедившись, что за её действиями никто из посторонних лиц не следит и не наблюдает, в том числе находящаяся в указанной квартире несовершеннолетняя ФИО5, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила из бумажного конверта денежные средства в размере 40000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и подтвердила заявленное ранее в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимая согласилась с последствиями постановления такого приговора, которые ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой, адвокат Кожевникова А.В. поддержала ходатайство своей подзащитной и подтвердила, что оно заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи извещенной о судебном заседании, просила рассмотреть дело без её участия, против рассмотрения дела в особом подряде не возражала.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимой понятно. В судебном заседании подсудимая заявила о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защита, поддержав ходатайство подсудимой, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО2, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступления, размер причиненного ущерба и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимой в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено ей в совершеннолетнем возрасте; на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает её вменяемой.

При назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО2 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является тяжким преступлением, которое направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, также принимается во внимание размер похищенного имущества и тот факт, что совершенное преступление является оконченным.

При исследовании данных о личности подсудимой судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с пунктом «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении письменных извинений потерпевшей, наличие малолетних детей у виновной.

Кроме того, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, состояние её здоровья и её близких родственников, оказание помощи родственникам гражданского супруга.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания являются: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд полагает, что достижение указанных целей наказания в отношении подсудимой возможно только путем назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимой более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, - штрафа, суд полагает нецелесообразным, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания. При этом суд также учитывает материальное положение подсудимой и её семьи.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, полного признания подсудимой своей вины, материального положения подсудимой, суд не назначает последней дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в качестве необязательных.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимой судом применяются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, которые бы существенно понижали степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, судом не установлено, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

При этом, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы, её исправление возможно в условиях проживания с обществом, в связи с чем назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённая своим поведением должна доказать своё исправление, с установлением определённых обязанностей.

Определяя круг таких обязанностей, суд согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ учитывает возраст подсудимой, состояние её здоровья, трудоспособность, наличие постоянного места жительства.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

По данному уголовному делу гражданский иск не заявлен.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы - считать условным с установлением осужденной испытательного срока на 1 год в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденную ФИО2 в период испытательного срока:

- не менять место жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью устанавливаемой уголовно – исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц.

Вещественные доказательства: DVD-R диск Verbatim 4,7 Gb, 16х, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья Т.А. Полежаева