Апелляционное определение № 33-17169/2025 от 30 ноября 2025 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, ....

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, ....

УИД 16RS0....

Судья ФИО1

Учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей ФИО5, Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО7 к самозанятому гражданину ФИО6 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии .... ....) в пользу ФИО7 (ИНН ....) денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания юридических услуг от <дата>, в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля по <дата> в размере 2 842 рублей 73 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 441 рубля 11 копеек и штраф в размере 21 500 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии 9210 ....) в пользу ФИО7 (ИНН ....) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения основного долга, рассчитанные из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета 7000 рублей государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о защите прав потребителя. В обоснование указала, что между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность на оказание ей юридических услуг в случае предъявления ей иска о возмещении ущерба, причиненного по ее вине в ДТП.

По условиям, выдвинутым ФИО6, ею с банковского счета ее матери <дата> ответчику за предстоящее оказание услуг было перечислено 40 000 рублей.

<дата> между ней и ответчиком заключен письменный договор о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым последний обязался оказать ей комплекс юридических услуг.

<дата> известила ответчика о намерении расторгнуть договор и о необходимости возврата денежных средств. Ответчик направил ей проект соглашения о расторжении договора, в котором было указано, что договор прекратил свое действие <дата>, а сумма, подлежащая возврату, составляет 15 000 рублей.

С данным проектом соглашения она не согласилась и направила ответчику претензию.

В рамках заключенного договора в ее интересах ни комплекса юридических услуг, ни какой-либо отдельно взятой услуги ответчиком оказано не было.

Согласно п.3.1.5 договора при привлечении исполнителем к оказанию услуг третьих лиц исполнитель самостоятельно несет расходы, связанные с оплатой работ лиц, привлекаемых для выполнения определенного вида работ в рамках настоящего договора. Информация о привлечении третьих лиц ей предоставлена не была, в связи с чем возмещение данных расходов на нее возложено быть не может. Данный пункт ущемляет ее права, поскольку характер востребованных услуг, а также предмет договора, отраженный в п.1.2 не содержит в своем перечне услуг, которые предполагали бы привлечение к оказанию востребованных ею услуг третьих лиц. Совершение этих действий без получения ее согласия противоречат ее интересам и не вызвано предметом договора о возмездном оказании услуг и характером услуг, оказание которых им предусмотрено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать недействительным п.3.1.5 договора о возмездном оказании услуг от <дата>, расторгнуть договор о возмездном оказании услуг, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 рублей, 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 441 рубля 11 копеек, проценты на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 311 рублей 57 копеек с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ФИО7 исковые требования поддержала, ответчик ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции исковые требования ФИО7 удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что им был направлен ответ на претензию истца от <дата>, согласно которому в рамках договора услуги оказывались в период с <дата> по <дата>, которые включали регулярные юридические консультации (не менее 11), правовой анализ документов, изучение судебной практики, разработка правовой позиции, организацию мониторинга судебных материалов, фактический объем оказанных услуг составлял не менее 25 000 рублей. Он предлагал в целях урегулирования спора добровольно вернуть 15 000 рублей, направил соглашение о расторжении договора. Вывод суда об отсутствии доказательств оказания услуг со стороны исполнителя со ссылкой на то, что переписка ведется до заключения договора противоречит материалам дела, в ответе на претензию и в прилагаемых файлах переписки и платежных документов были указаны конкретные консультации и дата их оказания в период действия договора <дата> по <дата>. Суд первой инстанции необоснованно взыскал всю сумму без учета фактически оказанных услуг и понесенных расходов.

Выводы суда являются противоречивыми и необоснованными, поскольку суд первой инстанции формально признал п.3.1.5 договора действующим, о праве исполнителя привлекать третьих лиц и нести расходы, одновременно отвергнуты доказательства понесенных ответчиком расходов. При принятии условия о привлечении третьих лиц действующим, суд обязан был принять во внимание и оценить представленные доказательства фактического привлечения и расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО7, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО7 возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку сведений о наличии уважительных причин ответчик не указал.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч.2 ст.782 ГК Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> N .... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частями 1, 3 ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, что <дата> между ФИО6 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) заключен гражданско-правовой договор о возмездном оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика, как своими силами, так и силами привлекаемых лиц (организаций) оказать комплекс юридических услуг, а именно: консультации по возникающим у заказчика вопросам юридического характера, касающихся предмета договора на протяжении действия договора; правовой анализ, предоставленных заказчиком документов, изучение судебной практики и норм права, анализ перспективы судебного и досудебного разбирательства, разработка плана работы; написание в интересах заказчика различных заявлений, жалоб, ходатайств, возражений, претензий, в случаях необходимости в различные инстанции; представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении в гражданском порядке в судах общей юрисдикции; ведение переговоров со сторонами в интересах заказчика о возможном урегулировании спора (при необходимости); по необходимости достижение соглашения с разными экспертными учреждениями, об оспаривании суммы ущерба.

Из пояснений истца следует, что поводом для заключения данного договора послужило дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является она, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении .... от <дата>, а также не отрицается ответчиком.

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора стоимость оказываемых услуг составила 40 000 рублей.

Стоимость услуг в размере 40 000 рублей оплачена истцом в соответствии с устным соглашением сторон путем перечисления денежных средств со счета матери истца на счет ответчика <дата>.

<дата> истец уведомила ответчика о расторжении договора от <дата>.

Ответчик на уведомление истца направил проект соглашения от <дата> о расторжении договора о возмездном оказании услуг, указав, что действия договора прекращаются с <дата>, возврату подлежит 15 000 рублей.

Не согласившись с данным проектом соглашения о расторжении договора о возмездном оказании услуг, ФИО7 направила в адрес ФИО6 претензию от <дата>, в которой просила возвратить ей денежные средства в размере 40 000 рублей, а также уведомить о конкретных оказанных им услугах, за которые он намерен удержать 25 000 рублей.

<дата> ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что им оказывались консультационные услуги, а также в соответствии с пунктом 3.1.5 договора были понесены расходы на оплату услуг привлеченных третьих лиц.

Разрешая иск, суд исходил из того, что поскольку истец отказалась от договора в одностороннем порядке, то он считается расторгнутым.

В связи с тем, что договор расторгнут в одностороннем порядке, доказательств несения исполнителем в период действия данного договора каких-либо расходов не установлено, доказательств тому ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости услуг по данному договору в полном объеме, то есть в размере 40 000 рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении требования истца в части признания недействительным п.3.1.5 договора, согласно которому исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика, при этом исполнитель самостоятельно несет расходы, связанные с оплатой работ лиц, привлекаемых для выполнения определенного вида работ в рамках настоящего договора, а также отвечает перед заказчиком за выбор и компетентность привлекаемого к оказанию услуг лица, исходил из того, самозанятый гражданин не может привлекать наемных работников, однако это формально не препятствует такому лицу привлекать исполнителей по договорам гражданско-правового характера, следовательно оснований для признания недействительным оспариваемого условия договора возмездного оказания юридических услуг не имеется.

Кроме того, учитывая неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, с ФИО6 в пользу последней взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 842 рублей 73 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения основного долга, рассчитанные из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО7 как потребителя на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей судом взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также на основании ч.6 ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа с учетом взысканных сумм должен составлять 22 921 рубль 37 копеек (40 000 + 2 842,73+ 3 000/2).

Вместе с тем, истцом апелляционная жалоба не подана, поэтому оснований для внесения изменения в решение суда в этой части, с учетом положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, не имеется.

Поскольку истцом по делу понесены почтовые расходы в размере 441 рубля 11 копеек, указанные расходы суд взыскал с ответчика.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем правовой помощи оказанной представителем, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального права.

Ссылка апеллянта на наличие переписки и ответа на претензию, в котором он указывал на оказание услуг и понесенные расходы, не опровергает выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции было верно установлено, что представленная переписка, на которую ссылался ответчик как на доказательство оказания консультационных услуг, имела место до заключения договора от <дата>. Условия договора не содержали обязанности заказчика оплачивать услуги, оказанные до его заключения. Что касается доказательств оказания услуг и понесения конкретных расходов в период действия договора, то суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком такие доказательства суду не представлены. Ответ на претензию является лишь заявлением одной из сторон, которое нуждается в подтверждении иными допустимыми и достоверными доказательствами (документами, подтверждающими выполненную работу, оплату услуг третьих лиц и т.п.), которых в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о том, что, признав п. 3.1.5 договора действующим, суд обязан был принять его доказательства расходов, является несостоятельным. Признание условия договора действительным не означает автоматического признания факта его применения и возникновения связанных с ним расходов. Факт привлечения третьих лиц и понесения конкретных расходов в рамках исполнения именно данного договора также подлежал доказыванию, чего ответчиком сделано не было. Вывод суда о том, что доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в период действия договора не представлено, является последовательным и не противоречит признанию оспариваемого пункта договора не противоречащим закону.

Суд первой инстанции верно применил положения Закона о защите прав потребителей, в том числе нормы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер взысканных расходов на представителя определен судом с учетом принципа разумности, что также не противоречит закону.

Оснований для переоценки доказательств и иных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи