Решение № 2-331/2018 2-331/2018(2-3471/2017;)~М-2999/2017 2-3471/2017 М-2999/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-331/2018

Дело № 2-331/18


Решение

Именем Российской Федерации

Город Иваново 07 июня 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,

Установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, о защите прав собственника, мотивируя его следующими доводами.

Истица является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выстроил новый дом и заселился в него. Старый кирпичный дом, стена которого длинной 9,50 м. проходила по границе, разделяющей земельные участки истца и ответчика. После слома старого дома, ответчик не произвел демонтаж фундамента. Кроме того, часть фундамента выходит за пределы кадастровой границы и находится на территории земельного участка, принадлежащего истице. Старый фундамент представляет собой коробку высотой 1 м., в результате чего, вода от естественных осадков, от мойки машин, принадлежащих родственникам ответчика, попадает на земельный участок истицы, что в свою очередь отрицательно сказывается на состоянии почвы. Кроме того, выходящая на земельный участок часть фундамента, находится в трещинах и у истицы имеются опасения, его обрушения, что в свою очередь создает угрозу ее жизни и здоровья. В августе 2016 года ответчик по всей длине смежной границы в нарушение Решения Ивановской городской Думы от 29.06.2016 №235, без согласования с истицей возвел сплошной забор из профлиста, высотою 2 метра, который достигает 3 метров в месте старого фундамента. Наличие данного забора также нарушает права истицы по обслуживанию ее земельного участка. В частности, происходит его затемнение, у забора скапливается влага, на почве, примыкающей к забору ничего не растет. Кроме того, вдоль забора на территории истца находится строительный мусор, битый кирпич, арматура от работ, произведенных ответчиком. В этой связи, истец просила суд:

1.Обязать ФИО3 демонтировать сплошной забор из профильного железа, установленный между земельными участками домов № и № по <адрес>, демонтировать бетонные подушки, установленные под опорами забора из металлоконструкций, фрагменты старого забора, деревянные столбы и трубы, с территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО1

2.Обязать ФИО3 демонтировать кирпичный фундамент старого жилого дома по всему периметру (10х10), с кирпичными пристройками и дополнительными кирпичными кладками, металлическими конструкциями, трубами, рельсами. Убрать фрагменты битого кирпича, арматуру забетонированную в цементном растворе, кирпичную крошку, строительный мусор с территории истца домовладения №.

3.Обязать ФИО3 произвести замену бордюрного камня, тротуарного, плиточного покрытия в части поврежденного и непригодного для эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства, истица изменяла исковые требования и в окончательной редакции просила суд:

1.Произвести демонтаж самовольно установленного ограждения в виде сплошного металлического (из профильного листа) забора (высотой 3,2,5-2м) по всей длине смежной границы домовладения № и №. Установить на месте демонтированного забора (межевое ограждение) забор, в соответствии справилами землепользования и застройки, благоустройства г. Иваново (столбы укрепить. Закрепить сетку рабицу. Ограждение установить по границе. Высота ограждения не более 1,7 м).

2.С целью исключения подтопления соседних территорий, устранения угрозы жизни для собственника и проживающих, посещающих домовладение №, вывести засыпанный щебень, отсев, гальку, песок, строительный мусор, находящийся в коробке фундамента от старого кирпичного дома домовладения №. Кирпичную кладку фундамента (в том числе и подпорку из кирпича и столбов) от старого дома снести (разобрать) по всему периметру (10х10). Крепление из металопроката демонтировать. Вывести строительный мусор. Заменить поврежденное покрытие. Привести территорию домовладения № в порядок по смежной границе домовладений по окончании работ Уровень рельефа привести в соответствие с уровнем рельефа соседнего участка домовладения №. По окончании работ ограждения между домовладениями № и № по <адрес> установить по границе, в соответствии с показателями координат характерных точек границы земельного участка.

3.Установить бордюрный камень (иное ограждение), на расстоянии 1 метра от ограждения (забора) на территории домовладения №, по длине 10 м (параллельно ограждению по смежной границе домовладений № и №), с целью недопущения размещения автомобилей вплотную к ограждению (забору).

4.О сроках (начале и окончании) строительных работ по демонтажу уведомить в письменной форме собственника домовладения №. Оградить на время проведения работ, опасный участок для жизни, в соответствии с требованиями по проведению строительных работ.

5.Ответственность за выполнение работ и решения суд об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, возложить на ФИО11, проживающего и прописанного с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО19 в судебном заседании на иск возражал.Считает, что в заявленной редакции исковые требования удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, пояснил, что с самого начала судебного разбирательства истцы были готовы устранить те нарушения, которыми действительно нарушаются права истицы и которые стороной ответчика не оспаривались. Стороной ответчика неоднократно предлагалось заключить мировое соглашения, согласно которому ответчик добровольно был готов освободить территорию земельного участка от выступающей части фундамента, привести забор до двухметровой высоты, убрать мусор. Однако, ФИО1 отказалась от заключения мирового соглашения. Ответчик и в настоящее время готов выполнить данные намерения. В остальной части исковые требования считает необоснованными. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 760 кв.м. по адресу: <адрес> постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения ФИО1 для индивидуального жилищного строительства (Государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, площадью 760 кв.м., с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство, находящимся по адресу: <адрес> на праве собственности является ФИО1. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 18).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1207 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения ФИО3 для индивидуального жилищного строительства (Государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ №№).

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, площадью 1207 кв.м., с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство, находящимся по адресу: <адрес> на праве собственности является ФИО3. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 16).

Истец обратилась к ответчику с иском об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, в связи с чем, по ходатайству последнего, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ивановское Бюро Экспертизы».

Согласно экспертному Заключению ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Со стороны земельного участка Истца – ФИО1:

- по всей границе со смежным участком домовладения № установлен металлический сплошной забор из профилированного листа;

- от входа на земельный участок Истца, со стороны домовладения №, имеются конструктивные остатки жилого дома (фундамента) из кирпича длиной 9,69м. и высотой от 0,46м. до 1,0м.;

- остатки кирпичной конструкции (фундамента) выступают за фактическую линию забора на величину от 0,15м. до 0,30м.;

- на уровне земли к фундаменту выполнена подбетонка с креплением металлопрокатом. С угла установлены опорные столбики из керамического кирпича и металлическая труба крепления;

- ширина свободного прохода между жилым домом Истца и остатками кирпичной кладки варьируется от 1,58м. до 1,67м.;

- один скат кровли жилого дома Истца ориентирован в сторону прохода со стороны домовладения №. Снегозадерживающие устройства отсутствуют;

- при установке забора выполнялись работы по обетонированию верха фундамента, в результате которых на кирпичной кладке со стороны домовладения № имеются наплывы бетона, а на земельном участке остатки застывшей бетонной смеси;

- проход между жилым домом истца и кирпичными остатками конструкции вымощен тротуарной плиткой, уложенной на песчано - гравийную смесь толщиной 7см. Две плитки имеют трещины (лопнули), одна плитка под остатками бетонной смеси;

- естественный рельеф участка домовладения № имеет пологий уклон от <адрес> в сторону задней межи по направлению к <адрес>;

- наблюдается пучение грунта между жилым домом домовладения № и остатками кирпичной конструкции (фундамента) ;

- высота от уровня земли до верхней точки забора, установленного по линии расположения остатков кирпичной конструкции, варьируется от 2,36м. до 2,90м.

Со стороны земельного участка Ответчика – ФИО3:

- со стороны двора домовладения № и вдоль границы с домовладением № конструктивные остатки жилого дома (фундамент) обетонированы, облицованы плиткой и образуют подпорные стенки толщиной 0.36м. Высота от уровня земли до верха стенки варьируется от 0.00м. до 1.0м;

- внутри контура фундамента выполнена подсыпка земельного балласта для выравнивания горизонтального уровня и выполнено замощение придомовой территории в габаритах 9.49м.* 8.0м;

- для отвода поверхностных вод по водоотводному лотку, расположенному на расстоянии 0.36м. от спорного металлического забора, площадка с замощением имеет уклон в сторону домовладения №;

- часть металлических стоек спорного забора установлены на подпорные стенки и закреплены (приварены) к металлическим элементам, устроенными в «теле» кирпичной кладки;

- между металлическими листами ограждения забора и кирпичной конструкцией подпорной стенки имеется щель;

- уровень верха подпорной стенки вдоль границы с домовладением № ниже не имеет уклона и расположен ниже отметки верха водоотводного лотка.

В результате проведенного экспертного исследовании, эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу.Представляет ли старый кирпичный фундамент, длиной 9,9 погонных метра, расположенный по границе земельных участков домовладения № и № по <адрес> угрозу жизни и здоровья граждан, а также препятствует ли пользованию земельным участком ФИО1? В случае, если угроза для жизни и здоровья, а также препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 имеются, указать способы их устранения?

Техническое состояние старого кирпичного фундамента, длиной 9,9 погонных метра, расположенного по границе земельных участков домовладения № и № по <адрес> не представляет угрозу жизни и здоровья граждан. Однако, при существующем перепаде высот земельных участков домовладения № и № часть атмосферных осадков (дождевые и талые воды) с поверхности подпорной стенки перетекают на земельный участок домовладения №. С учетом имеющегося естественного уклона земельного участка домовладения № данный фактор усиливает риск его переувлажнения. Кроме этого, установлено, что кирпичная часть конструкции фундамента выступает за кадастровую границу земельного участка на 0,24?0,25м. Так-же, имеется подбетонка с креплением металлопрокатом, застывшие куски бетона, строительный мусор (сколы кирпича и бетона.) При этом они не представляют угрозу жизни и здоровью граждан и не препятствуют доступу на земельный участок Истца, но ограничивают возможность использования части земельного участка по назначению (например - увеличить ширину возможного прохода, выполнить замощение). В этой связи, экспертом предложены следующие работы по устранению препятствий в пользовании земельным участком ФИО1:

- демонтаж части кирпичного фундамента, выступающего за кадастровую границу земельного участка – кирпичного подпорного столба из силикатного кирпича и металлической трубы крепления;

- демонтаж подбетонки и крепления из металлопроката;

- расчистка земельного участка от остатков застывшего бетона, кирпичной и бетонной крошки;

- для улучшения технического и эстетического состояния конструкции фундамента выполнить оштукатуривание его поверхности со стороны домовладения №;

- для исключения перетекания атмосферных осадков (дождевые и талые воды) на земельный участок домовладения № в месте примыкания забора и подпорной стенки выполнить фартук из гидроизоляционного материала.

По второму вопросу: Нарушают ли права ФИО1 на пользование земельным участком, сплошной металлический забор, возведенный ФИО3 по смежной границе земельных участков домовладений № и № по <адрес>?

Наличие сплошного забора не препятствует использованию земельного участка домовладения № по своему основному назначению - под индивидуальное жилищное строительство.

В ходе осмотра было установлено, что вход на земельный участок домовладения Истца относительно сторон света – юго-запад. Расположение спорного забора - с юго-восточной стороны.

Исходя из этого эксперт делает вывод, что спорный забор дает временное (в первой половине светового дня) частичное затенение земельного участка домовладения №.

Согласно Нормам градостроительного проектирования г.Иваново п.12.4.2 «На границе с соседним земельным участком допускаются сетчатые или решетчатые ограждения с целью минимального затемнения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м. Устройство глухих ограждений между участками соседних домовладений допускается по соглашению сторон».

Исходя из текста формулировки нормы - затемнение земельного участка допускается, но при этом в требованиях СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (лит.17) нормы по инсоляции (продолжительность инсоляции, допускаемая площадь затенения) для приквартирных земельных участков не предусмотрены.

Порядок определения высоты ограждения, при разноуровневом расположении смежных земельных участков, в нормативной литературе отсутствует.

Таким образом эксперты пришли к выводу, что наличие сплошного металлического забора по смежной границе земельных участков домовладений № и № по <адрес> не нарушает права ФИО1 на пользование своим земельным участком по его основному назначению – под индивидуальное жилищное строительство. Часть забора по склону и имеющая высоту выше 2,0м. установлена с нарушением п.12.4.2 Норм градостроительного проектирования г.Иваново. Установленный сплошной забор дает временное затенение части земельного участка домовладения №. Однако сделать вывод о том, что это нарушает право ФИО1 на пользование земельным участком, эксперт не может. По тексту п.12.4.2 Норм градостроительного проектирования г.Иваново - затемнение земельного участка допускается, но при этом в требованиях СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (лит.17) нормы по инсоляции (продолжительность инсоляции, допускаемая площадь затенения) для приквартирных земельных участков не предусмотрены.

По третьему вопросу:Соответствует ли местоположение спорного забора кадастровой границе земельного участка, разделяющий земельные участки истца и ответчика?

Экспертом установлено, что местами местоположение забора не соответствует местоположению границы участков по сведениям государственного земельного кадастра. В точках 1 и 2 (по нумерации поворотных точек фактической границы- красным цветом) забор смещен в сторону земельного участка с КН №. Далее по линии 2-12 (красным цветом) отклонения колеблются в пределах 0,11м – 0,29м в сторону земельного участка с КН № Максимальное отклонение наблюдается в точке 4 и составляет 0,44м.В соответствии с п.6 Приказа Минэкономразвития № 90 от 01.03.2016г. погрешность местоположения характерных точек не должна превышать 10см. (л.д.180-184). Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно обоснованно, аргументировано, выполнено квалифицированными специалистами, отвечает требованиям, предъявляемым к экспертной деятельности в Российской Федерации, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его достоверности и объективности.

В судебном заседании стороны по делу, также согласились с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, суд при разрешении спора принимает его за основу при принятии судебного решения.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования ФИО4 нашедшими свое подтверждение и подлежащими частичному удовлетворению.

Относительно искового требования об обязании ответчика демонтировать сплошной забора из металопрофиля и возвести забор из сетки рабицы, то данное требование фактически направлено на возложение обязанности на ФИО3 произвести замену одного забора, на другой.

В данном случае, в такой редакции заявленное исковое требование удовлетворению не подлежит, поскольку в Российском законодательстве правовая норма об обязании землепользователя земельным участком с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство возвести забор (ограждение) своего земельного участка – отсутствует.

Как правило, три части местоположения границ земельного участка, одновременно являются частями земельных участков смежных землепользователей (соседей по левой, правой и задней меже, фасадная часть выходит на земли общего пользования).

В данной ситуации собственники домовладений, должны решать данный вопрос по взаимному согласию с каждым из соседних землепользователей, с определением стоимости затрат за работы по возведению и строительные материалы.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истицы о том, что возведенный ответчиком сплошной забор не отвечает нормативным требованиям.

Согласно Нормам градостроительного проектирования г.Иваново п.12.4.2 «На границе с соседним земельным участком допускаются сетчатые или решетчатые ограждения с целью минимального затемнения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м. Устройство глухих ограждений между участками соседних домовладений допускается по соглашению сторон».

Как следует из материалов дела, установка забора между истцом и ответчиком не согласовывалось (ни вид ограждения, ни его стоимость, никому из смежных землепользователей его возводить, ни доля каждого из сторон по возмещению затрат по его установке, включая стоимость материалов и работ).

Ответчик по своей инициативе, за счет собственных сил и средств установил сплошной забор из металопрофиля по всей смежной границы, разделяющей домовладения № и № по <адрес>.

Поскольку истица в уточненных исковых требованиях не ставит вопрос только о демонтаже забора, как не отвечающего нормативным требованиям, а просит заменить его, суд, в силу вышесказанного, не может возложить на ФИО3 обязанность по его возведению, поскольку это не корреспондирует с требованиями закона, в части обязанности каждого из собственников нести бремя содержания своего имущества (ст. 210 ГК РФ), что в свою очередь ущемит имущественные права ответчика.

Вместе с тем, суд, учитывая выводы судебного эксперта, касающиеся нарушения высотности забора, считает необходимым обязать ответчика, как лицо возведшее забор, привести его высоту согласно нормативной - не более 2 метров.

Принимая данное решение, суд также учитывает заключение эксперта, согласно которому наличие сплошного забора из металопрофиля, кроме его высотности и формального несоответствия Нормам градостроительного проектирования г.Иваново, не нарушает права ФИО1 на использование своего земельного участка по его основному назначению – под индивидуальное жилищное строительство.

Кроме того, в представленном истцом в материалы дела Заключении ООО Сервис – Три кита от ДД.ММ.ГГГГ, специалисты Общества ФИО17 и ФИО18, в качестве одного из способовустранения нарушений прав ФИО1, рекомендуют демонтировать существующий забор и возвести забор и из профлиста, с соблюдением технологии монтажа опорных столбов (л.д.28, обратная сторона, предпоследний абзац).

Как уже отмечалось выше, ФИО1 заключение эксперта не оспаривалось, дополнительных вопросов экспертам относительно затененности, инсоляции, изменению состава почвы, повлекшей снижения процента урожайности, угрозы причинения вреда ее имуществу наличием спорного забора и оставшейся фундаментной кладки, не ставилось.

В экспертном заключении ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что существующий забор из металопрофиля возведен с нарушением монтажа опорных столбов не содержится.

То есть, ее доводы, относительно указанных обстоятельств в иске, не нашли своего подтверждения, которые отвечали бы принципу относимости и допустимости доказательств.

Что касается повреждения ответчиком двух тротуарных плиток на территории земельного участка, расположенных вдоль спорного забора, истцом также не представлено доказательств, что их повреждение произошло ввиду действий ответчика по возведению забора, кроме как то, что на одной из плиток имеется застывшая масса из бетонной смеси.

При таких обстоятельствах, суд считает наиболее целесообразным на данный момент, сохранение существующего забора при высоте не превышающей 2 метра, при этом суд считает необходимым разъяснить истице, что требования, вытекающие из ст. 304 ГК РФ, относятся к негаторным искам на которые срок исковой давности не распространяется и в случае ее нарушения прав смежными землепользователями по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком, при наличии доказательств таковых, она вправе вновь обратиться в суд за защитой своих прав собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 произвести следующие работы на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> по смежной границе, которая одновременно является частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>:

- демонтировать часть кирпичного фундамента, выступающего за кадастровую границу земельного участка-кирпичного подпорного столба из силикатного кирпича и металлической трубы крепления;

- демонтировать подбетонку и крепление из металлопроката;

- расчистить земельный участок от застывшего бетона, кирпичной и бетонной крошки;

- выполнить оштукатуривание поверхности конструкции кирпичного фундамента со стороны домовладения № по <адрес>;

- для исключения перетекания атмосферных осадков (дождевые и талые воды) на земельный участок домовладения № по <адрес>, в месте примыкания забора и подпорной стенки выполнить фартук из гидроизоляционного материалав соответствии с проектом, предварительно разработанным специализированной организацией;

- привести высоту сплошного забора из металлического профилированного листа, вдоль земельных участков домовладений № и № по <адрес>, в соответствии с нормативной - не превышающей – 2,0 метра;

- привести местоположение сплошного забора из металлического профилированного листа, вдоль земельных участков домовладений № и № по <адрес>, в соответствии с кадастровой границей, сведения о которой содержатся в ГКН, в местах поворотных точек, где имеются отклонения, указанных в Схеме расположения земельного участка (приложение № к Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), выполненного ООО «Ивановское Бюро экспертизы.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.