Решение № 2А-127/2025 2А-127/2025~М-117/2025 М-117/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2А-127/2025

УИД ___

Производство ___


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года в с. Павино Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего Мочаловой Т.А., при секретаре Арзубовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального образовательного учреждения Пыщугского муниципального округа Костромской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ___ от "__"__, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Павинским районным судом Костромской области по гражданскому делу ___,

установил:

решением Павинского районного суда Костромской области от 10.03.2025 года по гражданскому делу ___, удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области.

Суд решил: обязать муниципальное общеобразовательное учреждение «Пыщугская средняя общеобразовательная школа» Пыщугского муниципального округа Костромской области в срок до 1 сентября 2025 года в соответствии с требованиями п. 75 СанПиН 2.1.3684-21, п. 1 табл. 3.3, п. 176 табл. 3.13 СанПиН 1.2.3685-21, п. 2.10 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 2.6.2 СП 2.4.3648-2 обеспечить образовательное учреждение питьевой водой соответствующей гигиеническим нормативам по общей минерализации (сухому остатку) и бору.

Решение вступило в законную силу 11.04.2025.

На основании заявления представителя Территориального отдела в Шарьинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО2, исполнительный лист (ФС ___ от "__"__), выданный по гражданскому делу ___, направлен в адрес взыскателя (гражданское дело ___ л.д. 75-76).

На основании исполнительного листа, предъявленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, 11.09.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области в отношении должника МОУ Пыщугская СОШ Пыщугского муниципального округа Костромской области было возбуждено исполнительное производство ___-ИП, должнику был установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 9).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО1 от 05.11.2025 с должника МОУ Пыщугская СОШ взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 11).

1 декабря 2025 года на основании определения судьи Павинского районного суда Костромской области было удовлетворено заявление директора МОУ Пыщугская СОШ ФИО3 об отсрочке исполнения решения Павинского районного суда от 10.03.2025 по гражданскому делу ___ на срок до 1 апреля 2026 года.

В обоснование заявленных требований указано, что МОУ Пыщугская СОШ является социально-ориентированной некоммерческой организацией, реализующей основные образовательные программы образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами по лицензии Департамента образования и науки Костромской области. Учредителем является администрация Пыщугского муниципального округа Костромской области, учреждение находится в ведомственном подчинении районного отдела образования Пыщугского муниципального округа Костромской области.

На момент подачи административного искового заявления решение Павинского районного суда от 10.03.2025 по гражданскому делу ___ частично исполнено.

Образовательное учреждение не располагает дополнительными финансовыми возможностями помимо бюджетных средств, уже выделенных на капитальный ремонт и содержание образовательного учреждения в 2025 году. Новая система для очистки воды учреждением приобретена 22.08.2025 и установлена в пищеблоке школы. Несмотря на это, добиться нормативного показателя по содержанию бора в воде, не удалось, хотя, как видно из проведенных лабораторных исследований воды, показатель по содержанию бора меняется в сторону уменьшения. Для приведения содержания бора в воде в нормативное состояние, как указано в решении суда, вновь понадобится проведение мероприятий по подбору, приобретению и замене системы очистки воды, а так же по проведению лабораторных испытаний после этого, для чего необходимо дополнительное финансирование, получение которого возможно только в 2026 году. В настоящее время система очистки воды от бора подобрана, на её приобретение понадобится порядка 422714,00 руб.

Административный истец, ответчик и заинтересованные лица извещены своевременно и надлежаще о месте и времени рассмотрения дела по существу. В суд для участия в рассмотрении дела своих представителей не направили, об отложении дела не просили.

Представитель администрации Пыщугского муниципального округа Костромской области и стороны просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, не явившихся участников (их представителей).

В дополнительных письменных пояснениях представитель административного истца ФИО3 настаивала на удовлетворении требований административного иска. Не оспаривает обоснованность и законность постановления о взыскании исполнительского сбора. Просит принять во внимание, что мероприятия по исполнению требований исполнительного документа начали проводиться до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, и в настоящее время удалось привести воду в образовательном учреждении до нормативного состояния по сухому остатку (минерализации).

Неисполнение требования в полном объеме было обусловлено отсутствием финансирования для повторного подыскания и замены фильтра воды.

В срок, предоставленный для отсрочки исполнения решения суда, оно будет исполнено.

У учреждения нет своих дополнительных средств для уплаты исполнительского сбора, данные средства должны будут изысканы из бюджета муниципального округа.

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 в письменном отзыве на административное исковое заявление не признала требования административного истца. Пояснила, что предусмотренные законодательством об исполнительном производстве основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника имелись. На текущее время исполнительский сбор не уплачен. Должник не информировал судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда в пятидневный срок, не уведомил о проведенных им мероприятиях по исполнению решения суда, не предоставил информацию об истребовании дополнительного финансирования у учредителя. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником своевременно, - "__"__, а отсрочка для исполнения решения суда была предоставлена должнику только с 1 декабря 2025.

Представитель заинтересованного лица, администрации Пыщугского муниципального округа Костромской области, ФИО4 в письменном ходатайстве поддержал доводы и требования административного истца, просил освободить МОУ Пыщугская СОШ от взыскания исполнительского сбора. Полагает, что вина МОУ Пыщугская СОШ в неисполнении решения суда в части обеспечения образовательного учреждения питьевой водой, соответствующей гигиеническим нормативам по бору, отсутствует. Оборудование для очистки воды для школы было закуплено и установлено до 01.09.2025 года. Результаты работы данного оборудования, не позволившего очистить воду до нормативного состояния по бору, от должника не зависели.

Суд, изучив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела ___, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Вместе с тем в силу положений части 7 данной статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что постановление ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по Костромской области от 05.11.2025 получено должником 05.11.2025 (л.д.34-36).

19.11.2025, то есть, в пределах срока обжалования, административный истец МОУ Пыщугская СОШ обратился в Павинский районный суд Костромской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в порядке ст.441 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

В силу положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взыскание исполнительского сбора, являющегося мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению, возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а именно: 1) извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; 2) истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 3) наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции административного ответчика, указанные заявителем обстоятельства без предоставления подтверждающих документов судебному приставу-исполнителю, не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2025 срок для добровольного исполнения, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должником также не представлено.

Вместе с тем, при разрешении требований административного истца, суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу положений названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно положений Устава Муниципального образовательного учреждения Пыщугская СОШ Пыщугского муниципального округа Костромской области, его учредителем является администрация Пыщугского муниципального округа Костромской области.

К компетенции учредителя в соответствии с Уставом относятся, в числе прочего, - контроль за образовательной деятельностью Учреждения; создание условий для осуществления образовательных задач учреждения; обеспечение содержаний зданий и сооружений, относящихся к Учреждению.

Как установлено судом на основании материалов гражданского дела ___, - 11.04.2025 вступило в законную силу решение Павинского районного суда Костромской области, которым МОУ Пыщугская СОШ была обязана устранить нарушения санитарного законодательства в части обеспечения образовательного учреждения питьевой водой соответствующей гигиеническим нормативам по общей минерализации (сухому остатку) и бору. 21.04.2025 года на основании заявления взыскателя, судом в его адрес был направлен исполнительный лист серии ФС ___ с требованием к ответчику об исполнении решения суда (л.д. 72-75 дело ___).

11.09.2025 на основании выданного судом исполнительного документа, постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по Костромской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство ___-ИП в отношении МОУ Пыщугская СОШ. Должнику предоставлено 5 дней со дня получения указанного постановления для исполнения требований решения Павинского районного суда Костромской области от "__"__, постановление об этом поступило в адрес должника 11.09.2025 (л.д. 30-33).

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии непреодолимых препятствий для исполнения решения суда в пятидневный срок после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, в отношении должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., с установлением нового срока для исполнения решения суда (постановление ведущего пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО1 от "__"__, которое, согласно сведениям электронного документооборота СОСП по Костромской области получено должником 05.11.2025 (л.д. 34-36).

По результатам лабораторных испытаний от "__"__ питьевая вода, отобранная из питьевого фонтанчика в реакреации 1 этажа школы не соответствовала требованиям по сухому остатку и Бору, соответственно, - 1079 мг/дм3 при допустимой величине не более 1000 мг/д3 и 0,76 мг/дм3 при величине допустимого уровня не более 0,5 мг/дм3, а из крана и раковины в горячем цехе пищеблока МОУ Пыщугская СОШ показатели минерализации и Бора составили, соответственно, - 1089 мг/дм3 и 2,15 мг/дм3 (л.д. 33-34 дело ___).

Согласно пояснениям административного истца, для исправления недостатка по качеству воды, Учреждением был приобретена и установлена 22.08.2025 система очистки воды. После её установки требовалось проведение лабораторных испытаний образцов воды. Лабораторные испытания показали, что показатели воды по минерализации являются нормативными. Показатели по бору, согласно данным лабораторных испытаний, улучшились, показав незначительное превышение нормы.

Административным истцом представлены заверенные копии лабораторных испытаний образцов воды из пищеблока и питьевого фонтанчика в МОУ Пыщугская СОШ после установки системы очистки.

Так, согласно протоколам испытаний воды из пищевого блока: от "__"__ показания по содержанию бора (при норме не более 0,5) составили 1,57 мг/дм3; от "__"__ - 1,46 мг/дм3; от "__"__ показания составляли 0,62 мг/дм3.

Показания воды по содержанию сухого остатка (при норме не более 1000) в настоящее время соответствует установленным санитарным требованиям.

Согласно протоколу испытаний от "__"__ сухой остаток составлял 1080,5 мг/дм3, согласно протоколу испытаний от "__"__ - 897 мг/дм3(забор воды из крана пищевого блока после очистительной системы ОСМОС), согласно протоколу испытаний от "__"__ - 110 мг/дм3(бралась вода из разводящей сети артезианской скважины после фильтра).

В настоящее время административным истцом выявляются причины повышения содержания бора, при осуществленной замене фильтров, а так же устанавливается необходимость осуществления подбора и установки другой системы очистки, после чего будет необходимо провести новые лабораторные испытания.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2025 года и в период, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, - доведение параметров воды по минерализации и бору до нормативного в соответствии с санитарно-эпидемиологическим правилами было осложнено объективными причинами, - наличием превышения показателей по вору в артезианской сети, в связи с чем, установленная система очистки, согласно проведенным лабораторным исследованиям, не смогла справиться с очисткой воды. Частично решение суда должником было исполнено (по нормативному содержанию в воде сухого остатка).

Для приведения показателя содержания бора в воде в нормативное состояние, необходима установка другой системы очистки воды, для выделения финансирования на приобретение которой, в силу того, что учреждение финансируется из муниципального бюджета, необходимо дополнительное время.

Данное обстоятельство не оспорено административным ответчиком. После возбуждения исполнительного производства учреждением были предприняты соответствующие меры по исполнению решения суда: закуплен и установлен фильтр воды, несколько раз проведены заборы воды и её лабораторные исследования. На основании определения суда от 01.12.2025 Учреждению предоставлена отсрочка по исполнению решения суда от "__"__ до 01.04.2026 в связи с невозможностью исполнить решение суда в установленный срок.

Судом так же принимается во внимание, что на капитальный ремонт школы из бюджета Пыщугского муниципального округа в 2025 году выделено 3495075 руб., так же на содержание школы учредителем было выделено 6 500 000 рублей. Дополнительных источников финансирования в настоящее время у школы нет, в том числе, и на уплату исполнительского сбора, так как образовательное учреждение, полностью финансируется за счет средств бюджета муниципального образования на принципах подушевого финансирования.

Обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требования исполнительного документа в установленный в постановлении ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области пятидневный срок, явились отсутствие у школы дополнительного бюджетного финансирования на 2025 год в условиях целевого бюджетного финансирования.

Кроме того, следует учесть, что с 11 августа 2025 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 272-ФЗ), часть 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона № 272-ФЗ исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу данного Закона, возврату не подлежит.

Как следует из письменных пояснений административного истца, - исполнительский сбор по оспариваемому постановлению в федеральный бюджет не перечислен.

С учетом изложенного и принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, особенности формирования бюджета городского поселения и предусмотренной законом процедуры проведение закупок для выполнения возложенной на муниципальное общеобразовательное учреждение «Пыщугская средняя общеобразовательная школа» Пыщугского муниципального округа Костромской области обязанности в срок до 1 сентября 2025 года в соответствии с требованиями п. 75 СанПиН 2.1.3684-21, п. 1 табл. 3.3, п. 176 табл. 3.13 СанПиН 1.2.3685-21, п. 2.10 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 2.6.2 СП 2.4.3648-2 обеспечить образовательное учреждение питьевой водой соответствующей гигиеническим нормативам по общей минерализации (сухому остатку) и бору, предпринятые должником меры к исполнению решения суда, а также положения пункта 10 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, приведенные в пункте 74 постановления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения муниципального общеобразовательного учреждения «Пыщугская средняя общеобразовательная школа» Пыщугского муниципального округа Костромской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО1 от 05.11.2025 года по исполнительному производству ___-ИП.

При разрешении ходатайства административного истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд находит возможным разъяснить, что уплата государственной пошлины при подаче административного искового заявления об освобождении (отсрочке, рассрочке) от взыскания исполнительского сбора данной нормой не предусмотрена.

Данная позиция также отражена в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», которым разъяснено, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Муниципального образовательного учреждения Пыщугская средняя общеобразовательная школа Пыщугского муниципального округа Костромской области удовлетворить.

Освободить Муниципальное образовательное учреждение Пыщугская средняя общеобразовательная школа Пыщугского муниципального округа Костромской области от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ___-ИП от 11.09.2025, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Павинским районным судом Костромской области по гражданскому делу ___.

До вступления решения суда в законную силу приостановить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора с Муниципального образовательного учреждения Пыщугская средняя общеобразовательная школа Пыщугского муниципального округа Костромской области в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Костромской областной суд через Павинский районный суд Костромской области.

Судья