Апелляционное постановление № 22-4906/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 1-71/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Манапова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Нагимовой З.Р.,

с участием прокурора Золотова И.В.,

адвоката Кузнецова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сангишева К.С. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года, которым

Сангишев К.С., дата ...

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Кузнецова А.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотова И.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Сангишев К.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему Ю в размере ...

Преступление совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сангишев К.С. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Сангишев К.С. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что в судебном заседании он просил прекратить уголовное дело, поскольку полностью возместил ущерб и примирился с потерпевшим. Однако потерпевший на судебное заседание не явился и ходатайство о прекращении дела не заявил. Вместе с тем полагает, что у суда были все основания для прекращения уголовного дела. Обращает внимание, что он не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в деле имеется явка с повинной, характеризуется положительно, полностью загладил перед потерпевшим вред, искренне раскаялся, также преступление относится к средней тяжести. Считает, что при указанных обстоятельствах имелись все основания для прекращения уголовного дела на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ. Ссылается на позицию Верховного Суда РФ, согласно которой суды не должны безосновательно отказывать в прекращении уголовного дела за примирением сторон и деятельным раскаянием. Указывает, что ему полностью понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с его деятельным раскаянием.

В возражениях потерпевший Ю доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, указывая, что он с осужденным не примирился, на судебном заседании не присутствовал ввиду ..., наказание считает справедливым. Просит учесть, что похищенные у него денежные средства необходимы были в качестве .... Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель М в возражениях считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку осужденный ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не заявлял. Считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. При назначении наказания судом учтены положения закона, общественная опасность, характер и степень совершенного преступления, личность осужденного, а также смягчающие обстоятельства и влияние наказания на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Поскольку осужденный Сангишев К.С., будучи в соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещен о дате, месте и времени судебного заседания, на него не явился, уважительных причин неявки не предоставил, об отложении не просил, его интересы в суде представляет адвокат Кузнецов А.Б., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обеспечения личного участия Сангишева К.С. при рассмотрении его жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении Сангишева К.С. рассмотрено при наличии на то законных оснований в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный Сангишев К.С. виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство в судебном заседании. Судом установлено, что Сангишев К.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотрению дела в особом порядке.

Судом сделан вывод о том, что все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении Сангишева К.С. с применением особого порядка судебного разбирательства имеются. Осужденный Сангишев К.С. признал фактические обстоятельства совершения вменяемого ему преступления, которые также подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах, с учетом всех собранных по делу доказательств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сангишева К.С. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему Ю, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашедшим свое подтверждение, исходя из материального положения потерпевшего и наличия у него постоянных расходов в виде необходимости .... Заработная плата Ю составила ... при этом сам потерпевший утверждал в суде о значительности причиненного ущерба. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего не имеется. При этом сумма причиненного ущерба потерпевшему Ю, составившая ...., значительно превышает установленный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ минимальный размер для признания значительности ущерба.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

При назначении Сангишеву К.С. наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание Сангишевым К.С. вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом указанного, а также характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении Сангишеву К.С. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Данный вывод суд надлежаще мотивировал и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание Сангишеву К.С. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, определено с учетом данных о личности, оснований к его смягчению не имеется.

Указанные осужденным в жалобе положительные характеризующие данные, признание вины, а также действия, направленные на возмещение причиненного ущерба, были учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон у суда не имелось.

Так, по смыслу закона (ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В то же время в материалах уголовного дела сведения о примирении с потерпевшим отсутствуют. Так, согласно протоколу судебного заседания, потерпевший в нем не участвовал и о примирении с осужденным, о чем указывается в апелляционной жалобе, не заявлял. Каких либо письменных ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон от потерпевшего также не поступало, напротив, в возражениях на апелляционную жалобу им было указано о том, что осужденный с ним не примирился.

Указанное однозначно свидетельствует, что как на момент постановления приговора, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы осужденного примирения с потерпевшим им не достигнуто, а потому правовых оснований для рассмотрения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 76 УК РФ не имеется.

Довод осужденного об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в суде первой инстанции не заявлялся.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств преступления, направленного против собственности, не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент явки с повинной все обстоятельства совершения Сангишевым К.С. преступного деяния органу предварительного расследования были известны из показаний потерпевшего Ю и свидетеля Ю

При установленных обстоятельствах признание Сангишевым К.С. вины и совершение действий, направленных на возмещение потерпевшему ущерба, не может расцениваться как способствование раскрытию и расследованию преступления и не свидетельствует о деятельном раскаянии.

Таким образом, тот факт, что Сангишев К.С. совершил преступление средней тяжести, возместил потерпевшему ущерб, раскаялся и написал явку с повинной, не свидетельствует, что преступление перестало быть общественно опасным и не может служить достаточным основанием для освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года в отношении Сангишева К.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-4906/2023

судья Уразбахтин Э.Р.