Решение № 2-3743/2024 2-3743/2024~М-3464/2024 М-3464/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-3743/2024

Дело № 2-3743-2024

УИД 42RS0005-01-2024-006944-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 24 октября 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дмитровский городской прокурор Московской области обратился в суд в защиту прав и интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу адрес ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием мобильной связи, представившись сотрудниками госуслуг, путем обмана, под предлогом обеспечения сохранности денежных средств убедили ФИО1 снять денежные средства в размере 189 000 рублей с расчетного счета открытого на его имя в <данные изъяты> и осуществить перевод денежных средств на номер № Похищенными при указанных обстоятельствах денежные средства неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 189 000 рублей, который является для него значительным.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные у ФИО1 денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет N № в <данные изъяты>», владельцем данного счета является ФИО2, ИНН №

Согласно протоколу допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования по уголовному делу следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года на его имя открыт счет в <данные изъяты>», номер счета он не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ года в мессенджере Телеграмм ему поступило предложение от третьих лиц открыть счет и заказать карту за денежное вознаграждение, а в последующем передать ее в обозначенное время в обозначенном месте. Через сайт <данные изъяты><данные изъяты> на свое имя онлайн подал заявку, далее к нему приехал курьер с которым они подписали договор на открытие счета и оформление карты. При подписании договора он к карте подписал свой абонентский номер №. Далее он передал данную карту неизвестному ему ранее мужчине, который через личный кабинет в мобильном приложении банка поменял абонентский номер, который ему продиктовал данный мужчина. Поступали ли на открытый им счет денежные средства, он не знает, данным счетом он не пользовался. С ФИО1 не знаком. Из совокупности собранных в рамках уголовного дела доказательств следует, что денежные средства ответчику были перечислены без каких-либо правовых оснований, поскольку между сторонами отсутствовали обязательственные отношения, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику спорные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездно, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, следует отметить, что ответчик подтвердил, что на его счет поступили денежные средства в отсутствии законных оснований для приобретения этих денежных средств.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственность банка и выдается физическому лицу - держателю карты во временное пользование. Передача карты третьим лицам и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку ответчик добровольно передал свою карту неустановленным лицам, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставили третьим лицам возможность распоряжаться счетом. Следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 189 000 руб.

В судебное заседание ФИО1, процессуальный истец Дмитровский городской прокурор Московской области не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в мессенджере Телеграмм ему поступило предложение от неизвестного лица открыть счет и заказать карту за денежное вознаграждение, а в последующем передать ее в обозначенное время и место. Он передал данную карту неизвестному ему ранее лицу, что там были за денежные средства ему не известно. Он позвонил в Банк и попросил заблокировать карту. Не известный мужчина больше на связь не выходил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дмитровской городской прокуратурой по обращению ФИО1 оказана процессуальная помощь в порядке статьи 45 ГПК РФ в подготовке и предъявлении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу адрес ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с совершенными противоправными действиями ФИО1 причинен ущерб в размере 189 000 руб.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием мобильной связи, представившись сотрудниками госуслуг, путем обмана, под предлогом обеспечения сохранности денежных средств убедили ФИО1 снять денежные средства в размере 189 000 рублей с расчетного счета открытого на его имя в <данные изъяты> и осуществить перевод денежных средств на номер №. Похищенными при указанных обстоятельствах денежные средства неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 189000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела также установлено, что похищенные у ФИО1 денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет N № в <данные изъяты>», владельцем данного счета является ФИО2, ИНН №

При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 189 000 рублей путем осуществления перевода на его расчетный счет, открытый на его имя не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении последнего постановления о возбуждении уголовного дела и обвинительного приговора суда.

Довод ответчика относительно передачи банковской карты не известному лицу не принимается судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Как следует из искового заявления, ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных и иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 189 000 руб.

Учитывая изложенное, денежные средства в указанном размере, которые были перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО2 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что денежные средства были получены ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 189000 рублей.

Таким образом, исковые требования Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 4 980 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитровского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 189 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 980 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 01.11.2024 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-3743/2024 Заводского районного суда г. Кемерово.