Решение № 2-6084/2016 2-955/2017 2-955/2017(2-6084/2016;)~М-5002/2016 М-5002/2016 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-6084/2016

Дело № 2-955/2017

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре Медельской А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков Министерства финансов РФ, Правительства РФ – ФИО2 по доверенности от 26.12.2016 года № 24 АА 2240499, сроком действия по 06.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о взыскании суммы компенсации по облигации государственного займа для приобретения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2016 года (согласно штампу на конверте) ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Красноярского края, Министерству финансов РФ, Правительству РФ о взыскании компенсации в размере 186 280 рублей по облигации государственного займа для приобретения автомобиля, возврате государственной пошлины в размере 4 925,60 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО1 была приобретена облигация государственного целевого беспроцентного займа на приобретение автомобиля <данные изъяты> по спискам профсоюзного комитета завода «Красмаш». Автомобиль ФИО1 приобретен не был, в связи с чем последнему в декабре 1995 года Сберегательным банком было возвращено 60 % стоимости указанного автомобиля, облигация изъята. Истец полагает, что невыплатой оставшихся 40 % суммы, нарушаются его законные права. Стоимость автомобиля <данные изъяты> соответствует стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 10.11.2016 года составляет 465 700 рублей, что подтверждается справкой официального дилера <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, просил об их удовлетворении. Указав на то, что облигацию приобрел в 1990-х годах, в декабре 1995 года в отделении Сбербанка облигацию сдал с выплатой 60% от стоимости автомобиля. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в связи с необходимостью постоянного ухода за недееспособными больными женой и тещей в период времени с 2001 года по 2011 год, прохождения лечения истцом лично, а также в связи с его (истца) юридической безграмотностью и преклонного возраста.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Правительства РФ ФИО2 по доверенности от 26.12.2016 года № 24 АА 2240499, сроком действия по 06.11.2019 года заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом пропущен срока исковой давности, истец указывает о том, что выплата по облигации была произведена в 1995 году, выплата произведена в полном объеме, согласно порядку установленному Правительством РФ, с 2009 года, каких либо препятствия обращения в суд не имелось, в связи со смертью опекаемого, уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Ответчик Министерство финансов Красноярского края, своего представителя в суд не направил, о причинах его неявки в суд не уведомил, представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.52017 года № 7 представила возражение на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства, указала на то, что Министерство Красноярского края не является надлежащим ответчиком по данному делу, заявленные исковые требования также не признала, поскольку истцу в установленном законом порядке и размере – 60 % была выплачена компенсация по облигации, каких-либо иных выплат законом не предусмотрено.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2015 года, представила возражение на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, а также указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку информации о выдаче ему облигаций в ПАО «Сбербанк России» не имеется, возможно документы по истечению срока хранения уничтожены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.06.1995 N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили, целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей признаны государственным внутренним долгом Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 01.06.1995 N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" установлено, что погашение государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, производится в 2001 - 2004 годах в соответствии с Государственной программой погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам.

Для владельцев облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение легковых автомобилей был предусмотрен следующий порядок выплаты денежной компенсации - в размере 60 процентов стоимости указанного в облигации автомобиля, определяемой по согласованию с заводами-изготовителями на момент исполнения обязательств. Срок погашения - с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года.

Министерство Красноярского края Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 07.04.2017 года на запрос суда в электронной базе данных банка отсутствует информация о проведении операций по облигации государственных целевых беспроцентных займов с правом приобретения легкового автомобиля в 1994-1995 годах, выданных истцу ФИО1

В соответствии с ответом АО «Красноярский машиностроительный завод» от 04.07.2017 года на запрос суда сведениями о выдаче ФИО1 облигаций на приобретение автомобиля «Москвич-2141» по спискам профсоюзного комитета отсутствуют.

В дополнение к ранее направленному ответу на запрос ПАО «Сбербанк России» представил справку от 12.09.2017 года о том, что информацией о компенсационных выплатах по облигации государственных целевых беспроцентных займов с правом приобретения легкого автомобиля в 1994-1995 годах ФИО1, изъятии данной облигации у ФИО1 из владения, наличия задолженности по выплате компенсацией по данной облигации Банк не располагает.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выдаче ФИО1 облигаций государственного целевого беспроцентного займа на приобретение автомобиля <данные изъяты> по спискам профсоюзного комитета завода «Красмаш», в том числе самой облигации, в материалы дела ФИО1 не представлено.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что иной порядок, кроме как установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" погашения государственной задолженности перед владельцами облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение легковых автомобилей действующим законодательством не предусмотрен, держателям облигаций государственного целевого беспроцентного займа на приобретение автомобиля выплачивалось лишь 60 % компенсации стоимость автомобиля.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 01.06.1995 N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" государственные долговые товарные обязательства, указанные в статье 1 настоящего Федерального закона, перед гражданами Российской Федерации, другими лицами, заключившими указанные обязательства на территории Российской Федерации, их законными наследниками подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.

По государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, устанавливается трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с 1 августа 2009 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск ФИО1 был направлен после истечения срока дол 01.08.2012 года исковой давности, а именно 22.11.2016 года. Вместе с тем, истцом объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено. ФИО1 осуществлял уход и опеку за женой ФИО 1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, тещей ФМО 2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ г. Доказательств, что ФИО1 имел такие заболевания, которые препятствовали ему обращению в суд не представлено.

Свидетели ФИО5, ФИО6. ФИО7, показали суду, что со слов ФИО1 им известно, что у него была облигация на автомобиль, за облигацию ему выплатили какую-то часть стоимости 60%.

Как следует из объяснений ФИО1 он в декабре 1995 года получил в Сберегательном банке 60% 14 300 рулей от стоимости автомобиля по облигации государственного займа, что соответствует нормам установленным Федеральным законом от 01 июня 1995 г. N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах". Исковые требования истца о взыскании 100 % стоимости облигации по ценам стоимости автомобиля «Lada» по состоянию на 10.11.2016 года не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о взыскании суммы компенсации по облигации государственного займа для приобретения автомобиля в сумме 186 280 рублей, судебных расходов возврата государственной пошлины 4 925,60 рублей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С.Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Копия верна.

Судья И.С.Смирнова