Решение № 02-6361/2025 02-6361/2025~М-3141/2025 2-6361/2025 М-3141/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 02-6361/2025

ДЕЛО № 2-6361/25

УИД 77RS0022-02-2025-005486-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 июня 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6361/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Середнево» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «СЕРЕДНЕВО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов с учетом уточнения по иску в окончательной редакции в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, услуг эксперта в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, услуги почты в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-3.2(кв)-4/6/2(2) (АК) от 23 сентября 2022 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать объект (а именно, двухкомнатную квартиру под условным номером 517, общей площадью 57,10 м2, расположенную в секции 4 на 6 этаже по адресу: адрес, адрес. дом 7, корпус 1 не позднее 28 февраля 2025 года. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену сумма. Квартира передана истцу 11 ноября 2024 года. При этом при осмотре квартиры истцом были обнаружены недостатки, качество объекта долевого строительства не соответствовало заявленному в договоре № Середневский Лес-3.2(кв)-4/6/2(2) (АК). Согласно экспертному заключению от 22 января 2025 года, составленному независимым экспертом ООО «Центр экспертных заключений», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. дом 7, корпус 1, кв. 517 составляет сумма. До настоящего времени обязательства ответчика по устранению недостатков не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, указав, что истец приобретала квартиру для личного проживания.

Ответчик ООО «СЗ «СЕРЕДНЕВО» извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания дела суду не представил, подал письменные возражения на иск, в которых просил отказать во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и применить статью 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно пункту 2 части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 23 сентября 2022 года между ответчиком ООО «СЗ «СЕРЕДНЕВО» и истцом был заключен договор № Середневский Лес-3.2(кв)-4/6/2(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию высотного жилого комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес. дом 7, корпус 1 и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру под условным номером 517, общей площадью 57,10 м2, расположенную в секции 4 на 16 этаже по адресу: адрес, адрес. дом 7, корпус 1 истцу, а истец, в свою очередь, приняла на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Долевой взнос участника долевого строительства по указанному договору, подлежащий уплате истцом, составил сумма.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.2 и 7.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, но не позднее 30 декабря 2024 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства оформляется актом приема-передачи.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выплатила ответчику денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как указывает истец, объект долевого строительства был передан истцу 11 ноября 2024 года по передаточному акту. Квартире присвоен почтовый адрес: адрес, адрес. дом 7, корпус 1, кв. 517. При осмотре помещения был зафиксирован ряд недостатков и строительных дефектов, обнаруженных в ходе первичного осмотра квартиры.

Суд соглашается с позицией истца о том, что имеющиеся недостатки должны были быть устранены ответчиком в соответствии с пунктом 5.8 Договора.

Ответчик в предусмотренный срок недостатки качества квартиры не устранил. Доказательств обратного суду не представлено.

По инициативе истца сотрудниками ООО «Центр экспертных заключений», была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства. Согласно экспертному заключению в квартире № 517, расположенной по адресу: адрес, адрес. дом 7, корпус 1, имеется ряд нарушений строительных норм и правил. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной квартире составляет сумма.

Стоимость строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. дом 7, корпус 1, кв. 517, составляет сумма. Факт оплаты со стороны истца подтвержден.

Истцом ответчику была направлена претензия с просьбой добровольно выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, а также стоимость проведенного строительно-технического исследования.

Достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Согласно выводам проведенной независимым экспертом ООО «Центр экспертных заключений», в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес. дом 7, корпус 1, кв. 517, выявлено некачественное выполнение ООО «СЗ «СЕРЕДНЕВО» строительно-монтажных и отделочных работ. Все выявленные дефекты относятся к дефектам, устранение которых технически возможно при проведении ремонтных работ и экономически целесообразно. Таким образом, недостатки (дефекты), выявленные в квартире № 517, расположенной по адресу: адрес, адрес. дом 7, корпус 1, являются устранимыми и несущественными. Стоимость устранения (работы и материалы) выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес. дом 7, корпус 1, кв. 517, составляет сумма.

Не согласившись с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу Определением Преображенского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года по настоящему спору по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой была поручено экспертам ООО «Инсайт».

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительной технической экспертизы: «Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет сумма.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной строительной технической экспертизы, проведенной ООО «Инсайт», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы эксперта суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, заключение является ясным и полным, судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ни от истца, ни от ответчика не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)соразмерного уменьшения иены договора;

3)возмещения своих расходов на устранение недостатков».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года - В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с |ГК РФ, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)

Согласно пункту 6.2 Договора Застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение 5 (пяти) лет со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года с момента подписания передаточного акта на квартиру.

Жилой дом введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, квартира передана истцу 11 ноября 2024 года, следовательно, заявленные исковые требования не выходят за рамки гарантийных сроков, установленных застройщиком на квартиру.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнены частью 4 следующего содержания:

«4. При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором...».

Согласно положениям измененного закона, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3 (три) процента от цены договора. Однако, «Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.»

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года».

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства передан участникам по акту приема-передачи от 11 ноября 2024 года.

С учетом изложенного, ограничение в 3% от стоимости квартиры в данном споре не применимы, поскольку с первой претензией (требованием) истец обратилась до 01.01.2025 года, а именно 11 ноября 2024 года (л.д. № 32).

Обязательства застройщика по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, возникли до 01.01.2025 года, в связи с чем, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не применимы к правоотношениям сторон.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков подлежат удовлетворению в размере сумма, согласно уточненного иска в окончательной редакции и выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Заявляя требования о компенсации морального вреда и штрафа, истец ссылается на то, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора № Середневский Лес-3.2(кв)-4/6/2(2) (АК) участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «СЗ «СЕРЕДНЕВО» с одной стороны и истцом - с другой стороны, следует, что объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира. Как указывает истец, квартира приобреталась истцом в целях удовлетворения её личных, бытовых или семейных нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон следует применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов в квартире, суд считает возможным удовлетворить, учитывая при этом, степень вины ответчика, характер нарушения обязательств, а также принципы разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Поскольку суд частично удовлетворяет основные требования истца, в соответствии со статьями 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в размере сумма, услуги представителя частично в рамках разумного и справедливого в размере сумма, услуги почты в размере сумма.

Требование о взыскании услуг нотариуса в размере сумма, также подлежит удовлетворению, поскольку доверенность на представителя выдана на ведение конкретного дела.

Иных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ООО «СЗ «СЕРЕДНЕВО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 68, 79, 98, 100, 103, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СЕРЕДНЕВО» в пользу ФИО1 денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги эксперта в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма, услуги почты в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «СЕРЕДНЕВО» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2025 года.

Судья К.Ю.Трофимович