Решение № 2-1976/2025 2-1976/2025(2-9371/2024;)~М-8814/2024 2-9371/2024 М-8814/2024 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-1976/2025

86RS0№-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Супивник М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ФИО2, ФИО3 об оспаривании результатов оценки, признании обязательства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ФИО2, ФИО3 об оспаривании результатов оценки, указав, что в производстве Отделения судебных приставов по г.Нижневартовску и <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО4 в отношении должника ФИО1 на общую сумму 107 368 625,63 рублей. В рамках исполнительного производства оценщиком ФИО2 были составлены отчеты: № от <дата> о стоимости имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск <адрес> размере 11 241 600 рублей; № от <дата> стоимости имущества – парковочного места 26, расположенного по адресу: г. Нижневартовск <адрес> помещение 26 в размере 1 108 600 рублей; жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно отчету 729/17 от <дата> в размере 8 930 400 рублей, произведённых ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». Просит признать недостоверными результаты оценки арестованного недвижимого имущества. Считает, что оценка имущества произведена без осмотра объектов, с занижением их стоимости, а также просил признать обязательства в размере 107100391 рублей (сумма взысканная решением Нижневартовского городского суда по делу №) - прекрещёнными, а задолженность погашенной.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО5, действующая по доверенности, возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивала на рассмотрении дела по существу, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен и просит отказать.

Третьи лица судебный пристав исполнитель ФИО4 ОСП по г. Нижневартовску и <адрес>, судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО <адрес> ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовску <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 №-СД. В указанное сводное исполнительное производство объединены следующие исполнительные производства в отношении ФИО1 (взыскатель ответчик ФИО3):

- № от <дата>, на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Нижневартовским городским судом на сумму 15936321,99 рублей;

- № от <дата>, на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Нижневартовским судом на сумму 22648817,20 рублей;

- № от <дата>, на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Нижневартовским городским судом на сумму 1111051.99 рублей;

- № от <дата>, на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Нижневартовским городским судом на сумму 47693300,50 рублей.

В рамках данного сводного исполнительного производства №-СД <дата> наложен арест на принадлежащие должнику объекты недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, парковочного места 26, расположенное по адресу: г. Нижневартовск <адрес> помещение 26, жилого помещения по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и <адрес> арестованное имущество передано на оценку эксперту ФИО2 Согласно отчетам об определении рыночной стоимости арестованного имущества, составленным экспертом ФИО2 стоимость имущества определена: по отчету № от <дата> -стоимость имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск <адрес>, составляет - 11 241 600 рублей; по отчету № от <дата> стоимость имущества - парковочного места №, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> помещение №, составляет 1 108 600 рублей.

В соответствии с требованием по сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем районного отделения судебных приставов Центрального административного округа <адрес> было передано ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» на оценку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно представленному отчету № от <дата>, стоимость указанной квартиры составила 8 930 400 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> и судебным приставом-исполнителем районного отделения судебных приставов Центрального административного округа <адрес> были вынесены постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества и передачи его на торги.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно статье 3 Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании статьи 11 Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статья 12 Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Истец в настоящем исковом заявлении оспаривает результаты оценки переданного на торги имущества, указывая на проведение оценки без осмотра имущества и на существенное занижение рыночной стоимости.

При этом, вопреки доводам истца, проведение осмотра при проведении оценки имущества не является требованием действующего законодательства. Положения Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не содержат требований об обязательном проведении осмотра объекта недвижимости.

С целью установления рыночной стоимости переданного на торги имущества, по ходатайству истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза (определение Нижневартовского городского суда от <дата>).

<дата> указанное определение было возвращено в Нижневартовский городской суд без исполнения ввиду неоплаты со стороны истца.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений, ответчиком представлены отчеты об оценке ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» №, № согласно которым, по состоянию на <дата>, стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила - 8 824 000 рублей; стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: город Нижневартовск, <адрес> составила - 11 121 000 рублей; стоимость парковочного места №, расположенного по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, помещение № составила - 1 131 000 рублей.

Исследовав отчеты ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», суд приходит к выводу о их соответствии требованиям Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, определяющих порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации.

Разрешая указанный спор, суд, с учетом положений ст. ст. 3, 12 13 Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что стоимость имущества, определенная на основании отчетов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, является верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость объектов недвижимости должника. Поскольку значительное занижение реальной стоимости объектов недвижимости не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Рассматривая требования о признании обязательств ФИО1 перед ФИО3 в размере 107 100 391, взысканных решением Нижневартовского городского суда от <дата>, прекращенными, а задолженность погашенной, суд приходит к следующему.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, постановлено: «Разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО3.

Признать страховую выплату и инвестиционный доход по договору страхования от <дата>, заключенному между ООО Страховая компания СОГАЗ-ЖМЗНЬ и ФИО1, совместно нажитым имуществом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в виде страховой выплаты и инвестиционного дохода по договору страхования от <дата> в размере 107 100 391 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, - отказать».

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от <дата> решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

На основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство от <дата> №-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и <адрес> от <дата> в связи с исполнением.

Между тем, доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом установлено, что в настоящее время, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в отношении должника ФИО1 производятся взыскания, на основании иных судебных актов. При этом ФИО1 ошибочно полагает, что взыскиваемые с него денежные средства направлены на исполнение решения Нижневартовского городского суда по гражданскому делу №, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании обязательств в размере 107100391 рублей, взысканных по решению Нижневартовского городского суда по гражданскому делу №, в отношении взыскателя ФИО3 прекращёнными, а задолженности - погашенной и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ФИО2, ФИО3 об оспаривании результатов оценки, признании обязательства прекращенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья подпись В.<адрес>

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле 2-1976/2025

Секретарь с/з __________ М.А. Супивник