Решение № 2-311/2018 2-311/2018 (2-5041/2017;) ~ М-4569/2017 2-5041/2017 М-4569/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-311/2018

дело № 2-311/2018

изготовлено 11.05.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта (с учетом утилизационной стоимости шин и дисков) в размере 135946,47 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, госпошлину в размере 3900,93 рублей.

В исковом заявлении указано, что 18.07.2017 г. в районе дома №19/44 по ул. Индустриальной г. Ярославля в результате наезда на препятствие в виде ямы автомобиль Тойота Камри, г.р.з <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО1 получил повреждения обоих колес с левой стороны. Согласно заключению ИП ФИО8 № 08/07/2017 от 23.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составила 137464 руб. Кроме того, специалист определил утилизационную стоимость заменяемых деталей в сумме 1602,47 рублей.

Судом, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Северный поток», в качестве третьего лица – Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в 2014 г. у него был автомобиль Toyota Camry черного цвета, диски приобретал в 2016 году по цене оригинала, покрасил их в черный цвет в специализированной мастерской, так как появились задиры и сколы. Летом 2017 года приобрел такой же серебристый автомобиль, диски переставил на новый автомобиль, а оригинальные диски остались в гараже. Когда произошло ДТП то попросил знакомого ФИО7 подвести колеса из гаража, наверное, когда приехали сотрудники ГИБДД колеса уже заменили, поэтому на фотографиях два поврежденных колеса лежат на земле. На осмотр к эксперту технику показывал снятые колеса, потом колеса повезли на диагностику, когда стали снимать шину, то диск лопнул в месте, где была трещина. На месте ДТП была только одна яма. Поврежденные шины и диски оставил на шиномонтаже. Других ДТП с автомобилем не было.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно просил возместить расходы на печать фотографий в сумме 210 рублей, на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. Пояснил, что поврежденные диски у истца не сохранились, так как места для их хранения у него не имеется, автомобиль истец уже продал. Было повреждено два диска и две шины. На одно шине повреждения были незначительные, поэтому ее в расчет не включали. Требования истца подтверждаются заключением независимого эксперта, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Представители ответчиков мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО3 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, указали, что ответчики осуществляют полномочия по организации содержания и ремонта дорог. На основании муниципального контракта в 2017 году работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в городе Ярославле должно выполнять ООО «Северный поток». В связи с невыполнением работ по контракту надлежащим ответчиком является подрядчик. Полагал, что истцом не доказан факт повреждения шин и дисков при наезде на дорожную яму, поскольку на месте ДТП транспортное средство не зафиксировано, было светлое время суток, дорога была сухой, чистой, интенсивность движения низкая, на месте ДТП следов торможения не имеется. Кроме того, не представлено доказательств того, что поврежденные диски являются оригинальными, стоимость запчастей завышена.

Ответчик МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что между третьим лицом и ООО «Северный поток» заключен муниципальный контракт № 39-Е-17 от 06.03.2017 г. на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году. По условиям муниципального контракта подрядчик должен нести ответственность за невыполнении или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, возмещать в полном объеме вред, причиненный личности и имуществу граждан и юридических лиц в ходе выполнения работ по контракту.

Ответчик ООО «Северный поток», третье лицо УГИБДД УМВД России по Ярославской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, отзыв на иск не представили.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения специалиста ФИО8, показания свидетелей ФИО5, ФИО7, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факт нарушения обязательства или причинения вреда со стороны ответчика, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся собственником автомобиля Toyota Camry, 2007 г. выпуска, VIN №, г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП от 18.07.2017 г. ФИО1 в 11:08 часов управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Camry, г.р.з. <данные изъяты> произвел наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получен повреждения двух колес с левой стороны.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 18.07.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.07.2017 г., схеме места ДТП от 18.07.2017 г., составленным сотрудниками ГИБДД, на проезжей части автодороги в районе дома № 19/44 + 37 метров по ул. Индустриальная г. Ярославля имелась выбоина длиной 1,6 метра, шириной 0.7 метра, глубиной 15 сантиметров, на которую, по словам истца, он произвел наезд.

Оценивая, представленные по делу доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах не нашел своего подтверждения.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник, в том числе: устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные; путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий; при необходимости организует движение транспорта в объезд места дорожно-транспортного происшествия и проведения аварийно-спасательных работ, а при невозможности сделать это - фиксирует в присутствии двух понятых и участников дорожно-транспортного происшествия расположение транспортных средств, следов дорожно-транспортного происшествия и других предметов, имеющих отношение к нему, после чего принимает меры к удалению поврежденных транспортных средств с проезжей части и возобновлению движения.

На фотографиях с места происшествия зафиксирован дефект дорожного покрытия, с приложением дорожной линейки, задняя часть автомобиля истца с гос. рег. знаком и лежащие на асфальтовом покрытии два колеса в сборе.

Вместе с тем, из фотографий невозможно установить, какие колеса были установлены на транспортном средстве, так как месторасположение транспортного средства на проезжей части и его общий вид ни на схеме места происшествия, ни на фотографиях с места ДТП не зафиксирован. Дата и время на фотографиях отсутствует.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ярославской области ФИО5, участвовавший в составлении документов по факту рассматриваемого ДТП, пояснил, что фотографии с места ДТП выполнял не он, а напарник – ФИО6, какие были установлены колеса на автомобиле, не помнит. Почему колеса сфотографированы отдельно от транспортного средства, пояснить не смог. Автомобиль на схеме ДТП не зафиксирован, так как это не предусмотрено действующими инструкциями и регламентами, кроме того, автомобиль отъехал от места ДТП на какое-то расстояние.

Свидетель ФИО7 пояснил, что однажды летом 2017 года (точную дату не смог указать) его знакомый ФИО1 позвонил и попросил помочь привести колеса на место ДТП. По просьбе истца свидетель съездил к нему в гараж в пос. Нагорный, забрал там 4 колеса со светлыми легкосплавными (серебристыми) дисками и привез на место ДТП на ул. Индустриальная. Колеса поменяли прямо рядом с ямой. Поврежденные диски были черного цвета. Сколько повреждено было колес, не помнит. Поврежденные колеса убрали в машину истца. Сотрудников ГИБДД на месте ДТП не свидетель не видел.

Учитывая доводы истца о том, что он произвел замену поврежденных колес до оформления материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что справка о ДТП, схема места происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку на момент приезда сотрудников ГИБДД на автомобиле поврежденных деталей (колес) не имелось, в связи с чем, ими был необоснованно зафиксирован факт повреждения транспортного средства.

Сотрудники ГИБДД УМВД России по Ярославской области, прибывшие по вызову истца, очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, их выводы о повреждении транспортного средства, изложенные в справке о ДТП, основаны на пояснениях ФИО1, специальными познаниями в области оценки повреждений транспортных средств сотрудники ГИБДД не обладают.

Свидетель ФИО7 очевидцем заявленного ДТП не являлся, б обстоятельствах ДТП знает только со слов истца. При этом его присутствие на месте ДТП ни истцом, ни сотрудниками ГИБДД не отмечено. Поэтому его показания не являются доказательством обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение обстоятельств повреждения автомобиля (причинения ущерба) в результате наезда на яму в дорожном покрытии, стороной истца представлено экспертное заключение ИП ФИО8 № 08/07/2017 от 23.10.2017 г. об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 24.07.2017 г. № 08/07 ФИО8 выявлены следующие повреждения автомобиля истца: шина переднего левого колеса Bridgestone Turanza 245/45 R18 – разрыв наружного борта; диск переднего левого колеса R18, оригинал, 5 лучей – деформация наружного борта не менее 5 и 4 см; диск заднего левого колеса R18, оригинал, 5 лучей – деформация наружного борта с отколом фрагмента.

В судебном заседании специалист ФИО8, пояснил, что экспертом техником не является, соответствующей квалификации не имеет, экспертное заключение составлено с участием эксперта-техника ФИО9, который является экспертом-техником, заключение им подписано. На осмотр были представлены снятые колеса, на автомобиле был установлен другой комплект колес. Два колеса были повреждены, на двух других повреждений не было, поэтому их не фотографировал. Заказчик попроси посчитать стоимость двух дисков и одной шины, так как на второй шине была небольшая грыжа. Месторасположение колес на автомобиле определял со слов владельца. На диске переднего левого колеса было два повреждения, диск мог повредиться дважды при наезде на одну яму, значит, было два удара по одному колесу. Возможно, что кусок диска отвалился в ходе снятия покрышки. Поврежденные диски имеют радиус 18 дюймов, при сравнении установлено, что это диски от автомобиля марки Lexus, но технически их можно было установить на автомобиль истца. Дешевых неоригинальных аналогов таких дисков в продаже не имеется.

Суд не может согласиться с выводами экспертного заключения ИП ФИО8 о том, что указанные в акте осмотра повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП от 18.07.2017 г. поскольку заключение имеет существенные недостатки, влияющие на его достоверность.

Акт осмотра транспортного средства от 24.07.2017 г. № 08/07 экспертом-техником ФИО9 не подписан, эксперт-техник лично не осматривал поврежденные детали транспортного средства.

На фотографиях с места ДТП оба поврежденных диска имеют деформации в виде изгиба наружного обода (закраины), повреждений в виде трещин разрывов, отсутствия фрагментов не зафиксировано.

Пояснения специалиста ФИО8 о том, что два повреждения на диске переднего левого колеса в виде деформации (изгиба) закраины образовались при наезде на одну дорожную выбоину (яму) противоречат исследовательской части заключения, где изложено и наглядно проиллюстрировано, что при проезде колеса автомобиля через одиночную яму оно воспримет один динамический удар при достижении противоположного края ямы.

Из представленного стороной истца экспертного заключения следует, что один из представленных на осмотр дисков имеет несколько повреждений, которые не могли образоваться одновременно в результате рассматриваемого ДТП, на другом диске зафиксированы повреждения, которые отсутствовали на месте заявленного ДТП.

К доводам истца и специалиста ФИО8 о том, что фрагмент диска отвалился в ходе демонтажа шины, суд относится критически, поскольку колесо в сборе при осмотре не было зафиксировано, отметок о том, что в ходе осмотра произошло дополнительное разрушение диска, не имеется.

Таким образом, кроме пояснений самого истца, иных объективных доказательств, подтверждающих, что 18.07.2017 года принадлежащий истцу автомобиль при наезде на выбоину возле дома № 19/44 по ул. Индустриальная г. Ярославля получил заявленные повреждения, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что достаточных доказательств причинения по вине ответчиков вреда имуществу истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, ООО «Северный поток».

Понесенные истцом по делу судебные расходы, не могут быть взысканы с ответчиков в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов