Апелляционное определение № 33А-1587/2026 от 5 марта 2026 г.

УИД 69RS0037-02-2024-001338-43

Дело № 2а-1151/2024 (№ 33а-1587/2026) судья Бабанова А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сельховой О.Е.,

судей Гуляевой Е.В., Чеботаевой Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Мифтахутдиновой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Чеботаевой Е.И.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 4 октября 2024 года, с учетом определения от 25 августа 2025 года и дополнительного решения от 11 ноября 2025 года, по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - УФНС России по Тверской области) обратилось в Калининский районный суд Тверской области с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу, пени и штрафу в общем размере 1 350299,72 рублей, включая недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 1 197652,00 рублей; пени в размере 52437, 20 рублей, начисленные на указанную недоимку за период с 16 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года; пени в размере 74011,89 рублей, начисленные на общую сумму недоимки на едином налоговом счете за период с 1 января 2023 года по 25 августа 2023 года; штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ), в размере 11228,00 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 14970, 63 рублей.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 4 октября 2024 года, с учетом определения от 25 августа 2025 года и дополнительного решения от 11 ноября 2025 года, административные исковые требования УФНС России по Тверской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворены в части.

С ФИО1 взыскана задолженность по налогу, пени и штрафу в общем размере 1 350180,13 рублей, в том числе: недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 1 197652,00 рублей; пени в размере 52437,20 рублей, начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2021 год за период с 16 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года; пени в размере 73892,30 рублей, начисленные на общую сумму недоимки на едином налоговом счете за период с 1 января 2023 года по 25 августа 2023 года; штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в размере 11228,00 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 14970, 63 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований УФНС России по Тверской области к ФИО1 в части взыскания пеней в размере 119,59 рублей, начисленных на общую сумму недоимки на едином налоговом счете за период с 1 января 2023 года по 25 августа 2023 года, отказано.

С ФИО1 в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области взыскана государственная пошлина в размере 14951,00 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований УФНС России по Тверской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций в полном объеме ввиду пропуска административным истцом срока исковой давности. Полагает, что каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения с административным исковым заявлением налоговым органом не указано, подтверждающих документов суду не представлено. Кроме того, суд первой инстанции не применил нормы о государственной регистрации сделок, ввиду чего неправомерно не принято во внимание дополнительное соглашение от 28 февраля 2014 года к договору купли-продажи от 28 февраля 2014 года и допущена существенная ошибка при расчете НДФЛ за 2021 год.

УФНС России по Тверской области представлены возражения, в которых указывает на необоснованность доводов жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив законность и обоснованность постановленного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктами 3 и 4 статьи 48 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 48 НК РФ, может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 48 НК РФ).

Аналогичное положение закреплено в части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что 29 мая 2023 года в адрес ФИО1 заказным письмом направлено требование № 546 по состоянию на 24 мая 2023 года об уплате в срок до 19 июля 2023 года задолженности в общем размере 1 400099,27 рублей, включая недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1 197652,00 рублей и по земельному налогу в размере 2025,33 рублей, пени в размере 95627,44 рублей, штраф в общем размере 104 794,50 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором (ШПИ) №, размещенному на официальном сайте Почты России в сети «Интернет», данное требование получено налогоплательщиком 15 июня 2023 года.

В установленный налоговым органом срок требование налогоплательщиком не исполнено.

С учетом приведенных выше требований закона и разъяснений по их применению, срок на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, составляющий шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, истек 20 января 2024 года.

18 января 2024 года, то есть в пределах установленного законом срока, налоговый орган направил почтой в адрес мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области заявление № 249 от 25 августа 2023 года о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций в общем размере 1 430371,09 рублей, в том числе: недоимки по земельному налогу за 2019-2020 годы в размере 2025,33 рублей, недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 1 197652,00 рублей, штраф в общем размере 104794,50 рублей за 2021 год, пени в размере 125899,26 рублей.

Данное заявление поступило на судебный участок 23 января 2024 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 26 января 2024 года в принятии данного заявления отказано, поскольку требование не является бесспорным.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, определение от отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа постановлено за пределами срока, установленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ, в связи с чем налоговый орган по объективным, не зависящим от него причинам был лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования № 546 от 24 мая 2023 года об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Копия определения мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 26 января 2024 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа направлена в адрес налогового органа 15 февраля 2024 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и получена налоговым органом 21 февраля 2024 года.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 4 апреля 2024 года, то есть через один месяц и десять рабочих дней после получения копии определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При этом суд первой инстанции счел указанный срок разумным с учетом времени, необходимого для подготовки и надлежащего оформления административного искового заявления и приложенных к нему материалов, уточнения обязательств налогоплательщика на дату подачи иска.

Принимая во внимание, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию с ФИО1 налоговой задолженности, учитывая, что определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа вынесено за пределами срока обращения в суд с административным исковым заявлением, при этом нарушен срок направления копии данного определения в адрес налогового органа, учитывая время, необходимое для подготовки и направления в суд административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен налоговым органом по уважительным причинам, в связи с чем имеются основания для его восстановления.

Судом установлено и усматривается из материалов административного дела, что УФНС России по Тверской области в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 1.2 статьи 88 НК РФ на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) проведена камеральная налоговая проверка расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости за 2021 год по результатам которой составлен акт от 21 октября 2022 года № 8965.

Согласно сведениям, поступившим в порядке статьи 85 НК РФ из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее - Росреестр), ФИО1 в 2021 году получен доход от продажи объектов недвижимости, находящихся в собственности менее минимального предельного срока владения, установленного пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ:

- жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 531,2 кв.м (период владения с 13 февраля 2020 года по 5 апреля 2021, цена сделки - 1 200 000,00 рулей.; кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 - 7 832 554,62 рублей);

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь: 3 000 кв.м (период владения с 20 июня 2019 года по 5 апреля 2021 года, цена сделки - 300 000,00 рублей, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 года - 7 042 740,00 рублей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 214.10 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

С учетом указанных положений НК РФ сумма дохода от продажи жилого дома (кадастровый номер: №) рассчитана налоговым органом с учетом кадастровой стоимости и имущественного вычета и составила 4 482 788,23 рублей (7 832 554,62 рублей х 0,7 = 5 482 788,23 рублей - 1 000 000,00 рублей).

Сумма дохода от продажи земельного участка (кадастровый номер: №) рассчитана с учетом кадастровой стоимости и размера фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на его приобретение и составила 4 729 918,00 рублей (7 042740,00 рублей х 0,7 = 4 929 918,00 рублей - 200 000,00 рублей).

На основании пункта 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному НК РФ, при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. за 2021 год не позднее 15 июля 2022 года.

Таким образом, налоговым органом произведен расчет НДФЛ за 2021 год, подлежащий уплате ФИО1 в срок 15 июля 2022 года, в общем размере 1 197 652,00 рублей (4 482 788,23 + 4 729 918,00 рублей х 13%).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ, т.е. за 2021 год не позднее 4 мая 2022 года.

ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 229 НК РФ не представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2021 год на дату составления акта проверки 21 октября 2022 года.

Решением налогового органа о привлечении к ответственности № № от 18 января 2023 года ФИО1 доначислен НДФЛ за 2021 год в сумме 1 197652,00 рублей, и административный ответчик привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 44 912 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 59 882,50 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 9 марта 2023 года.

УФНС России по Тверской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 было принято решение от 23 октября 2023 года № 16-135 о внесении изменений в решение от 18 января 2023 года № 188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств пенсионного возраста налогоплательщика, введения иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, размер штрафа, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ, снижен с 44912,00 рублей до 11228,00 рублей; размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, снижен с 59882,50 рублей до 14970,63 рублей.

Решением Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 25 октября 2023 года № 40-7-14/05130@ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Разрешая административно-правовой спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны налогового органа порядок и сроки проведения камеральной проверки, привлечения к налоговой ответственности соблюдены, налог на доходы физических лиц за 2021 год в отношении отчужденных ФИО1 объектов недвижимости и размер штрафа исчислены верно.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенного правового регулирования судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная совместно с жалобой в порядке подчиненности в налоговый орган копия дополнительного соглашения от 28 февраля 2014 года к договору купли-продажи земельного участка об изменении пункта 4 договора относительно стоимости земельного участка, правомерно отклонена налоговым органом в качестве доказательств фактически понесенных расходов, по тем основаниям, что дополнительное соглашение, несмотря на то, что составлено в день заключения договора 28 февраля 2014 года, в комплект документов на регистрацию в Росреестр заявителем не представлено, и в период проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки ФИО1 не сообщала и не представляла документы, подтверждающие фактически произведенные расходы в большем размере, чем установлено договором купли-продажи от 28 февраля 2014 года.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи земельного участка от 28 февраля 2014 года стоимость 10895/38089 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № определена и согласована сторонами в размере 200000,00 рублей. Право собственности зарегистрировано в Росреестре 6 марта 2014 года.

В соответствии с представленным дополнительным соглашением от 28 февраля 2014 года к договору купли-продажи земельного участка от 28 февраля 2014 года пункт 4 изложен в следующей редакции: «Стоимость 11000/38089 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 4400000,00 рублей».

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Соответственно расходы, которые подтверждены документами, оформленными не в соответствии с законодательством Российской Федерации, не могут признаваться документально подтвержденными и приниматься во внимание при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) условия о цене недвижимости являются существенными условиями договора купли-продажи недвижимости.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452, стати 434 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 2 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что увеличение цены в дополнительном соглашении относится к изменению условий зарегистрированной сделки, которые должны быть зарегистрированы в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что дополнительное соглашение об увеличении цены договора не было зарегистрировано, суммы дополнительных затрат в размере 4200000,00 рублей по нему не могут быть рассмотрены в качестве документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Поэтому налогооблагаемая база правильно рассчитана с учетом кадастровой стоимости земельного участка и размера фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на его приобретение и составила 4 729 918,00 рублей (7 042 740 рублей х 0,7 = 4 929 918,00 рублей - 200 000,00 рублей).

Также налоговым органом обоснованно отмечено, что в период проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки ФИО1 не сообщала и не представляла документы, подтверждающие фактически произведенные расходы в большем размере, чем установлено договором купли-продажи от 28 февраля 2014 года. При этом акт налоговой проверки от 21 октября 2022 года № 8965 и извещение о месте и времени рассмотрения материала от 7 ноября 2022 года № 9039 направлены налоговым органом в адрес налогоплательщика заказной почтовой корреспонденцией и получены адресатом соответственно 22 октября 2022 года и 22 ноября 2022 года.

Кроме того, Межрегиональной инспекций Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу при разрешении жалобы административного ответчика обращено внимание на то, что ФИО1 12 июля 2014 года зарегистрирован выдел доли в натуре в счет доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 152 356 кв.м с кадастровым номером № (кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 года составляла 269 670,12 рублей), приобретенный по договору купли-продажи от 28 февраля 2014 года, в результате чего образовался земельный участок площадью 43 580 кв.м с кадастровым номером №, который впоследствии – 20 июня 2019 года разделен на два земельных участка площадью 40 580 кв.м с кадастровым номером № и площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером №. Таким образом, реализованный ФИО1 в 2021 году земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела на две части первоначально приобретенного земельного участка в указанной выше пропорции.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании задолженности, суд не учел, что задолженность по НДФЛ за 2021 год в сумме 1197652,00 рублей по сроку уплаты 15 июля 2022 года доначислена по результатам решения о привлечении к ответственности № 188 от 18 января 2023 года, которое вступило в законную силу 9 марта 2023 года, и отразилась в сальдо единого налогового счета (ЕНС) налогоплательщика 9 марта 2023 года, в связи с чем, поступающий от налогоплательщика единый налоговый платеж (ЕНП) с 19 июня 2024 года в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 статьи 45 НК РФ, распределен в счет погашения задолженности по НДФЛ за 2021 год, и таким образом задолженность по НДФЛ за 2021 год по состоянию на 4 марта 2026 года составляет 819204,66 рублей.

Поскольку задолженность по НДФЛ за 2021 год в сумме 1197652,00 рублей подлежит уплате по сроку 15 июля 2022 года, соответственно она участвует в расчете пени с 16 июля 2022 года и далее с учетом прибавления задолженности по имущественным налогам на 1 января 2023 года.

Структура отрицательного сальдо ЕНС на 1 января 2023 года составила 1 208 691,03 рублей, в том числе: земельный налог за 2019 год в сумме 219,41 рублей (начислено 305,00 рублей), земельный налог за 2019 год в сумме 561,10 рублей (начислено 708,00 рублей), земельный налог за 2020 год в сумме 8 317,90 рублей (начислено 11 563,00 рублей), налог на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 142,75 рублей (начислено 239,00 рублей), транспортный налог за 2020 год в сумме 1 797,87 рублей (начислено 2 573,00 рублей), НДФЛ за 2021 год в сумме 1 197652,00 рублей.

Задолженность по земельному налогу за 2019 - 2020 годы, по налогу на имущество физических лиц за 2020 год, по транспортному налогу за 2020 год взыскана в пользу налогового органа с налогоплательщика на основании судебного приказа № 2а-1273/2022 от 12 мая 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 19 Тверской области, и участвует только в расчете пени до момента полного ее погашения.

10 февраля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области УФССП России по Тверской области исполнительное производство № 49619/22/69037-ИП от 6 октября 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-1273/2022 от 12 мая 2022 года, окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, подлежат взысканию: пени в размере 52437,20 рублей, начисленные на недоимку по НДФЛ за 2021 год за период с 16 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года; пени в размере 73892,30 рублей, начисленные на общую сумму недоимки на ЕНС за период с 1 января 2023 года по 25 августа 2023 года (на сумму НДФЛ за 2021 год - 1 197 652 рублей и остаток задолженности по имущественным налогам - 11039,03 рублей до момента полного погашения).

С учетом установленных обстоятельств принятый судебный акт в указанной части является необоснованным и в этой связи подлежит изменению.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку приведенные в жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли бы на законность и обоснованность постановленного судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 4 октября 2024 года, с учетом определения от 25 августа 2025 года и дополнительного решения от 11 ноября 2025 года, изменить:

Взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 819204,66 рублей; пени в размере 52437,20 рублей, начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2021 год за период с 16 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года; пени в размере 73892,30 рублей, начисленные на общую сумму недоимки на едином налоговом счете за период с 1 января 2023 года по 25 августа 2023 года; штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в размере 11228,00 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 14970,63 рублей, а всего: 971630,24 рублей.

В остальной части административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области оставить без удовлетворения.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области, уменьшить до 12916,00 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи