Решение № 2-101/2017 2-101/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-101/2017

2-101/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Навашино 26 июня 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А. с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от ../../....г. г., при секретаре Зайцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области к ФИО1 о признании дома самовольной постройкой, о сносе дома, о восстановлении (рекультивации) земельного участка и приведении земельного участка состояние, пригодное для целевого использования,

Установил:

в Навашинский районный суд Нижегородской области обратилась Администрация городского округа Навашинский с иском (с учетом уточнений, принятых судом) к ФИО1 о признании дома самовольной постройкой, о сносе дома, о восстановлении (рекультивации) земельного участка и приведении земельного участка в состояние, пригодное для целевого использования, указывая следующее.

года ФИО1 был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: *******.

Приобретенный земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

года Администрацией городского округа Навашинский было проведено комиссионное обследование земельного участка с кадастровым номером ***, где выявлено, что на данном земельном участке был возведен жилой дом - объект капитального строительства.

Согласно ст. 78 Земельного кодекса РФ целями использования земель сельскохозяйственного назначения являются производство сельхозпродукции.

года Администрацией городского округа Навашинский в адрес ФИО1 было направлено письмо, с требованием принять меры по сносу самовольной постройки, и установлен срок до ../../....г. года.

До настоящего времени, уклоняясь под различными предлогами, ФИО1 меры по сносу дома не приняты.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное на земельном участке, не представленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенное, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительнь х и строительных норм и правил.

В данном случае капитальное строение возведено на земельном участке с кадастровым номером *** разрешенное использование которого не допускается строительство на нем данного объекта.

Истец просит: признать дом, расположенный по адресу: ******* самовольной постройкой; обязать ответчика снести дом, расположенный по адресу: *******; обязать ответчика восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет своих средств и привести земельный участок в состояние пригодное для целевого использования, а именно выполнить: технический этап рекультивации, включающий в себя комплекс работ по сносу строения и планировку поверхности земельного участка; биологический этап рекультивации, включающий мероприятия по восстановлению плодородия почв и восстановление почвенно-растительного грунта с посевом трав и высадкой кустарников.

В судебное заседание ../../....г. истец Администрация городского округа Навашинский Нижегородской области не направил представителя по вторичному вызову, заявлений об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не представил. Данные о надлежащем извещении о дне, времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, данные о надлежащем извещении о дне, времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, при обсуждении вопроса об оставлении приведенного иска без рассмотрения, настаивал на его рассмотрении по существу, пояснив при этом, что ответчик иск не признает. Возведенное строение не является объектом недвижимости, требования о сносе данного строения на основании ст.222 ГК РФ являются необоснованными. В отношении требования о рекультивации земельного участка считает, что оно также необоснованно. Истцом не представлены сведения о необходимости его рекультивации и не понятно, какие конкретно мероприятия по рекультивации следует проводить с четом того, что в материалах дела имеются противоречивые документы относительно целевого назначения земельного участка.

На основании определения от ../../....г. года Навашинского районного суда Нижегородской области о рассмотрении иска по существу постановлено настоящее решение.

Суд, заслушав явившегося участника судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь <данные изъяты>, адрес (местоположение) объекта *******

Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от ../../....г. г., запись регистрации № ***.

Распоряжением главы администрации г.о.Навашинский Нижегородской области от ../../....г. г. № *** создана межведомственная комиссия по обследованию постройки на земельном участке с кадастровым номером *** в *******.

Актом от ../../....г. г. обследования земельного участка установлено: осуществляется стоянка транспортного средства в границах водоохранной зоны р.Теша вне специально оборудованной площадки, имеющей твердое покрытие; осуществляется строительство объекта в отсутствие сооружения для сбора отходов производства и потребления; использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той ли ной категории земель и (или) разрешенным использованием; объект возводится без разрешения на строительство в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строение является самовольно постройкой и подлежит сносу застройщиком срок до ../../....г. г.

../../....г. г. ФИО1 вручено предписание о принятии мер по сносу самовольной постройки в срок до ../../....г. г.

../../....г. г. ФИО1 обратился в Администрацию г.о.Навашинский Нижегородской области с заявлением об отложении исполнения предписания о сносе постройки до ../../....г. г. в связи с невозможностью проезда по земельному участку в зимнее время.

../../....г. г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о переносе сроков сноса постройки на основании Акта от ../../....г. г. обследования земельного участка с кадастровым номером *** в *******, которым установлено, что сведения о невозможности проезда к данному земельному участку не подтвердились.

../../....г. г. Администрация г.о.Навашинский Нижегородской области обратилась в Навашинский районный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истец ссылается на положения ст.222 ГК РФ о самовольной постройке, указывая, что жилой дом, возведенный н земельном участке с кадастровым номером 52:37:0800004:122, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла и содержания ст.222 ГК РФ, положений п. 20 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума ВС РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: является ли строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ******* объектом недвижимости? Если является, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и иных норм и правил, предусмотренных действующим законодательством, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан?

Заключением экспертов № *** от ../../....г. г. сделаны выводы: имеется техническая возможность экономическая целесообразность перемещения строения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, и поэтому строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *******, отвечает критериям движимого имущества; поскольку строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *******, отвечает критериям движимого имущества, исследование по вопросу о допущении при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и иных норм и правил, предусмотренных действующим законодательством, об угрозе такой постройкой жизни и здоровью граждан, не производилось.

Оценивая приведенное заключение эксперта <данные изъяты> суд находит его отвечающим требования относимости и допустимости.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. В названном заключении в понятной и доступной форме изложены обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к указанным выводам.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности проведенного исследования и выводов судом не усматривается.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что возведенная ФИО1 на приведенном земельном участке постройка является объектом недвижимости-жилым домом, и что данная постройка отвечает критериям самовольной постройки, определенным ст.222 ГК РФ.

Иных правовых оснований сноса возведенной ФИО1 постройки истцом Администрацией г.о.Навашинский Нижегородской области не указано.

Принимая во внимание изложенное, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о признании дома самовольной постройкой, об обязании снести дом на основании ст.222 ГК РФ.

В отношении требований истца об обязании ответчика восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет своих средств и привести земельный участок в состояние, пригодное для целевого использования, суд приходит к следующему.

Землями сельскохозяйственного назначения в соответствии со ст. 77 ЗК РФ признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Перевод таких участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ № 172-ФЗ от 21.12.2004 г. "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

В том числе, такой перевод допускается в случае создания особо охраняемых природных территорий или с отнесением земель к землям природоохранного, историко-культурного, рекреационного и иного особо ценного назначения.

Как установлено в судебном заседании земельный участок с кадастровыми номером *** по адресу: *******, принадлежащий ФИО1 состоит на кадастровом учете как земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного использования.

В судебное заседание истцом Администрацией городского округа Навашинский Нижегородской области предоставлены сведения (../../....г. г.), согласно которым данный земельный участок на основании Правил землепользования и застройки Большеокуловского сельсовета Навашинского района Нижегородской области, утв. решением Сельского совета Большеокуловского сельсовета Навашинского муниципального района Нижегородской области от ../../....г. г. № ***, расположен в зоне Р-2-зоне природных, рекреационно-ландшафтных территорий.

Согласно представленным сведениям:

- основными видами разрешенного использования данного земельного участка является сохранение отдельных естественных качеств окружающей среды путем ограничения хозяйственной деятельности в данной зоне; сохранение и изучение объектов культурного наследия народов российской Федерации (памятников истории и культуры);

-условно разрешенные виды использования данного земельного участка отсутствуют;

-вспомогательными видами разрешенного использования данного земельного участка являются: внутриквартальные проезды; гостевые открытые автостоянки для временного пребывания автотранспорта; объекты пожарной охраны; объекты внешнего благоустройства; детские площадки, площадки для отдыха, спортивные площадки; площадки хозяйственные; зеленые насаждения, объекты озеленения, благоустроенные озелененные территории; ограждения, ограды, парапеты.

При этом какие-либо документы, свидетельствующие о создании особо охраняемых природных территорий или об отнесении земель к землям природоохранного, историко-культурного, рекреационного и иного особо ценного назначения истцом в судебное заседание н представлены.

Истцом заявлено требование о восстановлении (рекультивировании) территории строительства на приведенном земельном участке и приведении земельного участка в состояние, пригодное для целевого использования.

При этом истцом не уточнено, какое целевое использование подразумевает истец, заявляя данное требование.

Истцу предлагалось уточнить, каково целевое использование данного земельного участка: для сельскохозяйственного производства либо для природоохранных и рекреационных целей.

Каких-либо уточнений в судебное заседание не поступило.

Согласно п. 6 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Таким образом, рекультивация нарушенных земель является прямой обязанностью лиц, допустивших, в том числе, загрязнение земельных участков в результате осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно пунктам 3 и 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России N 525, Роскомзема N 67 от 22 декабря 1995 года рекультивация нарушенных земель осуществляется для их восстановления в интересах дальнейшего использования в сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целях.

Таким образом, осуществление рекультивации в соответствии с установленными требованиями обеспечивает восстановление земель для их использования в соответствии с первоначальным назначением, то есть фактически означает возмещение причиненного вреда в натуре.

Истцом не представлены доказательства ухудшения качества почвенного покрова земельного участка, принадлежащего ФИО1, и в чем это выразилось, причинно-следственной связи между ухудшением качества почвенного покрова с производимыми на земельном участке работами, а также перечень необходимых мероприятий по восстановлению (рекультивации) земельного участка именно в соответствии с видом его целевого использования.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Заявленные истцом требования по восстановлению (рекультивации) земельного участка не конкретны, допускают неоднозначность их толкования.

Истцу разъяснялась необходимость назначения и проведения по делу судебной экспертизы с целью установления ухудшения качества почвенного покрова приведенного земельного участка, причинно-следственной связи между ухудшением качества почвенного покрова с производимыми на земельном участке работами, перечня необходимых мероприятий по восстановлению (рекультивации) земельного участка в соответствии с видом его целевого использования.

Указанное ходатайство заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований истца администрации г.о.Навашинский Нижегородской области об обязании восстановить (рекультивировать) территорию строительства, привести земельный участок состояние, пригодное для целевого использования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

отказать Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании дома самовольной постройкой, о сносе дома, об обязании восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет своих средств и привести земельный участок в состояние, пригодное для целевого использования: выполнить технический этап рекультивации, включающий в себя комплекс работ по сносу строения и планировку поверхности земельного участка; выполнить биологический этап рекультивации, включающий мероприятия по восстановлению плодородия почв и восстановлению почвенно-растительного грунта с посевом трав и высадкой кустарников.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение 01 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А.Мельникова

.
.

.
.