Решение № 2-778/2017 2-778/2017(2-8559/2016;)~М-8313/2016 2-8559/2016 М-8313/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-778/2017

Мотивированное
решение изготовлено 20.04.2017

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-778/17

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, сославшись в обоснование требований на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования, по условиям которого он принял от ФИО8 права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств ГАЗ А21R22 г/н № ****** под управлением ФИО7, и Тойота Камри г/н № ******, принадлежащим ФИО8 на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю Тойота Камри г/н № ****** причинены механические повреждения. Виновником ДТП истец считает водителя ФИО7 Гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота Камри г/н № ****** застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Ответчиком страховое возмещение выплачено не было. По заключениям независимого оценщика ООО «Экспертный центр «ФАР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № ****** с учетом износа составляет ****** руб. 00 коп., утрата товарной стоимости ****** руб. 00 коп., услуги оценщика ****** руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 208811руб. 00коп., в том числе расходы на оплату услуг оценщика – ****** руб. 00 коп. и ****** руб. 00 коп. на изготовление дубликатов экспертных заключений, ****** руб. 00 коп. – услуги за составление претензионного письма; расходы на оплату юридических услуг ****** руб. 000 коп., почтовые расходы ****** руб. 00 коп., расходы по копированию ****** руб. 00 коп., штраф 50% от присужденной судом суммы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя, уточнила требования в письменном виде и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение ****** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика – ****** руб. 00 коп., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений ****** руб. 00 коп., расходы по составлению претензии ****** руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг ****** руб. 000 коп., почтовые расходы ****** руб. 00 коп., расходы по копированию ****** руб. 00 коп., штраф 50% от присужденной судом суммы. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием суд не просил. В адресованном суду отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр, а также не представлены банковские реквизиты. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа по причине его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того полагал расходы на оплату услуг представителя и услуг по копированию завышенными.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием суд не просили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Тойота Камри г/н г/н г/н № ******, принадлежит на праве собственности ФИО8

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ А21R22 г/н № ****** под управлением собственника ФИО7, и Тойота Камри г/н № ******, под управлением собственника ФИО8 В результате произошедшего ДТП автомобилю Тойота Камри В255НХ/196 причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Виновником ДТП является ФИО7, нарушивший положения п.8.12 ПДД Российской Федерации, поскольку двигаясь задним ходом не заметил припаркованный у стены дома автомобиль Тойота Камри г/н № ****** и допустил наезд на него.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП, объяснениями ФИО7, данными им сотрудникам ГИБДД.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота Камри г/н № ****** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования, по условиям которого он принял от ФИО8 права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств ГАЗ А21R22 г/н № ****** под управлением ФИО7, и Тойота Камри г/н № ******, принадлежащим ФИО8 на праве собственности, включая:

- право (требование) на получение страховой выплаты по указанному страховому случаю (ДТП) от страховой компании, застраховавшей ответственность цедента и лиц, управлявших транспортным средством, принадлежащим цеденту на праве собственности (страховщик потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № ******), либо страховщика гражданской ответственности виновника ДТП (страховщик виновника ДТП АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ № ******) в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба в пределах страховой суммы;

- право (требование) на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства;

- право требования компенсации причиненного вреда в случае превышения размера причиненного в результате ДТП ущерба страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности к виновнику ДТП (с ФИО7, зарегистрированный по адресу: <адрес>55);

- право требования к причинителю вреда, а также работодателю причинителя вреда в случаях, предусмотренных ст. 1068 ГК РФ в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, не компенсированного страховой выплатой, рассчитываемого без учета износа деталей, узлов и агрегатов, а также в размере величины износа транспортного средства, установленного заключением эксперта-техника;

- право на получение компенсационной выплаты, штрафных санкций;

- иные права, вытекающие из названного обязательства.

ПАО «СК Росгосстрах» извещение о заключении данного договора получено 08.112016.

Таким образом, истцом подтверждено свое право на обращение в суд с настоящим иском в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ.

Оценивая требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключениям независимого оценщика ООО «Экспертный центр «ФАР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № ****** с учетом износа составляет ****** руб. 00 коп., утрата товарной стоимости ****** руб. 00 коп., услуги оценщика ****** руб. 00 коп.

Суд считает данные заключения, обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Заключения подтверждены актом осмотра автомобиля, необходимыми справочными материалами, расчетами и принимает его как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Ответчик возражений по размеру стоимости восстановительного ремонта (размеру ущерба) не высказал, размер ущерба, указанный истцом в иске, им не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение ****** руб. 00 коп.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ****** руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на не предоставление автомобиля на осмотр судом рассмотрена и отклонена, поскольку в результате полученных повреждений транспортное средство утратило возможность участвовать в дорожном движении.

Пунктами 3.1, 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств установлен запрет эксплуатации транспортного средства ели количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Как следует из акта осмотра и справки о ДТП на автомобиле имелись повреждения правой блок-фары, противотуманная фара имеет повреждения в виде излома корпуса, что исключает участие поврежденного автомобиля Тойота Камри г/н № ****** в дорожном движении. В заявлении о выплате страхового возмещения указано на невозможность предоставления транспортного средства, поскольку полученные им повреждения исключают участие автомобиля в дорожном движении.

Довод ответчика о наличии у ФИО2 банковского счета и непредставлении им банковских реквизитов во внимание не принимается.

Согласно п. 4.27 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 настоящих Правил.

Как следует из заявления, имеющегося в материалах дела, выплату страхового возмещения ФИО2 просил произвести наличными денежными средствами, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в объеме, достаточном для приведения имущества в первоначальное состояние. Суд взыскивает штраф в сумме 82905 руб. 50 коп. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по причине несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает.

На основании положений ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию с учетом принципа разумности и справедливости расходы на оплату юридических услуг в размере ****** руб. 00 коп. Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы ****** руб. 00 коп., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения ****** руб. 00 коп., как документально подтвержденные.

Истцом при подаче иска понесены расходы копированию в размере 4000 руб. 00 коп., исходя из стоимости копии одного листа 20 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов подтвержден товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию исковых материалов, поскольку сумма 20 руб. 00 коп. за один лист является завышенной. Требования истца о взыскании расходов по копированию подлежат удовлетворению на сумму 500 руб. 00 коп. (200 листов * 2 руб. 50 коп. за лист).

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 516 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение ****** рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика ****** рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего ****** рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг ****** рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов ****** рублей 00 копеек, по выдаче дубликата экспертного заключения ****** рублей 00 копеек, расходов по копированию ****** рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****** рубля 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Панова