Решение № 7-385/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 7-385/2017

Судья Пряженникова Н.А. Дело № 7-385/17


РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат» ФИО1 на постановление судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 08 сентября 2017 года, которым

акционерное общество «Новосибирский мелькомбинат» (далее – АО «Новосибирский мелькомбинат», Общество), юридический адрес: <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Каменский» старшим лейтенантом полиции Г.А.С., 15 мая 2017 года в 17 час. 54 мин. на <...> АО «Новосибирский мелькомбинат» допустило передвижение крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, чем нарушило требования пп. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно акту *** от ДД.ММ.ГГ габариты транспортного средства «<...>» г/н *** с полуприцепом «<...>» г/н *** составляли: нормативные габариты транспортного средства ширина 2,55 м, фактические габариты транспортного средства ширина 3,48 м, превышение габаритов по ширине составило 0,93 м.

Действия АО «Новосибирский мелькомбинат» квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник АО «Новосибирский мелькомбинат» ФИО1 просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу или снизить назначенное наказание. Ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела копии документов не заверены надлежащим образом, в связи с чем их подлинность вызывает сомнение; материалы дела содержат доказательства невиновности Общества в совершении административного правонарушения, а именно: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; путевого листа грузового автомобиля *** от ДД.ММ.ГГ; журнала учета движения путевых листов Ключевского филиала АО «Новосибирский мелькомбинат»; книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним Ключевского филиала АО «Новосибирский мелькомбинат»; приказа о прекращении трудового договора с С.С.А. от ДД.ММ.ГГ; приказа № *** от ДД.ММ.ГГ о назначении на должность Ш.Д.И.; должностной инструкции заведующего автотракторным парком от ДД.ММ.ГГ; приказа *** от ДД.ММ.ГГ о назначении ответственного за выпуск автотранспорта; справки Ключевского филиала АО «Новосибирский мелькомбинат» от ДД.ММ.ГГ на С.С.А.; расчетный листок Ключевского филиала АО «Новосибирский мелькомбинат» за ДД.ММ.ГГ на С.С.А.; справка о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) на С.С.А.; информация, представленная конкурсным управляющим ООО «<...>»; указанные документы судьей не приняты в качестве доказательств, соответствующая оценка им не дана; имеющееся в материалах дела объяснение С.С.А. от ДД.ММ.ГГ противоречит фактическим обстоятельствам; С.С.А. действительно работал в Ключевском филиале АО «Новосибирский мелькомбинат», однако ДД.ММ.ГГ данный работник уволился по собственному желанию; медицинский контроль С.С.А. не мог проходить у С.Е.В., поскольку последняя никогда не работала в Ключевском филиале АО «Новосибирский мелькомбинат»; Ш.Д.И. не мог осуществить выпуск транспортного средства на линию в связи с тем, что ответственным за это является заведующий гаражом Г.Ю.В.; данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердили свидетели Ш.Д.И., Г.Ю.В. и С.С.А., а вывод судьи о заинтересованности свидетелей Ш.Д.И. и Г.Ю.В. является поверхностным, оснований сомневаться в достоверности данных свидетелей не имеется, их показания непротиворечивы и связаны между собой; показания свидетелей С.С.А. и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» М.И.В. противоречат друг другу; судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля М.И.В., пояснившего, что ДД.ММ.ГГ им был остановлен автомобиль «<...>» рег. знак ***, с полуприцепом, в автомобиле находился водитель К.Е.В. и еще один пассажир, объяснения брал у водителя К.Е.В., С.С.А. он не опрашивал, в связи с чем нельзя утверждать, что водителем транспортного средства являлся С.С.А.; путевой лист С.С.А. выдаваться не мог, поскольку транспортное средство «<...>» не принадлежало и не эксплуатировалось АО «Новосибирский мелькомбинат»; согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГ ООО «<...>» передало во временное владение и пользование автомобиль «<...>» гос. рег. знак *** К.Е.В.; согласно акту *** от ДД.ММ.ГГ ООО «<...>» указано в качестве организации, осуществляющей автоперевозку; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «Новосибирский мелькомбинат» являлось владельцем или пользователем автомобильного транспорта и полуприцепа, осуществляющих перевозку крупногабаритного груза, в связи с чем Общество не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, указывает, что назначенное Обществу наказание является чрезмерно суровым; АО «Новосибирский мелькомбинат» находится в тяжелом материалом положении – Общество имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере <...> руб., на расчетном и корреспондентском счетах отсутствуют достаточные денежные средства для исполнения судебного акта, согласно справке ПАО «<...>» от ДД.ММ.ГГ к расчетному счету Общества установлены ограничения в сумме <...> руб., в отношении Общества возбуждено исполнительное производство на сумму <...> руб.; считает, что взыскание штрафа в сумме, превышающей в данном случае <...> руб., будет носить неоправданно карательный характер.

В судебное заседание законный представитель АО «Новосибирский мелькомбинат» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело возможно рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника АО «Новосибирский мелькомбинат» ФИО1, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 19 мая 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и составляющий три месяца, по настоящему делу истек 19 августа 2017 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не было учтено, что истечение установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и 08 сентября 2017 года по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вынесено постановление о привлечении АО «Новосибирский мелькомбинат» к административной ответственности с разрешением вопроса о виновности юридического лица.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм, с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат» ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель