Решение № 2А-3285/2017 2А-3285/2017~М-3040/2017 М-3040/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2А-3285/2017

Дело № 2а-3285/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 ноября 2017года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда ФИО4, УФССП России по Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда ФИО5, УФССП России по Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем Советского района г.Волгограда 26.04.2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Волгограда о взыскании с нее задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление ею получено лишь ДД.ММ.ГГГГ только после непосредственного обращения в отдел службы судебных приставов Советского района г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области. Причиной обращения послужило получение постановления о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме вышеуказанных документов ей также было выдано постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, считает, что размер исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, взыскиваемый с нее, является не соразмерным наступившим последствиям по возбужденному в отношении нее исполнительному производству по взысканию денежных средств в пользу взыскателя, так как у нее отсутствует вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, а назначенная сумма исполнительского сбора не соответствует размеру ежемесячного дохода и имущественному положению.

Прежде всего ей в установленные сроки не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не знала, что в случае неисполнения судебного решения в добровольном порядке с нее будет взыскан исполнительский сбор.

Кроме того, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УПФР в Советском районе г.Волгограда размер ее пенсии составляет <данные изъяты> рублей.

Низкий размер пенсии, являющийся ее единственным доходом, а также не направление постановления о возбуждении исполнительного производства, свидетельствуют о том, что она не может оплатить взыскиваемую с нее сумму в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В случае получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, ею в адрес судебного пристава-исполнителя была бы направлена справка, подтверждающая невозможность отплаты долга в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме ввиду отсутствия дохода или иного заработка.

В связи с чем просит уменьшить размер исполнительского сбора до <данные изъяты> рублей.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств от нее поступало.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении административного истца, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска об уменьшении размера исполнительского сбора, в связи с тем, что оснований для его уменьшения не имеется, более того, как указала административный истец в своем административному иске, у нее отсутствует возможность в полном объеме оплатить долг в полном объеме. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна, заявлений и ходатайств от него не поступило.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования административного иска.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО3 Советским РО СП УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Волгограда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Из пояснений административного ответчика, ФИО3 была уведомлена о возбуждении исполнительного производства путем направления ей копии указанного постановления еще в <данные изъяты> года.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в тот же день вынесено постановление о запрете на совершение действия по регистрации принадлежащей должнику квартиры, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Из справки УПФР Советского района г.Волгограда следует, что с пенсии должника с ДД.ММ.ГГГГ стали производиться удержания долга и частично исполнительского сбора (л.д.16).

Сведений о том, что административный истец добровольно оплатила задолженность по исполнительному производству административным истцом не представлено, кроме итого, как указала в административном иске административный истец ФИО3, у нее не было и нет возможности оплатить задолженность по исполнительному производству в полном объеме.

Исполнительный сбор взыскивается с административного ответчика еще <данные изъяты>.

На день рассмотрения данного дела задолженность ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение требований исполнительного документа должником ФИО3, как в течение 5-дневного срока с момента получения, так и по его истечении вплоть до ДД.ММ.ГГГГ вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне ее контроля и препятствующими исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, со стороны административного истца не представлено суду доказательств, что у нее отсутствует иное имущество позволяющее исполнить решение суда.

При перечисленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда ФИО4, УФССП России по Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова