Решение № 2-1031/2018 2-1031/2018~М-996/2018 М-996/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1031/2018

Гражданское дело № 2-1031/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Черемисиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 091,25 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу в размере 69 045,63 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., ссылаясь на то, что 29.10.2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 33/22-372 от 29.10.2015 квартиры № 372 (адрес строительный) в 10-ти этажном жилом здании № 22 со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах в Октябрьском округе города Липецк (I-этап блок секции №№ 1.6, 1.7). П. 1.3 договора предусмотрен срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 4-й квартал 2016 года либо ранее установленного срока. В соответствии с п. 3.1.3 договора не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета согласно разделу 2 настоящего договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Оплата по договору в сумме 1 339 000 рублей произведена истцами в полном объеме. Однако ОАО «Эксстроймаш» не завершил строительство вышеуказанного дома в установленный договором срок. До настоящего времени они лишены возможности пользоваться квартирой, нарушены существенные условия договора, на которые они рассчитывал при его заключении. Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору истцам причинен моральный вред.

Определением Левобережного районного суда города Липецка от 17.08.2018 года исковое заявления ФИО1, ФИО2 к ОАО «Эксстроймаш» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено истцам, в соответствии с ч.1 п.2 ст.135 ГПК РФ, в остальной части- иск принят к производству.

Представитель истца ФИО1. по ордеру – адвокат Гуркина Н.В. в судебном заседании требования о компенсации морального вреда поддержала, просила их удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и мете его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ОАО «Эксстроймаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указал, что в деле отсутствуют доказательства причинения истцам морального вреда.

Судом с учетом мнения представителя истца ФИО1 определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между ФИО1 (долевик), ФИО2 (долевик) и ответчиком ОАО «Эксстроймаш» (застройщик) заключен договор об участия в долевом строительстве № 33/22-372 от 29.10.2015 года, по условиям которого ответчик обязался построить жилое здание № 22 со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах в Октябрьском округе города Липецк (I-этап блок секции №№ 1.6, 1.7), а долевик обязался оплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере 1 399 000 рублей.

П. 1.3 договора установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4-й квартал 2016 года либо ранее установленного срока.

В соответствии с п. 3.1.3 договора не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета согласно разделу 2 настоящего договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 3.4 договора).

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору истцом выполнены, что следует из представленных суду квитанций №№ 1203, 1205 от 13.11.2015 года на сумму 50 000 рублей и 450 000 рублей, 453 026 рублей за счет средств материнского капитала и 385 074 рублей за счет кредитных средств, и не оспаривалось стороной ответчика.

В силу ст. 6 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Так как договором установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4-й квартал 2016 года либо ранее установленного срока, также ответчик по договору обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета согласно разделу 2 настоящего договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было исполнено условие договора о передаче квартиры в установленные сроки, в связи с чем со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором находится квартира истца, ответчиком суду представлено не было.

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком фактически не оспаривается.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Представитель истца в качестве оснований для компенсации морального вреда ссылалась на причинение истцам ответчиком физических и нравственных страданий, переживаний, связанных с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры, стоимость которой была полностью оплачена в сроки, установленные договором, невозможностью вселения в квартиру.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истцов как потребителя, обстоятельства причинения истцам морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истцов в связи с невозможностью реализовать право на улучшение жилищных условий, учитывая период просрочки ( 01.05..2017-28.06.2018), мнение ответчика, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика, в размере 100 000 рублей, то есть по 50 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 300 рублей за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., то есть по 50000 руб. каждому.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 300 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - 15.10.2018 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Старкова