Решение № 2-960/2021 2-960/2021~М-554/2021 М-554/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-960/2021

Дело № 2-960/2021

УИД 52RS0018-01-2021-001010-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 20 июля 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Cухова Д.А. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Определением по делу об административной правонарушении виновником ДТП признан ФИО1

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № в результате ДТП восстановительный ремонт нецелесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 72000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 7482,89 рублей. Также истец понес убытки на экспертизу в размере 5000 рублей. В связи с обращением в суд истец понес издержки на сумму 27 135 рублей, а именно: на оплату услуг представителя - 20000 рублей; на оплату госпошлины – 2135,51 рублей; на оплату услуг эксперта – 5000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба – 64 517 рублей, судебные расходы – 27135 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежащим истцу и находящимся под его управлением. Транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждены административным материалом, истребованным судом (л.д.35-49).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что указывает на вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11).

Кроме того, своей вины ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине водителя ФИО1 и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца «<данные изъяты>» регистрационный знак №, имеется причинно-следственная связь.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была, т.е. на момент ДТП он управлял транспортным средством в отсутствии договора о страховании гражданской ответственности (л.д. 38), что в свою очередь также не оспаривалось ответчиком и в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение размера заявленного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля составляет 72000 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства - 95041,12 рублей, стоимость годных остатков - 7482,89 рублей (л.д.14-30).

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что с суммой ущерба не согласен, однако доказательств иного размера ущерба не представил, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайств не заявлял, в связи с чем, данное заключение принимается судом при принятии решения по существу спора.

С учетом выводов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 64517 рублей (72000 рублей - 7482,89 рублей, в пределах заявленных требований).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 135 рублей (л.д.5), на оплату услуг представителя – 20000 рублей (л.д.7,8), на оказание экспертных услуг – 5 000 рублей (л.д.9,10).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, согласия ответчика с заявленными судебными расходами, и результатами рассмотрения дела, суд полагает, что взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины – 2135 рублей, на оплату экспертных услуг – 5 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возражения ответчика относительно данного требования, суд исходит из характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, количества судебных заседаний и участия в них представителя, принципа разумности, и полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Cухова Д.А. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Cухова Д.А. в счет возмещения ущерба – 64 517 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, на уплату государственной пошлины – 2135 рублей, на оплату экспертных услуг – 5 000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Cухова Д.А. к ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 26 июля 2021 года.

Судья: О.И. Шелепова