Решение № 2-7217/2025 2-7217/2025~М-2742/2025 М-2742/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-7217/2025

Дело № 2-7217/2025

УИД 50RS0031-01-2025-003780-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Курдогло Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судебного пристава-исполнителя СОСП по Тюменской области к ФИО1 о выделе доли должника в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнителя СОСП по Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО1 о выделе доли должника в общем имуществе.

В обоснование иска истец указывает, что на принудительном исполнении СОСП по Тюменской области находится исполнительное производство №-ИП от 21.02.2020, возбужденное на основании исполнительных документов – исполнительных листов ФС №, ФС № по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» денежных средств. Остаток основанного долга составляет 244 618 125,87 руб. Согласно требованиям исполнительного документа, в счет погашения исковых требований обращено взыскание на следующее имущество:

- земельный участок для обслуживания дачи площадью 398 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №;

- дача, площадью 59,1 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС, кадастровый №;

- земельный участок для дачного строительства, площадью 398 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №.

Поскольку указанное имущество принадлежит ответчику на праве общей совместной собственности, истец просит выделить долю ФИО2 в общей долевой собственности в указанном имуществе.

Истец Судебный пристав-исполнителя СОСП по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МИТО», в судебное заседание не явилось, представило письменные возражения на исковое заявление, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ДОМ.РФ», в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу положений части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно абзацам 2 - 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования приведённых положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей (долевой или совместной) собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено, что на принудительном исполнении СОСП по Тюменской области находится исполнительное производство №-ИП от 21.02.2020, возбужденное на основании исполнительных документов – исполнительных листов ФС №, ФС № по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» денежных средств. Остаток основанного долга составляет 244 618 125,87 руб. Согласно требованиям исполнительного документа, в счет погашения исковых требований обращено взыскание на следующее имущество:

- земельный участок для обслуживания дачи площадью 398 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №;

- дача, площадью 59,1 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС, кадастровый №;

- земельный участок для дачного строительства, площадью 398 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №.

Указанное имущество находилось в совместной собственности ФИО1 и его супруги ФИО3, что подтверждается выписками ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018 по делу №№ ФИО12 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках процедуры банкротства должника проведены торги по реализации имущества ФИО3 в форме аукциона 30.12,2020 (Протокол о несостоявшихся торгах в ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Публичные торги проведены в период с 14.01.2021 по 05.03.2021, торги признаны состоявшимися, победителем торгов являлся ФИО4, который отказался от заключения договора купли-продажи имущества,

Повторные торги по средствам публичного предложения проведены в период с 26.08.2021 по 14.10.2021. По итогам проведения торгов победителем торгов признан ИП ФИО5 (ИНН №) действующий в интересах Общества с ограниченной ответственностью «МИТО» (ИНН <***>).

Цена договора составила 1 626 000 руб., что подтверждается сообщением ЕФРСБ № от 03.10.2021 и была произведена в полном объеме.

Поскольку реализуемое имущество находилось в совместной собственности супругов, 50% от общей суммы вырученных денежных средств в размере 813 000,00 руб. включены в конкурсную массу с последующим распределением среди кредиторов.

Задолженность по реестру требований кредиторов на 01.03.2022г. составляла 1 234 000руб.

04.05.2022г. ФИО8 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику ФИО6 в полном объеме с целью прекращения процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2022г. заявление удовлетворено.

Требования кредитора, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2022г. требования, включенные в реестр требований кредиторов должника погашены в полном объеме, производство по делу прекращено.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 813 000,00 руб., составляющие второю половину стоимости реализованного имущества, находящегося в совместной собственности, и причитающиеся ФИО10, находились на счете, открытом на имя должника ФИО3 ввиду неполучения ответа от ФИО2 о реквизитах по их перечислению до момента прекращения процедуры банкротства ФИО6 и полномочий ФИО9 как финансового управляющего.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 и ФИО3 на момент рассмотрения дела не являются собственниками спорного имущества, собственником является ООО «МИТО», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований о выделе доли должника в общем имуществе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Судебного пристава-исполнителя СОСП по Тюменской области к ФИО1 о выделе доли должника в общем имуществе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025г.