Решение № 2А-5908/2019 2А-5908/2019~М-5094/2019 М-5094/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2А-5908/2019

Дело №2а-5908/19


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 августа 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца адвоката Сухорукова А.Ю.

представителя административных соответчиков ФИО2

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу Военного комиссариата Республики Татарстан в Советском районе г. Казани, Военному комиссариату Республики Татарстан о признании бездействия и повторного направления к специалисту незаконными, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец, призывник) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что он состоит на воинском учете и является призывником военного комиссариата Советского района г. Казани. 21 ноября 2018 года ему было проведено рентгенологическое исследование на предмет определения годности к воинской службе в Центральной городской клинической больнице №18 г. Казани. По результатам данного обследования у ФИО1 было выявлено наличие двухстороннего продольного плоскостопия обеих стоп II степени. Не согласившись с данным результатами и диагнозом врачей, административный истец подал заявление в Военный комиссариат Советского района г. Казани на прохождение повторного медицинского освидетельствования в связи с наличием нарушений при прохождении медицинского освидетельствования. 18 марта 2019 года военным комиссариатом Советского района г. Казани заявление было удовлетворено и административный истец был направлен в Центральную городскую клиническую больницу №18 г. Казани для прохождения повторного медицинского освидетельствования в срок до 29 апреля 2019 года. Повторное медицинское освидетельствование было пройдено административным истцом 23 апреля 2019 года. В результате произведенного рентгенологического исследования в Центральной городской клинической больнице №18 г. Казани, административному истцу был выставлен диагноз: «двустороннее продольное плоскостопие III степени, остео-артроз обеих таранно-ладьевидных сочленений II стадии», а также «S-образный сколиоз грудного отдела позвоночника I степени». 29 апреля 2019 года административным истцом в отдел военного комиссариата Советского района г. Казани было подано заявление, в котором административный истец сообщил, что прошел повторное медицинское освидетельствование с приложением подтверждающих медицинских документов, для приобщения их в личное дело. Ответ на данное заявление до настоящего времени в адрес административного истца не поступал. 11 июня 2019 года административный истец был направлен на прохождение военно-врачебной республиканской комиссии. При посещении врача-хирурга выяснилось, что медицинские документы из Центральной городской клинической больнице №18 г. Казани, на основании которых у административного истца был установлено «двустороннее продольное плоскостопие III степени, остео-артроз обеих таранно-ладьевидных сочленений II стадии», а также «S-образный сколиоз грудного отдела позвоночника I степени» в личном деле отсутствовали. В связи с отсутствием вышеуказанных медицинских документов в личном деле ему было предложено пройти повторно рентгенологическое исследование в Центральной городской клинической больнице №18 г. Казани. Данное требование административный истец считает незаконным, поскольку результат аналогичного проведенного рентгенологического исследования в Центральной городской клинической больнице № 18 г. Казани от 23 апреля 2019 года было представлено административным истцом в установленные законом сроки в военный комиссариат Советского района г. Казани, кроме того неоднократные прохождения рентгенологических исследований являются не безопасными для здоровья самого административного истца.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, связанное с рассмотрением заявления ФИО1 от 29 апреля 2019 года (отсутствие какого-либо ответа); признать незаконным действия административного ответчика, связанные с утерей медицинских документов (не приобщением их к материалам личного дела), поданных с заявлением от 29 апреля 2019 года (результаты рентгенологического исследования 23 апреля 2019 года в ГКБ №18 МЗ РТ); обязать административного ответчика истребовать из ГКБ №18 МЗ РТ результаты исследования ФИО1 от 23 апреля 2019 года.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Военный комиссариат Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца заявил об изменении предмета иска и просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика, связанного с рассмотрением заявления ФИО1 от 29 апреля 2019 года (отсутствие какого-либо ответа); признать незаконным повторное направление ФИО1 к травматологу от 11 июня 2019 года для прохождения рентгенограммы двустороннего плоскостопия.

На судебном заседании представитель административного истца и административный истец требования поддержали в полном объеме.

Представитель административных соответчиков в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, пояснил, что ответ на заявление от 29 апреля 2019 года о приобщении к личному делу медицинских документов административному истцу был направлен по почте простым письмом с уведомлением, все медицинские документы на административного истца имеются в материалах учетного дела, утери документов не было.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, его представителя, представителя административных соответчиков, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно пунктам 4, 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565 (далее - Положение), военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Для проведения освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу или на военные сборы, граждан, направляемых на альтернативную гражданскую службу, граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, граждан, не состоящих на военной службе и поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, граждан, изъявивших желание пройти и проходящих военную подготовку в военных учебных центрах при образовательных организациях, в военно-учебных заведениях по программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, граждан, прошедших военную подготовку в военных учебных центрах при образовательных организациях, в военно-учебных заведениях по программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса и оканчивающих образовательную организацию, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, а также контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку и освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения по заявке военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), военного комиссара выделяются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием.

Согласно пункта 65 названного Положения, заключение о категории годности к военной службе при заболеваниях костей и суставов выносится после обследования и при необходимости лечения. При этом необходимо учитывать склонность заболевания к рецидивам или прогрессированию, стойкость выздоровления и особенности военной службы.

Согласно пунктов 2.1 - 2.5 Инструкции по упорядочению рентгенологических исследований и снижению облучения пациентов, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 29 марта 1990 года №129, диагностические рентгенологические исследования проводятся только по клиническим показаниям. Лечащий врач, направляющий больного на исследование, обязан установить характер решаемой клинической проблемы и реально оценить возможность получения полезной диагностической информации в результате рентгенологического исследования. В направлении на рентгенологическое исследование врач обязан обосновать показания к нему и указать конкретную цель исследования (предварительный диагноз), не подменяя ее расплывчатыми формулировками типа "обследование". В противном случае направление должно расцениваться рентгенологом как необоснованное; проводить исследования по таким направлениям запрещается.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата по Советскому району г. Казани.

21 ноября 2018 года административному истцу было проведено рентгенологическое исследование на предмет годности к военной службе в Центральной городской клинической больнице №18 г. Казани, по результатам которого административного истцу был выставлен диагноз: «двустороннее продольное плоскостопие обеих стоп II степени».

Не согласившись с результатами данного исследования, 18 марта 2019 года ФИО1 обратился Военный комиссариат по Советскому району г. Казани с заявлением о повторном медицинском освидетельствовании.

25 марта 2019 года от Военного комиссариата по Советскому району г. Казани в адрес административного истца был направлен ответ на заявление, по результатам которого административному истцу предоставили право повторно пройти медицинское освидетельствование. 15 апреля 2019 года административным истцом было получено направление на прохождение повторного рентгенологического исследования конечностей ног в Центральной городской клинической больнице №18 г. Казани.

23 апреля 2019 года административный истец повторно прошел рентгенологическое исследование конечностей ног и ему были выставлены следующие диагнозы: «двустороннее продольное плоскостопие III степени, остео-артроз обеих таранно-ладьевидных сочленений II стадии», а также «S-образный сколиоз грудного отдела позвоночника I степени».

29 апреля 2019 года ФИО1 подал в отдел Военного комиссариата в Советском районе г. Казани заявление о приобщении к личному делу документов по прохождению повторного рентгенологического исследования конечностей в Центральной городской клинической больнице №18 г. Казани.

11 июня 2019 года административный истец был направлен на прохождение военно-врачебной республиканской комиссии. В ходе прохождения военно-врачебной республиканской комиссии административному истцу было предложено повторно пройти рентгенологическое исследование конечностей.

Не согласившись с данными требованиями, административный истец полагает, что предоставленные им с заявлением от 29 апреля 2019 года документы по прохождению повторного рентгенологического исследования конечностей в Центральной городской клинической больнице №18 г. Казани, были утеряны, а потому просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика в не рассмотрении ее заявления поданного 29 апреля 2019 года.

Между тем, согласно учетной карты и личного дела призывника, обозревавшихся в ходе судебного разбирательства, какого-либо решения в отношении призывника в 2018-2019 годы и до настоящего времени не принято; в материалах личного дела имеются заявление административного истца, зарегистрированное в военном комиссариате Советского района г. Казани 29 апреля 2019 года о приобщении к личному делу справок из Центральной городской клинической больнице №18 г. Казани от 23 апреля 2019 года, протокол рентгенологического исследования конечностей, фотография данного протокола, подлинник ответа на заявление от 29 апреля 2019 года, два рентгенологических снимка от 23 апреля 2019 года. То есть, документы, предоставленные административным истцом в отдел Военного комиссариата РТ в Советском района г. Казани с заявлением 29 апреля 2019 года, в личном деле призывника имеются.

Как следует из копии страницы журнала №2 регистрации исходящих документов отдела Военного комиссариата РТ в Советском районе г. Казани, под порядковым номером исходящей почтовой корреспонденции №1397 имеется запись «ФИО1» с указанием содержание почтовой корреспонденции «о приобщении документов и листов дела». Как пояснил представитель административных соответчиков, ответ на заявление административного истца от 29 апреля 2019 года направлялся в адрес последнего простой почтовой корреспонденцией. То есть, данным доказательством подтверждается, что административному истцу направлялось простое письмо без уведомления. При этом, законодательством не предусмотрено направление таких писем заказанной почтой с уведомлением, поэтому, суд приходит к выводу, что представленное доказательство отправления ответа является допустимым. Следовательно, с учетом того, что в материалах личного дела имеется ответ на заявление административного истца от 29 апреля 2019 года и сведения, подтверждающие факт направления данного ответа призывнику, в удовлетворении соответствующего требования следует отказать.

Кроме того, как усматривается из материалов личного дела, по состоянию на 11 июня 2019 года, то есть при прохождении административным истцом военно-врачебной республиканской комиссии, в материалах его личного дела имелись документы о повторном рентгенологическом исследовании от 23 апреля 2019 года. При этом, врач комиссии, без указания причин, не исследуя имеющиеся медицинские документы и не поставив их под мотивированное сомнение, 11 июня 2019 года выдал на имя административного истца направление на повторное рентгенологическое исследование в ГАУЗ РКБ МЗ РТ. Данные факты подтверждаются имеющимся в личном деле призывника листом медицинского освидетельствования (л.д. 34-35), где приведены лишь данные объективного исследования и никак не отражены результаты прежних диагностических исследований.

Для устранения данных противоречий в судебное заседание вызывался для дачи пояснений в качестве специалиста врач военно-врачебной комиссии отдела Военного комиссариата РТ в Советском районе г. Казани, направивший административного истца на дополнительное рентгенологическое исследование в РКБ МЗ РТ. Однако данный врач не явился, представитель административных соответчиков его контактные данные не предоставил.

Следовательно, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что административные ответчики не представили доказательств обоснованности направления административного истца на повторное рентгенологическое исследование конечностей, учитывая факт наличия в материалах личного дела призывника медицинских документов из Центральной городской клинической больнице №18 г. Казани от 23 апреля 2019 года по аналогичному направлению.

Следовательно, суд считает необходимым признать незаконным направление административного истца к травматологу в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ Республики Татарстан» в связи с диагнозом «двустороннее плоскостопие» от 11 июня 2019 года для прохождения рентгенологического исследования, выданное отделом Военного комиссариата Республики Татарстан в Советском районе г. Казани.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к отделу Военного комиссариата Республики Татарстан в Советском районе г. Казани, Военному комиссариату Республики Татарстан о признании бездействия и повторного направления к специалисту незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным направление ФИО1 к травматологу в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ Республики Татарстан» в связи с диагнозом «двустороннее плоскостопие» от 11 июня 2019 года для прохождения рентгенологического исследования, выданное отделом Военного комиссариата Республики Татарстан в Советском районе г. Казани.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин