Апелляционное определение № 33-147/2026 33-2985/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Лугина А.В. дело № 33-147/2026

№ 2-4804/2025;

УИД 12RS0003-02-2025-004537-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.В.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Ягодаровой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку в размере 320933 руб., расходы по претензионному порядку в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы 498 руб. 50 коп.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. считать исполненным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 10698 руб. 33 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки в размере 318483 руб. и далее с 16 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства по 70 руб. в день, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы 498 руб.

Требования обоснованы тем, что 26 мая 2022 года в результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с потерпевшим, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, не компенсировал расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Потерпевший уступил право требования указанных сумм истцу.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО4 заявленные требования уточнены в связи с частичным удовлетворением исковых требований (доплате расходов на услуги аварийного комиссара в размере 7000 руб., произведенной 19 сентября 2025 года) истец в окончательном варианте сформулированных в письменном заявлении от 29 сентября 2025 года требований просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 320933 руб., расходы по претензионному порядку в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы 498 руб. 50 коп., требования в части взыскания расходов на аварийного комиссара в размере 7000 руб. считать исполненным. В данном заявление представителем истца также заявлено об отказе от исковых требований в части неустойки на будущий период в размере по 70 руб. в день по день исполнения обязательства. Последствия отказа от части требований истцу известны и понятны.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2025 года принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО4 от иска в части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки с 16 августа 2025 года на будущий период в размере по 70 руб. по день фактического исполнения обязательств; производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки на будущий период прекращено.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Нарушенное право потребителя ФИО2 восстановлено при заключении договора цессии. ФИО1 не является потребителем финансовых услуг, в связи с чем суд должен был применить статью 333 ГК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО4 приводит доводы в поддержку принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 мая 2022 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак <№> был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак <№>

Виновником ДТП является водитель ФИО3

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем ФИО2 причинен материальный ущерб.

При оформлении ДТП ФИО2 оказана помощь аварийного комиссара.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП - в АО «Альфа-Страхование».27 мая 2022 года представитель ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренными Правилами ОСАГО. В заявлении представитель ФИО2 просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, выплатить величину утраты товарной стоимости, возместить расходы на оплату услуг нотариуса.

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 30 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 14865 руб. 88 коп., с учетом износа – 14900 руб., величина УТС составляет 24800 руб.

Письмом от 1 июня 2022 года страхования компания уведомила представителя ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

14 июня 2022 года страховая компания осуществила выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 14900 руб., УТС в размере 24800 руб.

15 июня 2022 года представитель ФИО2 обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, о выплате неустойки.

17 июня 2022 года страховая компания возместила расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб. и письмом от этой же даты уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 11 июля 2025 года № У-25-68674/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 6000 руб.

По инициативе финансового уполномоченного была организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «ВОСТОК», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 20900 руб., с учетом износа - 20900 руб. Данная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

Поскольку сумма страхового возмещения, установленная экспертным заключением, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения на 6000 руб. (20900 руб. – 14900 руб.), то есть более чем на 10 %, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО2 о доплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 28 июля 2025 года.

Согласно договору уступки прав требований от 15 августа 2025 года потерпевший ФИО2 уступил истцу право требования взыскания страхового возмещения, ущерба, убытков, расходов на аварийного комиссара, неустойки, расходов по оценке, судебных расходов (в том числе почтовых) по случаю ДТП от 26 мая 2022 года с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <***>.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что понесенные потерпевшим в связи с дорожно-транспортным происшествием расходы на оплату услуг аварийного комиссара не компенсированы.

Судом из материалов дела также установлено, что ФИО2 при оформлении ДТП понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара ООО «АВАРКОМ», которым в рамках договора от 26 мая 2022 года оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП, фотографирование картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров страхования.

В подтверждение оказания услуг представлены извещение о ДТП (с указанием о вызове на место ДТП аварийного комиссара), акт выполненных работ к договору, фототаблица с места ДТП.

Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от 27 мая 2022 года на сумму 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО4 заявленные требования уточнены в связи с частичным удовлетворением исковых требований (доплате расходов на услуги аварийного комиссара в размере 7000 руб., произведенной 19 сентября 2025 года). Также заявлено об отказе от исковых требований в части неустойки на будущий период в размере по 70 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2025 года принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО4 от иска в части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки с 16 августа 2025 года на будущий период в размере по 70 руб. по день фактического исполнения обязательств; производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки на будущий период прекращено.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Приведенный в обжалуемом решении расчет неустойки судебной коллегией проверен, является верным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные законом, однако, данную обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата страхового возмещения, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении, поскольку неустойка рассчитывается до даты фактического исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.