Решение № 2-3801/2017 2-3801/2017~М-3709/2017 М-3709/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3801/2017

Дело № 2-3801/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми

27 ноября 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 03.12.2012 (с учетом уточнений к иску) в размере 1.391.770,94 руб., из которых: 305.420,29 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 243.134,80 руб. – задолженность по процентам, 843.215,85 руб. – штрафные санкции и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8.210 руб., указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя. В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании и условиях договора № .... от 03.12.2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 450.000 руб. под 0,085% в день сроком на 48 месяцев (л.д.16-17).

По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.19).

24.04.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому ежемесячные выплаты, начиная с 18.08.2014 составляют 10.000 руб. по ставке 28 % годовых, срок полного погашения общей суммы задолженности по кредитному договору – 27.10.2020 (л.д.20). Ответчику выдан новый график платежей (л.д.21-22).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленный договором срок лежит на заемщике (ответчике).

Из иска следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

31.08.2017 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, а также уплаты всех иных причитающихся банку платежей незамедлительно. Ответчик, указное требование не исполнил, в установленный срок сумму задолженности не уплатил.

Согласно расчету истца по состоянию на 22.08.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составила 1.391.770,94 руб., из которых: 305.420,29 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 243.134,80 руб. – задолженность по процентам, 843.215,85 руб. – штрафные санкции.

Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Суд полагает наложение на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере 843.215,85 руб., то есть в размере, как многократно превышающем размер начисленных за пользование кредитом процентов (243.134,80 руб.), так размер основного долга (305.420,29 руб.) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить их до 10.000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.08.2017, состоящая из 305.420,29 руб. – сумма основного долга, 243.134,80 руб. – сумма процентов, 10.000 руб. – неустойка, всего: 558.555 руб. 09 коп.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 8.210 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № .... от 03.12.2012 по состоянию на 22.08.2017 в размере 558.555 руб. 09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.210 руб., всего 566.765 руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК – Хазиева С.М.