Решение № 2-199/2017 2-199/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-199/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 27 апреля 2017 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Асановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации МО «<адрес> сельсовет» о признании права собственности в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истцы Ф-вы обратились в суд с иском о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что проживают в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, несут бремя по его содержанию и ремонту, согласно договору найма жилого помещения. Жилой дом является муниципальным имуществом и находится в собственности МО «<адрес> сельсовет». Обратившись по вопросу приватизации дома № по ул. <адрес>, им было отказано, в связи с отсутствием первичных правоустанавливающих документов на вышеуказанное жилое помещение, необходимых для регистрации права муниципальной собственности, также рекомендовано обратиться в суд. Указывают, что в приватизации ранее не участвовали, в связи с чем, просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 не участвовали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО «<адрес> сельсовет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Адвокат Родкин С.С., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика ФИО3, место нахождения которого не известно, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя соответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную, или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Следовательно, исходя из этого конституционного положения, право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей (с их согласия).

В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, ФИО1, ФИО2 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о регистрации в паспортах истцов, а также справкой МО «<адрес> сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Администрации МО «<адрес> сельсовет» в спорном жилом помещении помимо истцов зарегистрирован ФИО3, который приходится сыном ФИО1

Как следует из технического паспорта на жилой дом № № указание на собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.

Однако, согласно решению Совета МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передано из муниципальной собственности МО «<адрес>» на баланс МО «<адрес> сельсовет» согласно прилагаемому перечню.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией МО «<адрес> сельсовет» заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По вопросу приватизации Ф-вы обращались в Администрацию МО «<адрес> сельсовет», которой было отказано в приватизации и указано на отсутствие у Администрации первичных правоустанавливающих документов, однако, данное обстоятельство о не может нарушать права истца на реализацию права по приватизации жилого помещения.

В силу ст.6 Закона РФ «О приватизации Жилищного фонда Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из справок, выданных МО «<адрес> сельсовет» ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф-вы ранее в приватизации не участвовали, собственности за ними не значится.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что отсутствие ордера и договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возместить реализацию этого права.

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа истцам в реализации права на участие в приватизации. Ограничение прав нанимателей жилого помещения на приватизацию занимаемого ими жилого помещения по причине, указанной выше не отвечает ни одной из предусмотренных Конституцией РФ целей, поэтому является недопустимым. Истцы длительное время проживают в спорном жилом помещении, участия в приватизации не принимали, вселены были в жилое помещение на законных основаниях, проживают в жилом доме, несут бремя расходов по его содержанию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования следует признать основанными и удовлетворить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по 1/3 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.