Решение № 2А-7416/2025 2А-7416/2025~М-5100/2025 М-5100/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2А-7416/2025

№2а-7416/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-006951-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с требованиями к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование требований указывалось, что судебным приставом исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России возбуждено исполнительное производство 219014/24/№-ИП, предметом которого является взыскание задолженности с ФИО6 в пользу ИП ФИО2 в размере 346452,95 рублей. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено в ООО «Управляющая компания АСК ГРУПП» для производства удержания суммы долга. Каких-либо денежных средств от доходов должника в адрес административного истца не поступало, сведения о причинах неудержания денежных средств судебным приставом-исполнителем отсутствуют. С учетом изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля в пределах своей компетенции за работой судебных приставов-исполнителей, обязать обеспечить контроль за принятием судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 комплекса мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству 219014/24/№-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 предоставить справу о движении денежных средств с заработной платы должника, предоставить информацию о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, провести коррекцию сведений о взыскателе в системе ПК АИС.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики: старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО8, судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 219014/24/50023-ИП, предметом которого является взыскание задолженности с ФИО6 в пользу ИП ФИО2 в размере 346452,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено в ООО «Управляющая компания АСК ГРУПП» для производства удержания суммы долга.

Административный иск поступил в Мытищинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом характера предмета спора (обжалование бездействия по непринятию исполнительных действий) срок подачи административного иска не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Как следует из положений пункта 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях исполнения обязанностей в пункте 2 указанного Федерального закона установлены права судебного пристава-исполнителя, в том числе и право по проведению у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов (абзац третий пункта 2).

Обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов возложены на старшего судебного пристава, который в пределах своей компетенции осуществляет контроль в установленной сфере деятельности, а при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия (абзацы 3, 13, 15 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Из сведений о ходе исполнительного производства 219014/24/50023-ИП следует, что у судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 имелись сведения (ФНС, ОСФР/ПФР) о том, что должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «Управляющая компания АСК ГРУПП».

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 20.11.2024 направлено в адрес ООО «Управляющая компания АСК ГРУПП» для производства удержания суммы долга 14.03.2025, 24.04.2025 указанное постановление возвращено (получено) по адресу нахождения отдела судебных приставов-исполнителей.

14.05.2025 исполнительное производство 415683/24/50023-ИП окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ неполучение постановления судебного пристава-исполнителя по почте не снимает обязанность с работодателя по исполнению требований указанного постановления.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель при непоступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, удержанных из заработной платы должника, обязан был и имел объективную возможность принять меры по проведению проверки правильности удержания из заработной платы должника и перечисления денежных средств, меры по повторному направлению в адрес работодателя должника постановления об обращении взыскания на заработную плату, однако таких мер не принял, соответствующая проверка по инициативе судебного пристава-исполнителя не была проведена, суд приходит к выводу о допущенном должностными лицами службы судебных приставов бездействии. С учетом того, что установленное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право административного истца на своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части признания такого бездействия незаконным и возложения обязанности обеспечить принятие мер по полному исполнению судебными приставами-исполнителями отделения требований указанного исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО3 предоставить информацию о причинах отсутствия удержаний в рамках исполнительного производства, справку о движении денежных средств с заработной платы должника суд исходит следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Доказательств обращения административного истца в службу судебных приставов с соответствующим обращением (ходатайством) о предоставлении информации о причинах отсутствия удержаний в рамках исполнительного производства суду не представлено.

Кроме того, суд исходит из отсутствия предусмотренной законом обязанности судебного пристава-исполнителя давать пояснения по находящимся в его производстве исполнительным производствам, а также по совершаемым исполнительным действиям (кроме как в установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве порядке), в связи с чем требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить соответствующую информацию о причинах отсутствия удержаний в рамках исполнительного производства, представить справку о движении денежных средств с заработной платы должника не могут быть удовлетворены.

Поскольку информация от работодателя должника об его увольнении в адрес судебного пристава-исполнителя не поступала, а также учитывая что после вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем актуализировалась информация о работодателе в органах ФНС, ОСФР/ПФР (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют основания для обязания административного ответчика дополнительно истребовать соответствующие данные об актуальном месте работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в повторном ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управляющая компания АСК ГРУПП», непроведении проверки правильности удержания денежных средств из заработной платы ФИО6 на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 219014/24/№-ИП.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за принудительным исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству 219014/24/№-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ИП ФИО2 денежных средств.

Возложить обязанность на старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 обеспечить принятие мер по полному исполнению судебными приставами-исполнителями Мытищинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участком № Каменского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства 219014/24/№-ИП.

В удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 по непредоставлению информации ИП ФИО2 о движении денежных средств с заработной платы должника, о причинах неисполнений работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, обязании предоставить такие сведения, обязании в случае увольнения ФИО6 истребовать из пенсионного органа сведения об актуальном месте работы ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2025

Судья подпись И.А. Соколов

Копия