Решение № 3А-1301/2019 3А-340/2020 3А-340/2020(3А-1301/2019;)~М-1243/2019 М-1243/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 3А-1301/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьиСмышляевой О.В.,

при помощнике судьи Такаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-340/20 по административному исковому заявлению акционерного общества «Т.Б.М.» к Министерству имущественных отношений по Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Т.Б.М.» обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений по Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего им на праве совместной собственности объекта недвижимости (земельный участок) кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственного комплекса, площадью 10 388 кв.м, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на <данные изъяты>.

Свои требования мотивировало тем, что результаты государственной кадастровой оценки объекта недвижимости повлекли неправомерное увеличение налогового бремени, исчисляемого из кадастровой стоимости.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании не участвовал. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных пояснениях возражал против выводов судебной экспертизы, оставил разрешение требований административного истца на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившегося лица, пояснения эксперта, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Понятие кадастровой стоимости закреплено в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)» (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. N 508).

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что определение кадастровой стоимости объекта недвижимости возможно как в результате проведения государственной кадастровой оценки, так и путем установления его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве совместной собственности принадлежит объект недвижимости, в отношении которого установлена кадастровая стоимость, которая, по мнению административных истцов, превышает его рыночную стоимость, что влечет за собой необоснованное возложение обязанности по уплате налога в завышенном размере.

В обоснование требования административные истцы представили отчет об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный оценщиком ООО «Гранд Реал».

Для проверки правильности определения оценщиком рыночной стоимости объектов недвижимости определением Московского областного суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ФИНАНСОВЫЙ-КОНСАЛТИНГ» ФИО1

Заключением установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а кадастровая стоимость объекта недвижимости равная его рыночной стоимости.

С выводами, содержащимися в экспертном заключении, согласился представитель административных истцов, уточнив при этом исковые требования.

Представитель административного ответчика с заключением эксперта не согласилась, представила суду письменные объяснения, в которых указала, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Ходатайствовала о вызове в судебное заседание и допросе эксперта.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика против заключения эксперта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключение эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов оценки (элементы сравнения): местоположение объектов, площадь, время продажи/предложения, факт сделки (уторговывание), передаваемые права, условия продажи (чистота сделки), условия финансирования, инфраструктура, использование или назначение объектов, транспортная доступность, наличие рядом аналогичных объектов.

Для сравнения эксперт выбрал объекты-аналоги, сопоставимые с объектами оценки.

Информационной базой явился архив эксперта, данные из периодической печати и с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. Из таблицы сравнения следует, что объекты - аналоги сопоставлялись с объектами оценки по следующим единицам сравнения: площади, цене предложения, рыночной стоимости 1 кв. м, имеющимся правам, условиям финансирования, категории и вида разрешенного использования земель.

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов экспертизы и пришел к выводам, изложенным в заключении.

По ходатайству административного ответчика для личного участия в судебном заседании явилась эксперт ФИО1, которая ответила на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено. Правовых оснований для ее назначения не имеется, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения судом не установлено, заключения, содержащего противоречия с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, не представлено.

Само по себе несогласие административного ответчика с результатами проведенной экспертизы, а также несогласие с выводом эксперта в части отказа от применения доходного метода, применения корректировок по смыслу ч. 2 ст. 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основанием для проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административных истцов с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости следует считать <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 177, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявлениезакрытого акционерного общества «Т.Б.М.» к Министерству имущественных отношений по Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, поданное в Московский областной суд <данные изъяты>, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственного комплекса, площадью 10 388 кв.м, определенной по состоянию на <данные изъяты>, в размере 36 524 200 руб.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Смышляева