Апелляционное постановление № 22-1578/2025 от 22 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 октября 2025 года, которым

ФИО1, **

осужденной приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2025 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва от 5 июня 2025 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года,

в удовлетворении ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа на 5 лет отказано.

Заслушав осужденную ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу и просившую постановление суда отменить, прокурора Ооржак А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке до 5 лет уплаты штрафа, назначенного ей в качестве дополнительного наказания приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2025 года за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку немедленная его оплата для нее является невозможной в связи с содержанием в ** СИЗО**, при этом дохода она не имеет, **

Рассмотрев данное ходатайство, судья отказал в его удовлетворении, придя к выводу об отсутствии оснований полагать, что немедленная уплата штрафа для осужденной ФИО1 невозможна.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная ФИО1, ссылаясь на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», выражает несогласие с данным решением судьи и указывает, что при рассмотрении ее ходатайства об отсрочке уплаты штрафа не выяснено мнение судебного пристава, не установлена судьба ** рублей, изъятых в ходе обыска в ее жилище, на которые наложен арест и которые до настоящего времени не обращены в доход государства, не учтены представленные ею документы об отсутствии у нее денежных средств, аресте банковских счетов, невозможность трудоустройства в СИЗО-1, **. В этой связи просит постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство об отсрочке уплаты штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор ФИО11 просит оставить ее без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии со ст. 398, 399 УПК РФ суд при исполнении приговора по ходатайству осужденного рассматривает вопрос об отсрочке или рассрочке на срок до пяти лет уплаты штрафа, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной

В п. 25 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (ч. 2 ст. 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.

Порядок взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотрен ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить назначенное наказание путем выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления осужденной рассрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, в том числе как обращение взыскания на имущество осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2025 года, суд верно указал, что объективных данных, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты ею штрафа, не имеется.

Все данные о личности осужденной и сообщенные ей сведения, в том числе о материальном положении **, с учетом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, были надлежащим образом проверены и учтены судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству.

Вопреки ошибочному утверждению осужденной, по смыслу ч. 2 ст. 398 УПК РФ невозможность немедленной уплаты штрафа понимается как стечение обстоятельств, при которых уплата штрафа может иметь ** тяжелые материальные последствия или является невозможной в связи с временной несостоятельностью осужденного, при этом такая невозможность уплаты штрафа должна быть обусловлена объективными данными, свидетельствующими, что уплата штрафа невозможна не по воли лица, которому назначено наказание, а в связи с наличием исключительных обстоятельств, которые могут обусловить отсрочку или рассрочку уплаты штрафа.

Из представленных материалов следует, что судом не было установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что осужденная ФИО1 не располагает реальной возможностью исполнить назначенное ей по приговору суда наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Оснований ставить данные выводы суда под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

Суд при принятии решения обоснованно исходил из того, что приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2025 года, оставленным в указанной части без изменения судом второй инстанции, для исполнения наказания в виде штрафа и гражданского иска был сохранен арест на принадлежащие ФИО1 ** рублей и транспортное средство.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и других осужденных ** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 октября 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства, находящихся на банковских счетах должника. Также 10 октября 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований – 1 декабря 2025 года в рамках исполнительного производства о взыскании штрафа в сумме 500 000 рублей.

С учетом процессуальных действий, совершенных службой судебных приставов в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 назначенного по приговору суда штрафа, наличия у осужденной движимого имущества и денежных средств, на которые наложен арест, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не находит оснований полагать о невозможности немедленной уплаты штрафа для осужденной.

Выводы суда первой инстанции основаны на сведениях, содержащихся в представленных материалах, учитывая которые невозможность ФИО1 трудоустроиться в ** СИЗО** не является уважительной причиной для неуплаты штрафа в установленный для этого законом срок.

При этом не основанный на материалах дела вывод суда о том, что наряду с денежными средствами и автомобилем, принадлежащими ФИО1, для исполнения наказания в виде штрафа также наложен арест на квартиру осужденной, ** тогда как постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 августа 2025 года арест на указанное имущество был отменен, на выводы суда об отсутствии оснований для отсрочки или рассрочки уплаты ФИО1 штрафа не влияет и основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не является.

Факт нахождения арестованного автомобиля ФИО1 в залоге у банка, о чем осужденная утверждает в обоснование своей позиции, не препятствует его последующей реализации судебным приставом-исполнителем, поскольку данное имущество прямо указано в приговоре Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2025 года, как имущество, на которое возможно обращение взыскание в счет исполнения уголовного наказания в виде штрафа.

Довод осужденной о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения ее ходатайства в связи с не привлечением в качестве заинтересованного лица представителя службы судебных приставов подлежит отклонению, поскольку не основан на законе ввиду неверного его толкования. Участие данного лица не является обязательным и не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление в полной мере отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий