Решение № 2-2353/2020 2-2353/2020~М-2154/2020 М-2154/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2353/2020

Дело № 2-2353/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Сапаровой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 400 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» считает указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным и необоснованным.

Просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № У-20-102665.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, просила снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВИС 234900, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, и автомобиля Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВИС 234900, государственный регистрационный знак <***>, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 93 473 рубля 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 107 221 рубль 04 копейки и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 107 215 рублей 93 копейки и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 13 000 рублей 00 копеек, а также сообщило о возможности получении страхового возмещения через кассу, расположенную в офисах ООО «СК «Согласие».

Между тем, ФИО2 за выплатой страхового возмещения не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в сумме 107 221 рубль 04 копейки и расходов на независимую экспертизу в сумме 13 000 рублей 00 копеек, с требованием выплатить денежные средства путем наличного расчета, контактный телефон ФИО2 в претензии указан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило повторно заявителя о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 107 215 рублей 93 копейки и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 13 000 рублей 00 копеек, а также сообщило о возможности получении страхового возмещения через кассу, расположенную в офисах ООО «СК «Согласие», либо посредством предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 - ФИО5 поступило заявление (претензия) о выплате 109 948 рублей 93 копеек, с указанием реквизитов представителя - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО «СК «Согласие» перечислило представителю ФИО2 - ФИО5 страховое возмещение в размере 107 215 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством электронной почты направил в ООО «СК «Согласие» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмами №/УБ, №/УБ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворено, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки, то оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-102665/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер взысканной с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки до 50 000 рублей, отказав в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-20-102665/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной неустойки, снизив размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки с 400 000 рублей до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: С.В. Шматов

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов