Решение № 2-262/2019 2-262/2019~М-199/2019 М-199/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-262/2019

2-262/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино 27 ноября 2019 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Авест» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

при участии представителя истца ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 27 января 2017 г. между истцом и ответчиком заключен Договор № ОП-К2-(/435 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту Договор), согласно которого Застройщик ООО «АВЕСТ» принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ******* ******* и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу, как участнику долевого строительства объект долевого строительства-однокомнатную *******, расположенную на 5-м этаже в 9-ой секции корпуса 2 с ориентировочной общей площадью 27.2 м.кв. Цена Договора согласно п.4.1 составила 2430766,8 рублей. Застройщик обязался в силу п.2.4 Договора ввести жилой дом в эксплуатацию в 4-м квартале 2017г.

Все обязательства, предусмотренные договором Истец выполнил в полном объеме, оплатив в общей сложности денежную сумму по договору в размере 2430763 руб.

В связи с существенной просрочкой Ответчиком исполнения своих обязательств по договору, Истец письмом 04.07.2019г. отказалась от Договора в одностороннем порядке и попросила вернуть все уплаченные по нему денежные средства, компенсировать убытки и выплатить неустойку. До настоящего времени требования Истца Ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец просила:

-признать договор № ОП-К2-9/435 участия в долевой строительстве многоквартирного жилого дома от 27.01.2017г. между сторонами расторгнутым с 4 июня 2019г.,

взыскать с Ответчика в пользу Истца: -сумму денежных средств, уплаченных в счет цены Договора от 27.01.2017г. в размере 2430766,8 рублей; -проценты за пользование денежными средствами (неустойку) в размере 1062553,02 рублей; -за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 500000рублей; -почтовые расходы в размере 237,54 руб.; -расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1500рублей; -компенсацию морального вреда 15000 рублей.

В ходе судебного рассмотрения дела, представитель истца, ФИО3, действующий по доверенности, от исковых требований в части признания договора участия в долевом строительстве от 27.01.2017г. № ОК-К2-9/435 расторгнутым и взыскания по нему уплаченных денежных средств, отказался. В данной части определением суда производство по делу прекращено.

С учетом уточнения и изменения исковых требований Истец просит взыскать с Ответчика:

-неустойку в размере 523992,3 рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 260000рублей;

-почтовые расходы в размере 237,54 рублей;

-расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1500рублей;

-компенсацию морального вреда 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Одновременно представил суду мотивированный письменный отзыв -возражения на отзыв представителя ответчика относительно заявленных в т.ч. с учетом уточненных, исковых требований.

Ответчик ООО «Авест», будучи уведомленным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, явку своего представителя не обеспечил. В адресованном суду письменном отзыве на исковые требования ФИО2, представитель ответчика ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, при разрешении иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать, приводя свои этому доводы.

С учетом ст.167 ч.5 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствии представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы возражений ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ч.1, 2 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 307.1 ч.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ч.ч.1,2 Федерального закона № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 27 января 2017г. Истец заключила с Ответчиком договор участия в долевом строительстве № ОП-К2-9/435. В соответствии с предметом договора, Ответчик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: ******* *******, по завершению строительства передать Истцу однокомнатную ******* доме по указанному выше адресу, общей ориентировочной площадью 27,2 кв. м, в 9 секции, на 5 этаже корпуса 2.

Стоимость квартиры, согласно договору, составляет 2430766,8 руб.

Согласно п. 2.4 договора срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, обязательства по оплате исполнены Истцом.

В соответствии с п. 2.4 договора срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2017 года.

Квартира, являющаяся объектом долевого строительства, до настоящего времени не построена и Истцу не передана.

Письмом от 18 апреля 2017 г. Ответчик уведомил Истца о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на 31 декабря 2018г.

Ответчиком вновь направлено Истице извещение о повторном переносе сроков окончания строительства еще на 1 год- на 31.12.2019г.

Из материалов дела усматривается, что срок действия разрешения на строительство объекта продлен до 30.03.2020г.

До настоящего времени свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ООО «Авест» перед ФИО2 не исполнило. Ответчик и объект строительства по указанному выше договору включены в перечень проблемных объектов и проблемных застройщиков, что подтверждается информацией Минстроя России, размещенной на публичном ресурсе в сети Интернет на странице сайта Единой информационной системы жилищного строительства «Дом.рф» по адресу: наш.дом.рф. Как следует из письма ГУ Государственный строительный надзор Московской области от 26.11.2018г. общая строительная готовность дома на указанную выше дату, составляет 35%, которая к настоящему времени не изменилась, что подтверждают доказательства, представленные истцом.

При вышеизложенном суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки по п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом представлен расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика исчисляемый по формуле 2430766,8 (сумма платежа) х7,25% (ставка)/300х2х 446 (кол-во дней с даты нарушения) =523992,3 руб. суд соглашается с данным расчетом, поскольку он является аргументированным, обоснованным, арифметически верным. Расчетный период образования просрочки истцом приведен правильно.

Обсуждая доводы ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ч.1.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, полагает, что Ответчиком не представлено достаточных объективных доказательств исключительности обстоятельств в силу которых им были нарушены условия исполнения обязательств перед Истцом, надлежащего поведения Ответчика и принятия соответствующих мер по быстрейшему исполнению условий договора, а так же ненадлежащего поведения Истца. Ссылка Ответчика на то обстоятельство что он добросовестно исполнил обязанность об уведомлении Истца о переносе сроков окончания строительства, сама по себе, при наличии иных объективных доказательств необоснованно длительного (более 2 лет) неисполнения ООО «Авест» договорных обязательств, не может являться исключительной. Учитывая обстоятельства дела, в частности длительный период просрочки исполнения обязательства, соотношение исчисленной неустойки с ценой договора, представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижению размера неустойки и полагает возможным взыскать с Ответчика неустойку в полном объеме. Доказательств необоснованной выгоды кредитора при взыскании размера неустойки в полном объеме, Ответчиком в достаточной мере не представлено.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд находит считает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, размер которого, с учетом вышеуказанной нормы закона и заявленных исковых требований, суд определяет в 260000 рублей, снижение судом взыскиваемого штрафа не противоречит требованиям закона и исковым требованиям изложенным в заявлении об изменении исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, а также расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Для представительства своих интересов в суде по настоящему делу Истец ФИО2 уполномочила доверенностью от 26.06.2019 г. ФИО3 Данная доверенность удостоверена нотариусом, за что взыскана сумма 1 500 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию, поскольку таковая выдана для участия представителя в настоящем деле и на основании данной доверенности представитель Истца ФИО3 был допущен к участию в судебном разбирательстве.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, а также расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Разрешая требования Истца о взыскании с Ответчика возмещение расходов на почтовые отправления в размере 237,54 рубля, суд признает такие расходы необходимыми и подлежащими взысканию с Ответчика.

Истец при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ в сумме 11157 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авест» в пользу ФИО2:

- неустойку в размере – 523992 рублей 30 копеек( пятьсот двадцать три тысячи девятьсот девяносто два рубля 30 копеек);

-компенсацию морального вреда - 10000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек);

-почтовые расходы в сумме 237 рублей 54 копейки (двести тридцать семь рублей 54 копейки);

-расходы связанные с нотариальным удостоверением доверенности 1500 рублей 00 копеек (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек);

-штраф в размере 260000 рублей 00 копеек (двести шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Авест» в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области государственную пошлину в размере 11 157 руб.29 коп.

Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савельева Л.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>