Решение № 2-2-21/2019 2-2-21/2019~М-2-2/2019 М-2-2/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2-21/2019

Дело №2-2-21/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Красная Заря 4 июня 2019 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Артёмова А.А., при секретаре Тютяевой Е.А., с участием: представителя истца и ответчика по встречному иску

по доверенности ФИО8, ответчика и истца по встречному иску ФИО9, представителя ответчика и истца по первоначальному иску ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревеньковского районного суда Орловской области пос.Красная Заря гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 ФИО1 к ФИО11 ФИО2 и встречному исковому заявлению ФИО11 ФИО2 к ФИО11 ФИО1 о разделе между супругами совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО12 обратился в Новодеревеньковский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО9, в котором просит признать доли в совместно нажитом имуществе и обязательствах имущественного характера супругов ФИО12 и ФИО9 равными, разделить между ними совместно нажитое в браке имущество путём выделения ответчику в личную собственность транспортного средства марки «(..скрыто..)», идентификационный номер транспортного средства (VIN): (...номер...), государственный регистрационный номер: (...номер...), (..скрыто..) года выпуска, серебристого цвета, стоимостью (..скрыто..) рублей, а также взыскания с ФИО9 в пользу истца денежной компенсации за (..скрыто..) долю стоимости указанного транспортного средства и (..скрыто..) долю исполненного ФИО12 обязательства по кредитному договору с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») от (...дата...) в сумме (..скрыто..) рублей.

В обоснование своих требований истец ФИО12 указал, что с (...дата...) по (...дата...) он состоял в зарегистрированном барке с ответчиком ФИО9. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился, соглашение о разделе имущества не заключалось, брачный договор отсутствует. В период брака супругами совместно были приобретены: автомобиль «(..скрыто..)» и кредит в ПАО «Сбербанк России». Указанный автомобиль находится в пользовании ответчика ФИО12, в то время как истец ФИО12 несёт бремя погашения кредита, уплатив с (...дата...) (..скрыто..) рублей. Поскольку автомобиль является неделимым имуществом, истец ФИО12 предлагает передать в собственность ФИО9 указанный автомобиль со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации половины стоимости автомобиля и половины исполненных кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в общей сумме (..скрыто..) рублей.

В ходе производства по делу ответчиком ФИО9 предъявлены встречные исковые требования, в которых она просит включить в имущественную массу при разделе с ФИО12 совместно нажитого имущества обязательство имущественного характера по выплате потребительского кредита акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») по кредитному договору (...номер...) от (...дата...) и автомобиль «(..скрыто..)», идентификационный номер транспортного средства (VIN): (...номер...) государственный регистрационный номер (...номер...), (..скрыто..) года выпуска, серого цвета, а также зачесть в счёт подлежащей уплате ФИО12 половины стоимости автомобиля «(..скрыто..) половину стоимости автомобиля «(..скрыто..)» в сумме (..скрыто..) рублей и половину выплаченного кредитного обязательства в сумме (..скрыто..) рублей. В обоснование встречных исковых требований ФИО9 указано, что после расторжения брака ФИО12 имущественных претензий не имел, предъявив иск о разделе имущества только в декабре 2018 года, при этом не включил в имущественную массу автомобиль «(..скрыто..)», приобретённый в (..скрыто..) году за (..скрыто..) рублей зарегистрированный на имя ФИО12, а также кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк» на сумму (..скрыто..) рублей, взятые в (..скрыто..) году для приобретения автомобиля «(..скрыто..) ФИО9 во встречном исковом заявлении указано, что ФИО12 в марте 2017 года фактически перешёл жить в другое место, в связи с чем с указанного времени каждый из супругов исполнял кредитные обязательства самостоятельно за счёт собственных средств, то есть выплата кредита за автомобиль полностью с апреля 2017 года производилась ФИО9.

После предъявления встречных исковых требований ФИО12 через своего представителя заявил об изменении исковых требований в части взыскания с ФИО9 в его пользу половины стоимости автомобиля «(..скрыто..)», установленной заключением эксперта по проведенной автотовароведческой экспертизе, а также об увеличении исковых требований путём изменения периода расчёта исполнения кредитных обязательств, начиная с марта 2017 года и дополнения подлежащего разделу и исполненного им денежного обязательства перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору (...номер...) от (...дата...) на сумму (..скрыто..) рублей, которые он выплатил после фактического прекращения брачных отношений с ФИО9 за счёт собственных средств.

В ходе производства по делу в судебные заседания истец и ответчик по встречному иску ФИО12 не являлся, направив для представления его интересов в суде представителя по доверенности ФИО8, которая изменённые исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в первоначальном иске и заявлении об изменении исковых требований, дополнительно пояснив, что брачные отношения между ФИО12 и ФИО9 фактически прекращены в марте 2017 года, после чего каждый из супругов пользовался оставшимися в их пользовании транспортными средствами и платили каждый за счёт собственных средств кредиты. ФИО12 пользовался автомобилем «(..скрыто..)» и платил два кредита перед ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» за приобретение дома и его ремонт, а ФИО9 пользовалась автомобилем «(..скрыто..)» и платила кредит перед АО «Россельхозбанк» за автомобиль. При приобретении в период брака жилого дома супруги определили доли каждого из них в общей долевой собственности, в связи с чем ФИО12 не требует его раздела. Всё, находящееся в доме имущество ФИО12 при прекращении брачных отношений оставил ФИО9 и на его раздел также не претендует. Кредиты в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» были взяты ФИО12 в (..скрыто..) году исключительно на нужды семьи, а именно: кредит в АО «Россельхозбанк» - на приобретение дома, кредит в ПАО «Сбербанк России» - на ремонт дома. Кредит в АО «Россельхозбанк» был взят на имя ФИО9 в (..скрыто..) году на приобретение автомобиля «(..скрыто..)».

Ответчик ФИО9 в ходе производства поддерживала свои встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном иске, изменив требование о зачёте половины стоимости автомобиля «(..скрыто..)» в счёт подлежащей взысканию в пользу ФИО12 половины стоимости автомобиля «(..скрыто..)» исходя из установленной заключением эксперта стоимости автомобиля (..скрыто..)», а также периодически изменяя требования в части времени начала расчёта по принятым денежным обязательствам, то с даты фактического прекращения брачных отношений (...дата...) года, то с даты официального расторжения брака (...дата...). Возражала против исковых требований ФИО12 в части раздела кредитного обязательства ФИО12 перед ПАО «Сбербанк России», поскольку о данном кредитном договоре и полученных по нему денежных средствах ей ничего известно не было, ремонт приобретённого дома осуществлялся за счёт собственных накоплений семьи при значительной финансовой помощи со стороны мамы ФИО9, вероятном расходовании ФИО12 взятых в ПАО «Сбербанк России» денежных средств на нужды его второй семьи, куда он ушёл в марте 2017 года. В части передачи ей автомобиля «(..скрыто..)» с выплатой ФИО12 компенсации в виде половины его стоимости, а также взыскания половины выплаченных ФИО12 денежных средств по кредиту перед АО «Россельхозбанк» от (...дата...) не возражала, поскольку указанный автомобиль до настоящего времени находится в её пользовании, а кредит действительно был взят на приобретение жилого дома с последующим определением долей каждого из супругов в общей долевой собственности.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО9 по доверенности ФИО10 в судебных заседаниях также поддерживал встречные требования ФИО9 с учётом уточнения стоимости автомобиля «(..скрыто..)» по заключению эксперта, признавал требования ФИО12 в части передачи ФИО9 автомобиля «(..скрыто..)» с выплатой ФИО12 компенсации половины его стоимости, а также взыскания половины выплаченных ФИО12 денежных средств по кредиту перед АО «Россельхозбанк» от (...дата...), возражал против раздела между бывшими супругами денежного обязательства ФИО12 перед ПАО «Сбербанк России», указывая, что данные денежные средства не были потрачены на нужды семьи, о данном кредите его доверителю ничего известно не было, доказательств расходования средств по кредиту перед ПАО «Сбербанк России» на нужды семьи ФИО12 не представлено.

Представители третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом по уведомлению о вручении судебного извещения (т.1 л.д.240), каких-либо возражений, отзывов и ходатайств суду не представили, самостоятельных требований к ФИО12 и ФИО9 не предъявили.

Судом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определено о рассмотрении гражданского дела без участия истца ФИО12 и представителей третьего лица – ПАО «Сбербанк России».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, являющийся соседом бывших супругов ФИО12 и ФИО9, пояснил суду, что в 2014 году супруги выкупили старый дом рядом с домом матери ФИО9, после чего начали его реконструкцию и ремонт. ФИО13 лично помогал ФИО11 с ремонтом. ФИО9 и ФИО12 приобретали стройматериалы, при этом говорили, что взяли кредит. В какой кредитной организации, какие суммы и на чьё имя свидетелю не известно. Весной (..скрыто..) года ФИО12 прекратил совместное проживание с ФИО9.

Свидетель ФИО4 суду показала, что её супруг в 2014 году являлся поручителем при оформлении ФИО12 кредита в АО «Россельхозбанк» на приобретение и реконструкцию жилого дома по просьбе ФИО9, которая говорила, что вся зарплата уходит на кредиты. В июне 2014 года ФИО12 собирался брать ещё один кредит в ПАО «Сбербанк России», где поручители не требовались. Свидетелю достоверно не известна сумма кредита, срок возврата и на чьё имя он был оформлен. В ремонте дома помогали родственники с обеих сторон. В марте 2017 года супруги П-вы расстались и в указанном в доме по настоящее время проживает ФИО9 с ребёнком.

Свидетель ФИО5, являющаяся матерью ФИО9, в судебном заседании показала, что до 2014 года её дочь и ФИО12 проживали в её доме. ФИО12 пришёл в их семью только с личными вещами. В начале 2014 года за счёт средств материнского капитала, кредита в АО «Россельхозбанк» и её финансовой помощи дочь вместе с ФИО12 приобрели дом по соседству. ФИО5 длительное время фактически проживала и работала в (...адрес...), хорошо зарабатывала и постоянно помогала ФИО9 материально, давала деньги на ремонт дома, на приобретение мебели и предметов домашнего обихода. Автомобиль «(..скрыто..)» также был куплен на её деньги, но зарегистрирован на ФИО12. ФИО12 в конце марта 2017 года забрал свои личные вещи, автомобиль «(..скрыто..)» и ушёл из дома, оставив ФИО9 автомобиль «(..скрыто..)» и неоплаченный за него кредит.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО12 по доверенности ФИО8, ответчика и истца по встречному иску ФИО9 и её представителя по доверенности ФИО10, оценив доводы первоначального и встречного исковых заявлений, заявления ФИО12 об изменении исковых требований, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца и ответчика по встречному иску ФИО12 подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО9 полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.34 СК РФ, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1,2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.п.1,3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из разъяснений, изложенных абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, изложена позиция высшей судебной инстанции о том, что п.2 ст.35 СК РФ и п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании установлено, что ФИО12 и ФИО11 ((..скрыто..)) М.В. с (...дата...) состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака (т.1 л.д.12). Указанный брак расторгнут (...дата...) на основании решения мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от (...дата...) (т.1 л.д.13). При этом, спор о разделе между супругами совместно нажитого имущества не заявлялся.

В соответствии с документами, удостоверяющими личность – паспортами сторон, ФИО12 и ФИО9 проживали совместно по одному и тому же адресу регистрации и места жительства: (...адрес...) (т.1 л.д.9-11,57-58).

Обстоятельство нахождения ФИО12 и ФИО9 в указанный период в браке сторонами не оспаривалось, как не оспаривался сторонами и факт приобретения жилого дома с земельным участком в период брака, о разделе которого стороны не просили в силу определения долей каждого супруга в указанном имуществе при приобретении.

Брачного договора между супругами заключено не было, при расторжении брака в судебном порядке требований о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось, соглашений о разделе между супругами совместного имущества не оформлялось, в связи с чем суд полагает необходимым признать доли ФИО12 и ФИО9 в совместно нажитом имуществе и обязательствах имущественного характера в период брака равными.

Как установлено в судебном заседании на основании объяснений сторон и показаний свидетелей, фактически брачные отношения и совместная семейная жизнь ФИО12 и ФИО9 прекращены (...дата...), непосредственно перед подачей заявления в судебный участок Новодеревеньковского района Орловской области о расторжении брака. С указанного времени каждый из супругов проживали за счёт собственных средств и финансово не участвовали в расходах друг друга. По вышеизложенным обстоятельствам указанный временной период суд принимает за основу при установлении режима совместной собственности супругов и распределении имущественных обязательств ныне бывших супругов ФИО12 и ФИО9.

Согласно карточке учёта транспортного средства от (...дата...) (т.1 л.д.19) и сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области (...номер...) от (...дата...) (т.1 л.д.80) на имя ФИО9 в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения зарегистрирован (...дата...) автомобиль «(..скрыто..)», идентификационный номер транспортного средства (VIN): (...номер...), государственный регистрационный номер: (...номер...), (..скрыто..) года выпуска, серебристого цвета, который оценён истцом и ответчиком по встречному иску ФИО12 у индивидуального предпринимателя ФИО6 по экспертному заключению (...номер...) от (...дата...) (т.1 л.д.20-41) на сумму (..скрыто..) рублей.

Определением суда от 30 января 2019 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза вышеуказанного транспортного средства «(..скрыто..)», проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Из полученного заключения эксперта (...номер...) от (...дата...) (т.1 л.д.92-101) следует, что величина рыночной стоимости указанного автомобиля «(..скрыто..)» по состоянию на январь 2019 года составляет (..скрыто..) рублей.

Согласно копии паспорта транспортного средства серии (...адрес...) (т.1 л.д.149) и сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области (...номер...) от (...дата...) (т.1 л.д.80) на имя ФИО12 в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения зарегистрирован (...дата...) автомобиль «(..скрыто..)», идентификационный номер транспортного средства (VIN): (...номер...), государственный регистрационный номер (...номер...), (..скрыто..) года выпуска, серого цвета, который оценён ответчиком и истцом по встречному иску ФИО9 самостоятельно на сумму его приобретения (..скрыто..) рублей.

Определением суда от 19 марта 2019 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза вышеуказанного транспортного средства «(..скрыто..)», проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Из полученного заключения эксперта (...номер...) от (...дата...) (т.1 л.д.171-179) следует, что величина рыночной стоимости указанного автомобиля «(..скрыто..)» по состоянию на момент проведения экспертизы составляет (..скрыто..) рублей.

Вышеуказанные заключения эксперта сторонами не оспаривались и выводы эксперта под сомнение не ставились. Эксперт ФИО7 при проведении экспертиз был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ссылки на нормативную базу, используемую при проведении экспертизы, на применяемый метод исследования, на представленные на экспертизу документы и непосредственный осмотр экспертом автомобилей. В связи с изложенным, суд считает данные экспертные исследования достоверными и отвечающими всем процессуальным требованиям, выводы эксперта – подлежащими учёту при вынесении судебного решения.

Стороны в ходе рассмотрения гражданского дела не отрицали, что автомобиль «(..скрыто..)» после фактического прекращения брачных отношений с конца марта 2017 года по настоящее время остался в пользовании ФИО12, автомобиль «(..скрыто..)» - в пользовании ФИО9, что подлежит учёту при принятии решения о передаче указанного имущества бывшим супругам в силу того, что оно является неделимым.

Таким образом, в части оставления в собственность ФИО12 автомобиля «(..скрыто..)» стоимостью (..скрыто..) рублей, в собственность ФИО9 автомобиля «(..скрыто..)» стоимостью (..скрыто..) рублей с взаимозачётом выплат компенсации половины их стоимости суд находит исковые требования ФИО12 и ФИО9 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основе представленного суду кредитного договора (...номер...) от (...дата...) (т.1 л.д.114-122) с приложением графиков погашения основного долга и процентов (т.1 л.д.123-126) и соглашений заёмщика (т.1 л.д.127-129) судом установлено, что в указанную дату между заёмщиками ФИО9, ФИО12 и кредитором ОАО «Россельхозбанк» возникло кредитное обязательство на сумму (..скрыто..) рублей под (..скрыто..) годовых на 60 месяцев ануитетными платежами по (..скрыто..) рублей ежемесячно с датой последнего платежа (...дата...).

Из взаимных пояснений сторон в судебном заседании следует, что данные денежные средства были потрачены на приобретение семейного автомобиля «OPEL ASTRA», оставшегося до настоящего времени в пользовании ФИО9.

Представленные суду ФИО9 копии квитанций терминала АО «Россельхозбанк» (т.1 л.д.131-133), а также полученные по запросу суда выписки по кредитному договору (...номер...) от (...дата...) на имя ФИО9 (т.1 л.д.196-199) свидетельствуют о том, что в период с (...дата...) года ФИО9 индивидуально было исполнено обязательство по погашению вышеуказанного кредита перед АО «Россельхозбанк» на общую сумму (..скрыто..) рублей, а именно: ((..скрыто..) рублей х 7 платежей) + (..скрыто..) рубля (последний платёж).

С учётом того, что данное денежное обязательство возникло в период брака между сторонами с их взаимного согласия, денежные средства были потрачены на нужды семьи по приобретению автомобиля «(..скрыто..) обязательство исполнено ФИО9 после фактического прекращения семейной жизни с ФИО12 за счёт собственных средств индивидуально, без нарушений порядка возврата денежных средств и без начисления пеней, штрафов и неустоек, указанное обязательство следует считать общим долгом супругов и исковое требование ФИО9 о зачёте половины потраченных на погашение вышеуказанного кредита денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основе представленного суду соглашения (...номер...) от (...дата...) (т.1 л.д.207-208) с приложением графика погашения основного долга и процентов (т.1 л.д.209-210) судом установлено, что в указанную дату между заёмщиком ФИО12 и кредитором ОАО «Россельхозбанк» возникло кредитное обязательство на сумму (..скрыто..) рублей под (..скрыто..)% годовых на (..скрыто..) месяцев ануитетными платежами по (..скрыто..) рублей ежемесячно с датой последнего платежа (...дата...).

Из взаимных пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что данные денежные средства были потрачены на приобретение в общую долевую собственность супругов и ремонт жилого дома по адресу: (...адрес...), оставшегося до настоящего времени в пользовании ФИО9 с ребёнком.

Представленная ФИО12 копия справки АО «Россельхозбанк» (т.1 л.д.211), а также полученные по запросу суда выписки по кредитному договору (...номер...) от (...дата...) на имя ФИО12 (т.1 л.д.244-250) свидетельствуют о том, что в период с (..скрыто..) года по октябрь 2018 года ФИО12 индивидуально было исполнено обязательство по погашению вышеуказанного кредита перед АО «Россельхозбанк» на общую сумму (..скрыто..) рублей, а именно, платежи по основному долгу и начисленным процентам: (..скрыто..)

С учётом того, что данное денежное обязательство возникло в период брака между сторонами с их взаимного согласия, денежные средства были потрачены на нужды семьи по приобретению и ремонту жилого дома, обязательство исполнено ФИО12 после фактического прекращения семейной жизни с ФИО9 за счёт собственных средств индивидуально, без нарушений порядка возврата денежных средств досрочно и без начисления пеней, штрафов и неустоек, указанное обязательство следует считать общим долгом супругов и исковое требование ФИО12 о взыскании половины потраченных на погашение вышеуказанного кредита денежных средств обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку заявленная истцом сумма (..скрыто..) рублей не подтвердилась при суммировании выплаченных ФИО12 денежных средств, согласно выписке по счёту, в силу досрочного погашения кредита.

На основе представленного суду кредитного договора (...номер...) от (...дата...) (т.1 л.д.14-15) с приложением графика платежей (т.1 л.д.16) судом установлено, что в указанную дату между заёмщиком ФИО12 и кредитором ПАО «Сбербанк России» возникло кредитное обязательство на сумму (..скрыто..) рублей под (..скрыто..) годовых на 60 месяцев ануитетными платежами по (..скрыто..) рублей ежемесячно с датой последнего платежа (...дата...).

Из пояснений представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО8 следует, что указанные денежные средства также были израсходованы на приобретение строительных и отделочных материалов при реконструкции и ремонте ранее приобретённого жилого дома, что полностью отрицалось ответчиком и истцом по встречному иску ФИО9.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному гражданскому делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО12 вышеназванной денежной суммы и того, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО12 в ПАО «Сбербанк России» на нужды семьи ФИО9.

Достоверных доказательств того, что ФИО12 получил в ПАО «Сбербанк России» (..скрыто..) рублей в кредит именно на нужды семьи стороной истца и ответчика по встречному иску суду не представлено.

Сторона истца и ответчика по встречному иску ФИО12 не представила суду документов о приобретении каких-либо строительных или отделочных материалов в период после получения кредита, либо перечисления кредитных денежных средств в счёт оплаты стоимости тех или иных покупок на нужды семьи.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 достоверно не смогли пояснить суду действительную необходимость получения ФИО12 указанных денежных средств и их расходы на нужды семьи. Указанные свидетели не смогли назвать ни кредитную организацию, ни сумму кредита, ни сроки возврата денежных средств, ни размер платежей, ни конкретные расходы именно данных кредитных средств на реконструкцию и ремонт дома.

В силу недоказанности заявленной цели получения кредитных денежных средств в ПАО «Сбербанк России» и их расходования на нужды семьи суд не находит оснований для включения данного обязательства имущественного характера в состав совместно нажитых с ФИО9 имущественных обязательств и в указанной части считает необходимым в удовлетворении иска ФИО12 отказать.

С учётом всех установленных обстоятельств по делу и заявленного сторонами имущества и обязательств имущественного характера разделу между супругами подлежат два автомобиля «(..скрыто..)» и «(..скрыто..)», а также два исполненных сторонами перед АО «Россельхозбанк» кредитных обязательства: ФИО12 по кредитному договору (...номер...) от (...дата...) на сумму (..скрыто..) рублей и ФИО9 по кредитному договору (...номер...) от (...дата...) на сумму (..скрыто..) рублей.

В силу принятия судом решения об оставлении автомобиля «(..скрыто..)» в собственности ФИО12, автомобиля «(..скрыто..)» в собственности ФИО9 по исковым требованиям ФИО12 с ФИО9 в его пользу подлежит взысканию компенсация половины стоимости автомобиля «(..скрыто..)» в размере (..скрыто..) рублей ((..скрыто..) и компенсация половины затраченных на погашение задолженности по кредитному договору (...номер...) от (...дата...) средств в размере (..скрыто..) рублей ((..скрыто..) в общей сумме (..скрыто..) рублей ((..скрыто..)). По исковым требованиям ФИО9 зачёту подлежит половина стоимости автомобиля «(..скрыто..) в размере (..скрыто..) рублей ((..скрыто..)) и компенсация половины затраченных на погашение задолженности по кредитному договору (...номер...) от (...дата...) средств в размере (..скрыто..) рублей ((..скрыто..)), в общей сумме (..скрыто..) рублей ((..скрыто..)

Таким образом, подлежащая взысканию с ФИО9 в пользу ФИО12 общая сумма компенсаций после произведённого взаимозачёта составляет (..скрыто..) рублей ((..скрыто..)).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст.94 кодекса.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины за подачу иска о разделе имущества супругов, с учётом п.12 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) и требований истца, рассчитывается исходя из цены иска, составляющей половину стоимости всего имущества, на которое претендует истец.

На основании п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО12 и ФИО9 были понесены расходы по оплате стоимости судебных автотовароведческих экспертиз в суммах по (..скрыто..) рубля каждым (т.1 л.д.200, т.2 л.д.10). С учётом того, что указанные расходы сторон по оплате экспертиз признаются судом необходимыми, поскольку положены в основу принятия решения по существу дела, на основе указанных экспертиз определены размеры компенсаций каждой из сторон с передачей транспортных средств, стороны согласились с их результатами, в указанной части иски ФИО12 и ФИО9 подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым по указанным расходам произвести взаимозачёт и со сторон не взыскивать.

Относительно судебных расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Истцом ФИО12 при подаче первоначального иска была оплачена государственная пошлина в размере (..скрыто..) рублей исходя из цены иска (..скрыто..) рублей. После изменения исковых требований путём их увеличения до (..скрыто..) рублей размер государственной пошлины увеличился до (..скрыто..) рублей, в связи с чем ФИО12 надлежало доплатить государственную пошлину в размере (..скрыто..) рубля, чего фактически сделано не было, то есть указанная сумма подлежит оплате истцом.

Истцом по встречному иску ФИО9 при подаче встречного иска надлежало уплатить государственную пошлину в размере (..скрыто..) рублей исходя из цены её иска (..скрыто..) рублей. Определением суда от (...дата...) ФИО9 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по существу дела.

Исковые требования ФИО12 удовлетворены на (..скрыто..) в связи с чем размер подлежащей взысканию с ФИО9 государственной пошлины в его пользу составляет (..скрыто..)

Встречные исковые требования ФИО9 удовлетворены в полном объёме, в связи с чем с учётом предоставленной отсрочки (..скрыто..) рублей подлежат взысканию с ФИО12 в бюджет муниципального образования, а также (..скрыто..) рубля недоплаченной в бюджет государственной пошлины, то есть общая сумма (..скрыто..) рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО11 ФИО1 к ФИО11 ФИО2 о разделе между супругами совместно нажитого имущества удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО11 ФИО2 к ФИО11 ФИО1 о разделе между супругами совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать доли в совместно нажитом имуществе и обязательствах имущественного характера супругов ФИО11 ФИО1 и ФИО11 ФИО2 равными.

Произвести раздел совестно нажитого супругами ФИО11 ФИО1 и ФИО11 ФИО2 имущество следующим образом:

Выделить ФИО11 ФИО2 в личную собственность автомобиль марки «(..скрыто..)», идентификационный номер транспортного средства (VIN): (...номер...), государственный регистрационный номер (...номер...), (..скрыто..) года выпуска, серебристого цвета.

Выделить ФИО11 ФИО1 в личную собственность автомобиль марки «(..скрыто..)», идентификационный номер транспортного средства (VIN): (...номер...), государственный регистрационный номер (...номер...), (..скрыто..) года выпуска, серого цвета.

Взыскать с ФИО11 ФИО2 в пользу ФИО11 ФИО1 компенсацию (..скрыто..) доли стоимости автомобиля «(..скрыто..)» и (..скрыто..) доли исполненного денежного обязательства по кредитному договору с АО «Россельхозбанк» от (...дата...) с взаимозачётом стоимости (..скрыто..) доли автомобиля «(..скрыто..)» и исполненного ФИО11 ФИО2 денежного обязательства по кредитному договору с АО «Россельхозбанк» от (...дата...) в размере (..скрыто..) ((..скрыто..)) рубля (..скрыто..) копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО11 ФИО2 в пользу ФИО11 ФИО1 судебные расходы в размере (..скрыто..) ((..скрыто..)) рублей.

Взыскать с ФИО11 ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Краснозоренский район Орловской области» судебные расходы в размере (..скрыто..) ((..скрыто..) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области пос.Красная Заря в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2019 года.

Судья А.А.Артёмов