Определение № 2-151/2017 2-151/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-151/2017

Дело № 2-151/2017


Определение

о прекращении производства по делу

с. Богородское 03 мая 2017 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Хегай Л.А.,

при секретаре судебного заседания Днепровской Т.В.,

с участием помощника прокурора Ульчского района

Хабаровского края Кузнецова А.В.,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора Ульчского района Хабаровского края в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия,

Установил:

Прокурор Ульчского района Хабаровского края, в соответствии с положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с указанным иском в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО3, ссылаясь на те обстоятельства, что при проведении прокуратурой района проверки исполнения законодательства отделом опеки и попечительства по Ульчскому муниципальному району установлено, что ФИО3 в установленном законом порядке назначена опекуном указанного несовершеннолетнего, и ею ненадлежащим образом исполняются обязанности по представлению за ДД.ММ.ГГГГ год до ДД.ММ.ГГГГ в орган опеки и попечительства отчета в письменной форме о хранении, об использовании имущества подопечных, и об управлении их имуществом, с приложением подтверждающих документов, что нарушает права несовершеннолетних на защиту от злоупотреблений со стороны опекуна.

К участию в деле прокурором привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отдел опеки и попечительства по Ульчскому муниципальному району.

В судебное заседание ответчик не явилась, но просили о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в нем участвующих.

В судебном заседании помощник прокурора Кузнецов А.В. представил заявление прокурора района об отказе от исковых требований, пояснив, что предъявленные требования ответчиком до рассмотрения дела удовлетворены добровольно в полном объеме.

Представитель отдела опеки и попечительства ФИО2 не возражала против прекращения производства по делу. в связи с отказом прокурора от иска, пояснив, что на момент проведения прокуратурой района проверки, действительно опекуном ФИО3 не был представлен требуемый отчет. Однако, отчет поступил после предъявления прокурором иска в суд, но с датой его составления ДД.ММ.ГГГГ. Утвержден данный отчет тем же числом начальником отдела был ошибочно. Исследовав материалы дела, заслушав помощника прокурора, суд на основании статей 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным прекратить производство по делу, поскольку прокурор, обратившийся в суд с иском в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ, осуществляя свои права, предусмотренные статьей 39 ГПК РФ, отказался от иска, и суд принимает данный отказ от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а материалы дела, исследованные в судебном заседании, подтверждают обоснованность иска и добровольное удовлетворение требований ответчиком после его предъявления.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей, от уплаты которой прокурор освобожден в силу закона, с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ульчского района Хабаровского края в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия, в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Л.А. Хегай

<данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай