Решение № 2-314/2021 2-314/2021~М-25/2021 М-25/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-314/2021

УИД 23RS0033-01-2021-000037-72

Дело №2-314/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 08 июня 2021 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

её представителя адвоката Стеценко М.А.,

представившей удостоверение № 6804 и ордер № 710105,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом последующих уточнений исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчицы в его пользу:

- долг по договору займа от 01.09.2017 в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата долга за период с 30.12.2017 по 29.04.2021 в размере 106 304 рубля 08 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2021 по день фактической уплаты долга;

- долг по договору займа от 01.09.2017 в размере 820 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 799 506 рублей 85 копеек, за период с 02.09.2017 по 29.04.2021 и проценты подлежащие начислению по договору на сумму задолженности с 30.04.2021 по день фактической уплаты долга;

Также ФИО3 просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, путем его изъятия и передачи в его собственность:

- одноэтажное нежилое здание торгового киоска, литер ГЗ, общей площадью 12.1 кв. м., кадастровый номер <номер>, кадастровой стоимостью 289 036 рублей 71 копейка, расположенное по адресу: <адрес>;

- одноэтажное нежилое здание, общей площадью 112.7 кв.м., кадастровый номер <номер>, кадастровой стоимостью 3 197 385рублей 87 копеек, расположенное по адресу: <адрес>;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 691 кв.м., кадастровый номер <номер>, кадастровой стоимостью 394 395 рублей 16 копеек, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства и осуществления предпринимательской деятельности, расположенный по адресу: <адрес>;

- часть земельного участка площадью и конфигурации необходимой для использования указанных зданий находящихся на земельном участке общей площадью 691 кв.м., кадастровый номер <номер>, кадастровой стоимостью 394 395 рублей 16 копеек, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства и осуществления предпринимательской деятельности, расположенный по адресу: <адрес>;

А также признать ним право собственности на указанные выше одноэтажное нежилое здание торгового киоска, кадастровый номер <номер>; одноэтажное нежилое здание, кадастровый номер <номер>; 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер <номер>.

Исковые требования ФИО3 мотивировал тем, что по договору займа, оформленному в виде расписки от 01.09.2017 ФИО2 взяла у него в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, без процентов,на срок до 29.12.2017 для открытия торговой точки с обязательством выплаты 50% от дохода.

В установленный срок сумму займа ФИО2 не вернула.

По состоянию на 29.04.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за просрочку возврата долга за период с 30.12.2017 по 29.04.2021 (1217 дней) составляют 106 304 рубля 08 копеек, согласно расчету, отраженному в уточненном исковом заявлении.

Общая сумма долга, подлежащая возврату по договору займа от 01.09.2017 с процентами по ст. 395 ГК РФ составляет 606 304 рубля 08 копеек.

Кроме того, по условиям договора займа, оформленного в виде расписки от 01.09.2017 ФИО2 взяла в долг у него денежные средства в размере 820 000 рублей под 5% в месяц сроком до 31.12.2018.

В установленный срок сумму займа и причитающиеся проценты ФИО2 не вернула.

По состоянию на 29.04.2021 проценты за пользование заёмными денежными средствами в соответствии с условиями займа за период с 02.09.2017 по 29.04.2021 (1336 дней) составляют 1 799 506 рублей 85 копеек.

Общая сумма долга, подлежащая возврату по договору займа от 01.09.2017 с процентами составляет 2 619 506 рублей 85 копеек.

Поскольку договор целевого займа для открытия торговой точки между ним и ответчицей от 01.09.2017 по содержанию и толкованию (ст. 431 ГК РФ) являлся смешанным договором (ст. 421 ГК РФ), так как содержит элементы договора целевого займа (ст. 814 ГК РФ (для открытия торговой точки)), договора о совместной деятельности (ст. 1041 ГК РФ (распределение прибыли)) и обеспечения исполнения обязательств (ст. 329ГК РФ (способ возврата долга)), с учетом положений ст. 309, 310 ГК РФ, того, что по сведениям ЕГРН в собственности ФИО2 находятся объекты недвижимого имущества:

- одноэтажное нежилое здание торгового киоска, литер ГЗ, общей площадью 12.1 кв. м., кадастровый номер <номер>, кадастровой стоимостью 289 036 рубелей 71 копейка, расположенное по адресу: <адрес>;

-одноэтажное нежилое здание, общей площадью 112.7 кв.м., кадастровый номер <номер>, кадастровой стоимостью 3 197 385 рублей 87 копеек, расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок под указанными нежилыми зданиями, общей площадью 691 кв.м., кадастровый номер <номер>, кадастровой стоимостью 394 395 рублей 16 копеек, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства и осуществления предпринимательской деятельности, расположенный по адресу: <адрес>, то он полагает необходимым заявить требования об обращении взыскания на данные объекты недвижимого имущества, путем их изъятия и передачи в его собственность и признании за ним права собственности на них.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддерживал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, подробно изложенным выше.

Ответчица ФИО2 и ее представитель Стеценко М.А. возражали против удовлетворения исковых требований, при этом пояснили, что расписки, на которые ссылается истец, являются безденежными, так как 01.09.2017 ФИО2 денежные средства в долг не брала. Займ был раньше – в 2015 году ФИО2 заняла 820 000 рублей, при чем денежные средства были ей переданы частями. По этому займу ФИО2 регулярно возвращала истцу денежные средства, всего в размере более 400 000 рублей. По расписке на 500 000 рублей истец передавал ФИО2 деньги у нее дома значительно раньше, а именно в июне-июле 2017 года. При передаче денег никаких расписок не составлялось, а когда у ФИО4 возникли проблемы правового характера, истец приехал и, пользуясь хорошими отношениями, поскольку муж ФИО2 является крестным отцом сына истца, попросил написать расписки.

При этом, изначально расписки были составлены без даты. Как первый, так и второй займы был беспроцентные, уже при написании расписки на 820 000 рублей истец убедил ФИО2 написать под 10 %. Но при этом даты не ставились. В более позднее время, в декабре, он приехал и попросил уже написать дату, проставить в расписках.

Расписки написаны одним красителем, более темным, а даты в них совсем другой ручкой проставлены.Если бы истец передавал денежные средства в один и тот же день, то зачем было составлять две расписки, если можно было составить одну.

Проценты по расписке на 820 000 рублей являются ростовщическими. ФИО3 не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, следовательно, те расчеты, которые предоставил он, являются необоснованными и незаконными.

В связи с тем, что у ФИО5 и ФИО2 были хорошие, теплые, дружеские отношения, они планировали реализовывать мясо, но так как прибыли не было и бизнес не пошел, то ФИО3 брал в качестве возврата долга продукты питания.

Также, со ссылкой на п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности», с учетом того, что ФИО3 исковые требования были уточнены, просили применить к ним срок исковой давности.

В удовлетворении требований ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 и признании право собственности на него просили отказать, так как договор залога недвижимого имущества не заключался, недвижимое имущество не было приобретено за указанные в расписках денежные средства. Кроме того, стоимость недвижимого имущества, на которое просит обратить взыскание истец, превышает размер заявленных им исковых требований.

Также ФИО2 пояснила, что в счет исполнения обязательства по денежному долгу в размере 820 000 рублей, она переводила истцу денежные средства в размере 10 500 рублей, а также просила свою знакомую <М.О.И.> перевести ФИО3 2000 рублей.

Заслушав представителя истца, ответчицу, ее представителя допросив свидетелей, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что по договору займа от 01.09.2017, составленному в виде расписки, ФИО2 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 29.12.2017. условие о процентах за пользование займом договор не содержит.

Кроме того, по условиям другого договора займа от 01.09.2017, составленному в виде расписки, ФИО2 взяла в долг уФИО3 денежные средства в размере 820 000 рублей под 5% в месяц на срок до 31.12.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО2 не исполнила условия указанных выше договоров. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО2 не представлено.

В силу п.2 ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Учитывая позицию законодателя о том, что расписка свидетельствует о заключении договора займа, суд полагает, что в таком же порядке должны доказываться обстоятельства его исполнения.

Поскольку расписка о получении денежных средств, выданная ответчиком <Ф.М.В.>., находится у истца, отметка об исполнении ответчицей ее условий на расписке отсутствует, расписок, полученных от истца, о частичном исполнении долга ФИО2, не представлено, суд полагает, что обязательство по возврату суммы займа ФИО2 не исполнено.

Свидетель <Ф.М.В.> пояснил, что его отец является крестным сына ФИО3, ФИО2 – его мать. В июне 2018 года, когда он работал у сына ФИО3, тот платил ему заработную плату 50 000 рублей, из этих денег сын ФИО3 забрал у него 15 000 рублей в счет возврата долга ФИО2 перед ФИО3 По какому именно долгу это было, он не помнит, примерная сумма была 735 000 - 765 00рублей. Он договорился с сыном ФИО3 о том, что постепенно будет погашать долг. Подробности условий договоров займа, заключенных между его матерью и ФИО3, ему неизвестны, он знает лишь, что мать на протяжении 10 лет платит ФИО3 долги и проценты. Кроме того, ему известно, что мать отдавала сыну ФИО3 золотое кольцо с бриллиантами, в счет долга перед его отцом. Стоимость кольца была около 120 000 рублей. Кольцо сыном было продано и деньги были переданы отцу – ФИО3

Свидетель <Ф.В.В.> пояснил, что ФИО2 приходится ему матерью. При этом ему известно о наличии денежного долга матери перед ФИО3, который его мать частично погашала. Договоры займа были заключены примерно в 2017 году, так как еще в то время, когда он работал в магазине, ФИО3 приезжал и брал продукты в счет долга. 05.03.2017 на сумму 2 500 рублей. Когда именно мать заняла деньги у ФИО3, ему неизвестно, но с 2014 года ФИО3 приезжал в магазин за продуктами.

Суд полагает, что показания указанных свидетелей не являются допустимым доказательством, так как в силу п.1 ст. 807 ГК РФ при займе денежных средств, возврату подлежат именно денежные средства. Факт передачи свидетелем <Ф.М.В.>., денежных средств в размере 15 000 рублей в счет погашения долга ФИО2 перед ФИО3, кроме как его показаниями, ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы основого долга по распискам от 01.09.2017 в размере 500 000 рублей и 820 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку договор займа от 01.09.2017 на сумму 500 000 рублей со сроком возврата до 29.12.2017 является беспроцентным, то суд удовлетворяет требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2017 по 29.04.2021 в размере 106 304 рублей 08 копеек, согласно расчету представленному истцом, который находит арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Что касается требования ФИО3 о взыскании процентов по договору займа от 01.09.2017 на сумму 820 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2018, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Данный договор содержит условие об уплате ФИО2 процентов за пользование займом в размере 5 % ежемесячно.

Таким образом, размер процентов за период с 02.09.2017 по 29.04.2021 составит 1 799 506 рублей 85 копеек, что соответствует расчету, представленному истцом, который суд также находит арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Вместе с тем, из материалов дела следует (л.д. 143, 150), что согласно истории операций по дебетовой карте ответчицы ФИО2 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, она перечисляла истцу: 19.09.2017 денежные средства в размере 8 500 рублей, 10.02.2018 денежные средства в размере 2 000 рублей. Итого 10 500 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля <М.О.И.>. суду пояснила, что ФИО2 она знает, они работают рядом, с ФИО3 она незнакома. 31.12.2020 по просьбе ФИО2 она осуществила денежный перевод в размере 2 000 рублей на карту ФИО3 ФИО2 ей пояснила, что должна деньги ФИО3 В счет какого именно денежного долга ФИО2 она осуществила перевод - не знает.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <М.О.И.> у суда не имеется, они подтверждаются соответствующим чеком по операции Сбербанк (л.д. 151).

Учитывая пояснения ФИО2, согласно которым денежные переводы в размере 10 500 рублей и 2 000 рублей были осуществлены в счет погашения задолженности по денежному обязательству на 820 000 рублей, а также положение ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты по договору займа от 01.09.2017 в размере 1 787 006 рублей 85 копеек, тем самым уменьшив их заявленный размер на сумму уплаченных ФИО2 процентов (12 500 рублей).

Начиная с 30.04.2021, с учетом положения п.3 ст. 395 ГК РФ, взыскание указанных в решении процентов на сумму основного долга в размере 500 000 рублей необходимо производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 820 000 рублей – по ставке 5% в месяц до момента фактического исполнения обязательств по возврату сумм основного долга.

При этом ссылку ответчицы и ее представителя на п.5 ст. 809 ГК РФ, как основание для снижения процентов по договору займа от 01.09.2017 (820 000 рублей), а также на применение сроков исковой давности, суд находит несостоятельными и основанными на неверном понимании и толковании норм материального права.

Что касается требований ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, передачи его ему в собственности и признании права собственности на него, со ссылкой на условие договора займа от 01.09.2017 (500 000 рублей) о том, что денежные средства получены ФИО2 в долг для открытия второй торговой точки, то в их удовлетворении суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 339ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Такие требования к договору залога также содержатся в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

В ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке» указано, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста договора займа от 01.09.2017 (500 000) рублей следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО3 500 000 без процентов под открытие второй торговой точки.

Учитывая тот факт, что указанный договор займа не соответствует требованиям, предъявляемым законом к договору залога (ипотеки) указанным выше, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в данной части - суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <персональные данные>, в пользу ФИО3, <персональные данные> задолженность по договорам займа в общем размере 3 213 310 рублей 93 копейки, в том числе : по расписке от 01.09.2017 основной долг- 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 29.04.2021 - 106 304 рубля 08 копеек; по расписке от 01.09.2017 основной долг 820 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.09.2017 по 29.04.2021 - 1 787 006 рублей 85 копеек.

Начиная с 30.04.2021 взыскание указанных процентов на сумму основного долга в размере 500 000 рублей производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 820 000 рублей - по ставке 5% в месяц до момента фактического исполнения обязательств по выплате указанных денежных сумм основного долга.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева